Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-242/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 27.06.2006 по делу N А60-10660/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области к ИП К. о взыскании 115907 руб. 55 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета 115907 руб. 55 коп., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени за неуплату НДФЛ в сумме 11229 руб. 59 коп., недоимки по ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб. 31 коп., недоимки по НДС в сумме 22003 руб., пени по НДС в сумме 4615 руб. 83 коп., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7018 руб. за неуплату ЕСН.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 83879 руб. 73 коп., в том числе НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 9329 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб. 31 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ в сумме 3509 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя К. проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 29.08.2005, по результатам которой составлен акт N 05-1258 от 27.10.2005 (л.д. 32-42, т. 1) и принято решение N 05-1258 от 25.11.2005 (л.д. 12-21, т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением предпринимателю доначислены в том числе НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 11229 руб. 59 коп. (1142 руб. 67 коп. и 8186 руб. 93 коп.), ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7018 руб. за неуплату ЕСН за 2003 год.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп. и пени в размере 1142 руб. 67 коп. явились выводы проверки о том, что предприниматель (налоговый агент) не перечислил в бюджет удержанный из доходов налогоплательщиков налог, также пени по НДФЛ в размере 8186 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 58984 руб. и пени по ЕСН в размере 8544 руб. доначислены в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ и занижением налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам К., С., Г., неполная уплата ЕСН за 2003 год явилась основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7018 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговых санкций налоговый орган обратился за их взысканием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп. и соответствующие пени начислены правомерно, т.к. неперечисление удержанного НДФЛ подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, также обоснованно и доначисление НДФЛ, ЕСН и пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением НДФЛ, неуплатой ЕСН с доходов работников К., С., Г., данное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, полученными в установленном порядке.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Как видно из акта проверки и решения налоговой инспекции, заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась, с выплаченной заработной платы удержан НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., в бюджет налог в указанной сумме не перечислен, выплата дохода работникам производилась в денежной форме, иные формы выплаты дохода отсутствовали. Факт удержания и неперечисления НДФЛ предпринимателем в суде первой инстанции не опровергнут.
Из изложенного следует, что предприниматель имел возможность своевременно перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, в связи с этим доначисление НДФЛ в указанной сумме и соответствующих пени является обоснованным.
Довод жалобы о том, что доначисление НДФЛ и пени неправомерно, т.к. перечисление НДФЛ в сумме 7669 руб. произведено своевременно по платежному поручению N 23 от 18.03.2002, подлежит отклонению, поскольку уплата указанной суммы учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается приложением N 29 - расчет пени по НДФЛ (л.д. 136, т. 2).
Также проверкой установлено, что в 2003-2004 гг. налог в сумме 26012 руб. с доходов работников К., С., Г. (зарплата 4600 руб.) не удерживался и в бюджет не перечислялся, налоги уплачивались с суммы 1600 руб.
Материалы дела содержат данные в прокуратуре г. Первоуральска объяснения работников К., С., Г., согласно которым фактически им выплачивалась зарплата в сумме 4600 руб., объяснения получены органами прокуратуры в установленном законом порядке. Также данная информация подтверждается выданными предпринимателем справками о средней заработной плате, заверенными подписью предпринимателя и его печатью (л.д. 108-120, т. 2).
Доводы жалобы о том, что предприниматель не выплачивал зарплату в указанном в справках размере и ссылка на наличие объяснительной главного бухгалтера, являются необоснованными, т.к., выдавая по просьбе работников заверенные подписью и печатью справки, предприниматель, являющийся работодателем и налоговым агентом по НДФЛ, должен был понимать, что данные справки являются подтверждающими доход работников документами, и осознавать правовые последствия своих действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.
Довод жалобы о том, что факт выплаты зарплаты Г. в сумме 1600 руб. ежемесячно установлен решением мирового судьи от 06.03.2006 (л.д. 59-62, т. 1) также подлежит отклонению, поскольку предметом указанного спора являлись трудовые отношения, при этом вопросы, касающиеся исчисления, удержания и уплаты налогов при его рассмотрении не исследовались.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из вышеизложенного также следует, что предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕСН с доходов, выплаченных работникам К., С., Г., сверх указанных в трудовом договоре и платежных ведомостях сумм.
Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 58984 руб. и пени в сумме 8544 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 НК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.06.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 17АП-242/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-10660/2006-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-242/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 27.06.2006 по делу N А60-10660/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области к ИП К. о взыскании 115907 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета 115907 руб. 55 коп., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени за неуплату НДФЛ в сумме 11229 руб. 59 коп., недоимки по ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб. 31 коп., недоимки по НДС в сумме 22003 руб., пени по НДС в сумме 4615 руб. 83 коп., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7018 руб. за неуплату ЕСН.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 83879 руб. 73 коп., в том числе НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 9329 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб. 31 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ в сумме 3509 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя К. проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 29.08.2005, по результатам которой составлен акт N 05-1258 от 27.10.2005 (л.д. 32-42, т. 1) и принято решение N 05-1258 от 25.11.2005 (л.д. 12-21, т. 1) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением предпринимателю доначислены в том числе НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 11229 руб. 59 коп. (1142 руб. 67 коп. и 8186 руб. 93 коп.), ЕСН в сумме 58984 руб., пени по ЕСН в сумме 8544 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7018 руб. за неуплату ЕСН за 2003 год.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп. и пени в размере 1142 руб. 67 коп. явились выводы проверки о том, что предприниматель (налоговый агент) не перечислил в бюджет удержанный из доходов налогоплательщиков налог, также пени по НДФЛ в размере 8186 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 58984 руб. и пени по ЕСН в размере 8544 руб. доначислены в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ и занижением налоговой базы для исчисления ЕСН на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам К., С., Г., неполная уплата ЕСН за 2003 год явилась основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7018 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговых санкций налоговый орган обратился за их взысканием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп. и соответствующие пени начислены правомерно, т.к. неперечисление удержанного НДФЛ подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, также обоснованно и доначисление НДФЛ, ЕСН и пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением НДФЛ, неуплатой ЕСН с доходов работников К., С., Г., данное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, полученными в установленном порядке.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Как видно из акта проверки и решения налоговой инспекции, заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась, с выплаченной заработной платы удержан НДФЛ в сумме 3512 руб. 82 коп., в бюджет налог в указанной сумме не перечислен, выплата дохода работникам производилась в денежной форме, иные формы выплаты дохода отсутствовали. Факт удержания и неперечисления НДФЛ предпринимателем в суде первой инстанции не опровергнут.
Из изложенного следует, что предприниматель имел возможность своевременно перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, в связи с этим доначисление НДФЛ в указанной сумме и соответствующих пени является обоснованным.
Довод жалобы о том, что доначисление НДФЛ и пени неправомерно, т.к. перечисление НДФЛ в сумме 7669 руб. произведено своевременно по платежному поручению N 23 от 18.03.2002, подлежит отклонению, поскольку уплата указанной суммы учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается приложением N 29 - расчет пени по НДФЛ (л.д. 136, т. 2).
Также проверкой установлено, что в 2003-2004 гг. налог в сумме 26012 руб. с доходов работников К., С., Г. (зарплата 4600 руб.) не удерживался и в бюджет не перечислялся, налоги уплачивались с суммы 1600 руб.
Материалы дела содержат данные в прокуратуре г. Первоуральска объяснения работников К., С., Г., согласно которым фактически им выплачивалась зарплата в сумме 4600 руб., объяснения получены органами прокуратуры в установленном законом порядке. Также данная информация подтверждается выданными предпринимателем справками о средней заработной плате, заверенными подписью предпринимателя и его печатью (л.д. 108-120, т. 2).
Доводы жалобы о том, что предприниматель не выплачивал зарплату в указанном в справках размере и ссылка на наличие объяснительной главного бухгалтера, являются необоснованными, т.к., выдавая по просьбе работников заверенные подписью и печатью справки, предприниматель, являющийся работодателем и налоговым агентом по НДФЛ, должен был понимать, что данные справки являются подтверждающими доход работников документами, и осознавать правовые последствия своих действий.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.
Довод жалобы о том, что факт выплаты зарплаты Г. в сумме 1600 руб. ежемесячно установлен решением мирового судьи от 06.03.2006 (л.д. 59-62, т. 1) также подлежит отклонению, поскольку предметом указанного спора являлись трудовые отношения, при этом вопросы, касающиеся исчисления, удержания и уплаты налогов при его рассмотрении не исследовались.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из вышеизложенного также следует, что предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕСН с доходов, выплаченных работникам К., С., Г., сверх указанных в трудовом договоре и платежных ведомостях сумм.
Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 58984 руб. и пени в сумме 8544 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 НК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.06.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)