Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-6317/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.Ю., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В.С.Н. к ИМНС по Луховицкому району о признании незаконным решения при участии в заседании: от истца - В.С.Н., предприниматель, от ответчика - М., главный специалист по юридическим вопросам,
предприниматель В.С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003.
Ответчик отзыв на иск не представил, не выполнив определения суда от 05.07.04 и 13.09.04, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по Луховицкому району была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, ЕСН, НДС, НсП, НДФЛ за период с 01.01.00 по 31.12.01, НДФЛ и ЕСН с физических лиц с 01.01.01 по 15.03.02, результаты которой оформлены актом N 1845 от 27.02.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по Луховицкому району вынесено решение N 5103 от 26.06.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2001 г. и налогу с продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2001 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7777 руб., НДС в сумме 60688 руб., НсП в сумме 10810 руб., п/фонда в сумме 7307 руб., ФФОМС в сумме 70 руб., ТФОМС в сумме 1287 руб.; доначислении ему НДФЛ, НДС, НсП, ЕСН, п/фонд, ФФОМС, ТФОМС в общей сумме 439696,50 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 187275 руб.
Истец просит признать незаконным решение ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 101 НК РФ, а также на то, что не получал доход от торговой деятельности Ф.
Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой установлено (согласно протоколам опроса В.С.Н. и свидетелей), что В.С.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности от имени Ф. получал выручку от реализации товаров, производил закупку товаров, производил наценку на приобретенный товар, по накладным передавал приобретенный товар в торговые точки, оформленные на Ф. на реализацию, производил уплату аренды и налогов, а также осуществлял все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью Ф., которая, в свою очередь, получала только доход от оказания услуг по реализации товаров, закупленных от ее имени.
В ходе проверки также установлено, что Ф. фактически не получала суммы дохода, отраженные в отчетных документах, составленных В.С.Н. от ее имени, а фактически получателем дохода от предпринимательской деятельности Ф. в 2001 г. и 2002 г. являлся В.С.Н.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, дают основания производить исчисление всех налогов, подлежащих уплате в бюджет В.С.Н. за 2001 г. (НДФЛ, НДС, НсП, ЕСН), с учетом факта получения им дохода от осуществления предпринимательской деятельности от имени Ф.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, В.С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.1999.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Таким образом, истец не является плательщиком налога с продаж и НДС до 18.01.2003 и не обязан представлять налоговые декларации по НДС и НсП.
При проведении проверки налоговая инспекция также доначислила истцу НДФЛ на основании ст. 210 НК РФ, включив сумму валовой выручки Ф. в 2001 г. в налоговую базу В.С.Н. как фактического получателя указанных средств, и доначислила ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения В.С.Н. доходов от предпринимательской деятельности Ф.
Кроме того, в акте проверки налоговая инспекция отражает, что доход, полученный Ф., включен последним в свои отчетные данные.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003.
Возвратить В.С.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6317/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-6317/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.Ю., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В.С.Н. к ИМНС по Луховицкому району о признании незаконным решения при участии в заседании: от истца - В.С.Н., предприниматель, от ответчика - М., главный специалист по юридическим вопросам,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель В.С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003.
Ответчик отзыв на иск не представил, не выполнив определения суда от 05.07.04 и 13.09.04, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по Луховицкому району была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, ЕСН, НДС, НсП, НДФЛ за период с 01.01.00 по 31.12.01, НДФЛ и ЕСН с физических лиц с 01.01.01 по 15.03.02, результаты которой оформлены актом N 1845 от 27.02.2003.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС по Луховицкому району вынесено решение N 5103 от 26.06.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2001 г. и налогу с продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2001 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7777 руб., НДС в сумме 60688 руб., НсП в сумме 10810 руб., п/фонда в сумме 7307 руб., ФФОМС в сумме 70 руб., ТФОМС в сумме 1287 руб.; доначислении ему НДФЛ, НДС, НсП, ЕСН, п/фонд, ФФОМС, ТФОМС в общей сумме 439696,50 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 187275 руб.
Истец просит признать незаконным решение ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 101 НК РФ, а также на то, что не получал доход от торговой деятельности Ф.
Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой установлено (согласно протоколам опроса В.С.Н. и свидетелей), что В.С.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности от имени Ф. получал выручку от реализации товаров, производил закупку товаров, производил наценку на приобретенный товар, по накладным передавал приобретенный товар в торговые точки, оформленные на Ф. на реализацию, производил уплату аренды и налогов, а также осуществлял все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью Ф., которая, в свою очередь, получала только доход от оказания услуг по реализации товаров, закупленных от ее имени.
В ходе проверки также установлено, что Ф. фактически не получала суммы дохода, отраженные в отчетных документах, составленных В.С.Н. от ее имени, а фактически получателем дохода от предпринимательской деятельности Ф. в 2001 г. и 2002 г. являлся В.С.Н.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, дают основания производить исчисление всех налогов, подлежащих уплате в бюджет В.С.Н. за 2001 г. (НДФЛ, НДС, НсП, ЕСН), с учетом факта получения им дохода от осуществления предпринимательской деятельности от имени Ф.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, В.С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.1999.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Таким образом, истец не является плательщиком налога с продаж и НДС до 18.01.2003 и не обязан представлять налоговые декларации по НДС и НсП.
При проведении проверки налоговая инспекция также доначислила истцу НДФЛ на основании ст. 210 НК РФ, включив сумму валовой выручки Ф. в 2001 г. в налоговую базу В.С.Н. как фактического получателя указанных средств, и доначислила ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения В.С.Н. доходов от предпринимательской деятельности Ф.
Кроме того, в акте проверки налоговая инспекция отражает, что доход, полученный Ф., включен последним в свои отчетные данные.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС по Луховицкому району N 5103 от 26.06.2003.
Возвратить В.С.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)