Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 г. Дело N А54-329/2005С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 по делу N А54-329/2005С5,
Индивидуальный предприниматель Епишкина Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 07.10.2004 N 12-05/3378 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 176539 руб., доначисления НДС в сумме 882694 руб., взыскания пени в сумме 196530,59 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Епишкиной О.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 23.07.2004 N 12-05/2708.
Проверкой установлено, что торговые точки, палатки и магазины с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенные по следующим адресам:
- - лоток, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26б;
- - палатка "Гриль", г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26б;
- - магазин "Славянский", г. Рязань, ул. Соборная, д. 52;
- - магазин "Гастроном", г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 74 - 76;
- в 2003 году не должны были находиться на уплате единого налога на вмененный доход, так как в отношении этого вида предпринимательской деятельности законодательством установлены дополнительные условия и ограничения по площади торгового зала, а предприниматель Епишкина О.Е., помимо вышеуказанных, имела точки розничной торговли, арендуемая площадь которых превышала 150 кв. м, и с 01.01.2003 эти точки розничной торговли находятся на обычном режиме налогообложения. Исходя из вышеизложенного, инспекция посчитала, что налогоплательщики, имеющие торговые залы площадью более 150 кв. м хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, должны уплачивать налоги в отношении всех объектов в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 07.10.2004 N 12-05/3378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 177588 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4466 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 159 руб., также предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 887939 руб., ЕНВД в сумме 23122 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 11497,1 руб., пени за неуплату НДС в сумме 197920,59 руб.
Не согласившись с данным решением в части, индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки с площадью торгового зала не более 150 кв. м, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также через объекты розничной торговли, площадь которых составляет более 150 кв. м, уплачивая налог по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. вела раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, и видам деятельности, налогообложение которых осуществляется по обычной системе.
Поскольку п. 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, вывод суда о правомерности уплаты предпринимателем Епишкиной О.Е. единого налога на вмененный доход по объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 по делу N А54-329/2005С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А54-329/2005С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2005 г. Дело N А54-329/2005С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 по делу N А54-329/2005С5,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Епишкина Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 07.10.2004 N 12-05/3378 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 176539 руб., доначисления НДС в сумме 882694 руб., взыскания пени в сумме 196530,59 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Епишкиной О.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 23.07.2004 N 12-05/2708.
Проверкой установлено, что торговые точки, палатки и магазины с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенные по следующим адресам:
- - лоток, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26б;
- - палатка "Гриль", г. Рязань, ул. Новоселов, д. 26б;
- - магазин "Славянский", г. Рязань, ул. Соборная, д. 52;
- - магазин "Гастроном", г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 74 - 76;
- в 2003 году не должны были находиться на уплате единого налога на вмененный доход, так как в отношении этого вида предпринимательской деятельности законодательством установлены дополнительные условия и ограничения по площади торгового зала, а предприниматель Епишкина О.Е., помимо вышеуказанных, имела точки розничной торговли, арендуемая площадь которых превышала 150 кв. м, и с 01.01.2003 эти точки розничной торговли находятся на обычном режиме налогообложения. Исходя из вышеизложенного, инспекция посчитала, что налогоплательщики, имеющие торговые залы площадью более 150 кв. м хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, должны уплачивать налоги в отношении всех объектов в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 07.10.2004 N 12-05/3378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 177588 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4466 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 159 руб., также предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 887939 руб., ЕНВД в сумме 23122 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 11497,1 руб., пени за неуплату НДС в сумме 197920,59 руб.
Не согласившись с данным решением в части, индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки с площадью торгового зала не более 150 кв. м, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также через объекты розничной торговли, площадь которых составляет более 150 кв. м, уплачивая налог по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Епишкина О.Е. вела раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, и видам деятельности, налогообложение которых осуществляется по обычной системе.
Поскольку п. 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, вывод суда о правомерности уплаты предпринимателем Епишкиной О.Е. единого налога на вмененный доход по объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2005 по делу N А54-329/2005С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)