Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ювелиры Урала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008
по делу N А40-40188/08-152-352 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ОАО "Ювелиры Урала"
к Федеральной таможенной службе
о признании недействительным решения и обязании устранить нарушения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Тарабанчик Л.С. (доверенность от 29.07.2008, удостоверение N 1732),
представителей ответчика Сарухановой К.М. (доверенность от 28.05.2008, удостоверение N 010346), Грицун О.В. (доверенность от 21.01.2008, удостоверение N 012070), Гужевой Е.Н. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 012591),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ювелиры Урала" о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы N 1000 000 0/70608/46 от 07.06.2008 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что Екатеринбургской таможней принято решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 в нарушение требований, установленных ст. ст. 204, 198, 201 и 202 ТК РФ, в связи с чем оспариваемое решение ФТС России законно и обоснованно. Суд посчитал, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы о неправомерности выдачи разрешения соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Ювелиры Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято лицом, не имеющим полномочий на принятие решения от имени ФТС России. Указал, что порядок выдачи разрешения, установленный ст. 204 ТК РФ, соблюден, нормы выхода продуктов переработки согласованы Министерством Финансов РФ. Установление Минфином РФ стандартных норм выхода исключает согласование норм выхода с таможенным органом и необходимость представления экспертных заключений. Считает, что срок переработки, составляющий 12 месяцев, с таможенным органом согласован, выводы ответчика о том, что описание процесса изготовления цепочек не относится к прочим ювелирным изделиям, является бездоказательным. Пояснил, что при вынесении оспариваемого решения таможенный орган не указал допустимый, по его мнению, способ идентификации вывозимых товаров в указанной ситуации, произвольно посчитав невозможным применение способа идентификации, заявленного Обществом.
Представитель таможенного органа в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Указал, что Общество не представило сведения о лице, непосредственно совершающем операции по переработке, об операциях по переработке товаров, не представило доказательств, подтверждающих способы и сроки их совершения. Считает, что Письмо Министерства Финансов РФ не может служить подтверждением того, что нормы выхода являются стандартными, а предложенный заявителем способ переработки не позволяет утверждать, что продукты переработки будут получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного. Пояснил, что выдача разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не соответствует п. 2 ст. 198, п. 1, 2 ст. 199 и п. 6 ст. 204 ТК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ювелиры Урала" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории.
Решением Екатеринбургской таможни Обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15.
07.06.2008 ФТС России принято решение N 1000 000 0/70608/46 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15".
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности названного решения.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на дату выдачи Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 его оформление осуществлялось в соответствии с Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1015 "О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории", которым было установлено, что разрешение на переработку выдается декларанту таможней, в регионе деятельности которой зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.11.2003 N 1307 "Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" (действовавшим до августа 2007 года), таможенное оформление драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется специализированными таможенными органами. В регионе деятельности Центрального таможенного управления таким таможенным органом является специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.
Приказом ФТС России от 19.04.2007 N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" полномочия таможенных органов, установленные Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1015, по выдаче разрешений на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней, в регионе деятельности которых зарегистрированы декларанты, переданы Центральной акцизной таможне (ЦАТ). В целях реализации полномочий ЦАТ Приказом ФТС России от 06.07.2007 N 819 документы по контролю за применением таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки вне таможенной территории по разрешениям на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, выданные иными таможнями, подлежали передаче в срок до 01.08.2007 Центральной акцизной таможне.
Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15, выданное Екатеринбургской таможней, передано в Центральную акцизную таможню.
В силу п. 6.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России осуществляет контроль за деятельностью таможенных органов.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.
Таким образом, право ФТС России как вышестоящего таможенного органа отменять решения нижестоящих таможенных органов прямо предусмотрено статьей 412 ТК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение ФТС России принято в порядке ведомственного контроля за деятельностью Екатеринбургской таможни о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 в связи с несоответствием его требованиям законодательства Российской Федерации, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, установленного законодательством.
Как видно из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, таможенный орган исходил из того, что декларантом - ОАО "Ювелиры Урала" не представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки. Кроме того, означенное разрешение было выдано в отсутствие обоснований норм выхода и срока переработки продуктов, заявленный декларантом способ идентификации товаров в продуктах их переработки не может свидетельствовать о том, что операциям по переработке товаров подверглись вывезенные товары. Описание технологического процесса изготовления цепочек из сплавов драгоценных металлов не содержит данных о длительности каждого этапа переработки и о производственных потерях сырья на каждом из этих этапов. Следует также отметить, что представленное описание относится только к технологическому процессу изготовления цепочек и не определяет процесс изготовления декоративных накладок, подвесок и др., обозначенный в пункте 5 Разрешения. Данные обстоятельства в соответствии с п. 6 ст. 204 ТК РФ должны были явиться основанием для отказа таможенным органом в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы о неправомерности выдачи разрешения N 10502000/29067/21/15 соответствуют требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения: о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров; о товарах, предназначенных для переработки, продуктах переработки, а также об отходах и остатках; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о местонахождении производственных мощностей, с использованием которых совершаются операции по переработке товаров; о норме выхода продуктов переработки; о способах идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки; о замене ввезенных товаров эквивалентными товарами; о сроке переработки товаров.
В силу пункта 2 указанной статьи к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории должны прилагаться документы, подтверждающие заявленные в нем сведения.
Из содержания данной нормы следует, что для выполнения требований ст. 203 ТК РФ таможенным органом должны быть получены документы и сведения, свидетельствующие о возможности помещения конкретного товара под таможенный режим переработки за пределами таможенной территории РФ.
В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу п. 6 ст. 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.
В соответствии со ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки (количество или процентное содержание продуктов переработки, образовавшихся в результате переработки определенного количества вывезенных товаров) определяется декларантом по согласованию с таможенным органом, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров.
При этом согласно пункта 2 названной статьи, согласование нормы выхода продуктов переработки таможенным органом производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций, основанные на конкретном технологическом процессе переработки.
Следовательно, в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ обязательными для согласования нормы выхода продуктов переработки являются документы, содержащие сведения о технологическом процессе переработки.
Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти стандартные нормы выхода при переработке драгоценных металлов вне таможенной территории не были утверждены. В Письме Минфина от 07.12.2006 N 11-13-04/1172 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов" нормы выхода ювелирных изделий согласованы по конкретному контракту от 12.10.2006 N PG99/2007 и не указано, что эти нормы являются стандартными.
Согласно п. 9 Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 Екатеринбургская таможня указала срок переработки 2 000 000 г золота - 18 месяцев.
Представленные в Екатеринбургскую таможню документы: "Технология производств ювелирных изделий из драгоценных металлов", подписанная генеральным директором ОАО "Ювелиры Урала" и главным технологом, не содержат сведений о сроках проведения операций по переработке товаров вне таможенной территории.
Из представленных ОАО "Ювелиры Урала" документов не следует, что указанная "Технология производства ювелирных изделий из драгоценных металлов" будет применяться лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке.
В документе, подписанном генеральным директором и главным технологом ОАО "Ювелиры Урала", приведен график вывоза товара на переработку и расчет срока действия разрешения. Однако в указанном документе отмечено, что срок переработки одной партии составляет 45 дней, что противоречит пункту 2.4. Контракта от 26.01.2007, согласно которому изделия будут изготовлены и отгружены в течение 4 (четырех) недель с даты поставки металла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Екатеринбургская таможня не имела оснований для согласования срока переработки товаров.
Согласно п. 2 ст. 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (ст. 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст. 206 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 199 ТК РФ предусмотрено, что для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.
Согласно пункту 2 этой же статьи приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
В настоящем случае Общество выбрало документальный способ идентификации - документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.
Идентификация вывозимого золота в продуктах его переработки должна осуществляться путем сличения номеров слитков, указанных в таможенных декларациях, оформленных в РФ при вывозе слитков с таможенной территории РФ и ввозе изделий из золота в качестве продуктов переработки на таможенную территорию РФ, с номерами слитков, указанными в инвойсах и сертификатах химического состава, предоставляемых контрагентом по договору переработки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ при данном способе идентификации представленные документы должны свидетельствовать о том, что помещенное под таможенный режим переработки вне таможенной территории золото было переработано в ювелирные изделия лицом, непосредственно совершающим операции по переработке.
Между тем документы, указанные в п. 6 "Способы идентификации товаров в продуктах переработки" разрешения на переработку N 10502000/29067/21/15, не свидетельствуют о том, что золото в слитках поступило на производственные мощности лица, непосредственно совершающего операции по переработке, и было использовано им для изготовления изделий из золота.
Представленные заявителем в отношении ввозимых товаров копии ГТД на вывоз российского сырья с указанием номеров слитков драгоценных металлов, копии ГТД на ввоз продуктов переработки с указанием номеров слитков, из которых были изготовлены продукты переработки на основании сертификата происхождения страны-переработчика, копии ГТД на ввоз российского сырья в страну переработки с указанием номеров слитков драгметаллов, копии ГТД на вывоз продуктов переработки, в которых указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков с указанием номеров, сертификата происхождения продуктов переработки с указанием того, что он изготовлены из слитков российского происхождения, наличие на слитках индивидуальных номеров, не позволяют однозначно соотнести конкретные продукты переработки с конкретными единицами ввезенных товаров (слитков драгоценных металлов), так как документы не содержат в себе информацию об отличительных признаках этих товаров с целью обнаружения этих признаков в продуктах их переработки.
Иные документы (инвойсы, сертификаты происхождения) подтверждают использование при изготовлении товара российского сырья, но не позволяют таможенному органу сделать безусловные и достоверные выводы об объемах и видах использованного при производстве каждого изделия сырья и соотнести эти данные с имеющимися сведениями о ранее вывезенном для переработки сырье.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД на вывоз российского сырья, копии ГТД на ввоз продуктов переработки не позволяют сделать вывод об идентификации товаров в продуктах их переработки.
Учитывая, что золотые слитки в результате операций по переработке теряют свои индивидуальные качества (в том числе, индивидуальные номера), возможность идентификации товаров в продуктах их переработки только лишь путем сличения номеров слитков золота, указанных в графе 31 ГТД, оформляемых на экспорт или импорт, нельзя считать достаточной.
Таким образом, в отсутствие сведений о технологическом процессе переработки, не представляется возможным идентифицировать товар, в связи, с чем является правомерным вывод ФТС России об отсутствии законных оснований для выдачи Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-40188/08-152-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 09АП-14536/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-40188/08-152-352
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14536/2008-АК
Дело N А40-40188/08-152-352
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ювелиры Урала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008
по делу N А40-40188/08-152-352 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ОАО "Ювелиры Урала"
к Федеральной таможенной службе
о признании недействительным решения и обязании устранить нарушения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Тарабанчик Л.С. (доверенность от 29.07.2008, удостоверение N 1732),
представителей ответчика Сарухановой К.М. (доверенность от 28.05.2008, удостоверение N 010346), Грицун О.В. (доверенность от 21.01.2008, удостоверение N 012070), Гужевой Е.Н. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 012591),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ювелиры Урала" о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы N 1000 000 0/70608/46 от 07.06.2008 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что Екатеринбургской таможней принято решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 в нарушение требований, установленных ст. ст. 204, 198, 201 и 202 ТК РФ, в связи с чем оспариваемое решение ФТС России законно и обоснованно. Суд посчитал, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы о неправомерности выдачи разрешения соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Ювелиры Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято лицом, не имеющим полномочий на принятие решения от имени ФТС России. Указал, что порядок выдачи разрешения, установленный ст. 204 ТК РФ, соблюден, нормы выхода продуктов переработки согласованы Министерством Финансов РФ. Установление Минфином РФ стандартных норм выхода исключает согласование норм выхода с таможенным органом и необходимость представления экспертных заключений. Считает, что срок переработки, составляющий 12 месяцев, с таможенным органом согласован, выводы ответчика о том, что описание процесса изготовления цепочек не относится к прочим ювелирным изделиям, является бездоказательным. Пояснил, что при вынесении оспариваемого решения таможенный орган не указал допустимый, по его мнению, способ идентификации вывозимых товаров в указанной ситуации, произвольно посчитав невозможным применение способа идентификации, заявленного Обществом.
Представитель таможенного органа в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Указал, что Общество не представило сведения о лице, непосредственно совершающем операции по переработке, об операциях по переработке товаров, не представило доказательств, подтверждающих способы и сроки их совершения. Считает, что Письмо Министерства Финансов РФ не может служить подтверждением того, что нормы выхода являются стандартными, а предложенный заявителем способ переработки не позволяет утверждать, что продукты переработки будут получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного. Пояснил, что выдача разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не соответствует п. 2 ст. 198, п. 1, 2 ст. 199 и п. 6 ст. 204 ТК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ювелиры Урала" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории.
Решением Екатеринбургской таможни Обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15.
07.06.2008 ФТС России принято решение N 1000 000 0/70608/46 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15".
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности названного решения.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на дату выдачи Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 его оформление осуществлялось в соответствии с Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1015 "О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории", которым было установлено, что разрешение на переработку выдается декларанту таможней, в регионе деятельности которой зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.11.2003 N 1307 "Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" (действовавшим до августа 2007 года), таможенное оформление драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется специализированными таможенными органами. В регионе деятельности Центрального таможенного управления таким таможенным органом является специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.
Приказом ФТС России от 19.04.2007 N 489 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней" полномочия таможенных органов, установленные Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1015, по выдаче разрешений на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней, в регионе деятельности которых зарегистрированы декларанты, переданы Центральной акцизной таможне (ЦАТ). В целях реализации полномочий ЦАТ Приказом ФТС России от 06.07.2007 N 819 документы по контролю за применением таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки вне таможенной территории по разрешениям на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, выданные иными таможнями, подлежали передаче в срок до 01.08.2007 Центральной акцизной таможне.
Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15, выданное Екатеринбургской таможней, передано в Центральную акцизную таможню.
В силу п. 6.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России осуществляет контроль за деятельностью таможенных органов.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.
Таким образом, право ФТС России как вышестоящего таможенного органа отменять решения нижестоящих таможенных органов прямо предусмотрено статьей 412 ТК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение ФТС России принято в порядке ведомственного контроля за деятельностью Екатеринбургской таможни о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 в связи с несоответствием его требованиям законодательства Российской Федерации, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, установленного законодательством.
Как видно из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, таможенный орган исходил из того, что декларантом - ОАО "Ювелиры Урала" не представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки. Кроме того, означенное разрешение было выдано в отсутствие обоснований норм выхода и срока переработки продуктов, заявленный декларантом способ идентификации товаров в продуктах их переработки не может свидетельствовать о том, что операциям по переработке товаров подверглись вывезенные товары. Описание технологического процесса изготовления цепочек из сплавов драгоценных металлов не содержит данных о длительности каждого этапа переработки и о производственных потерях сырья на каждом из этих этапов. Следует также отметить, что представленное описание относится только к технологическому процессу изготовления цепочек и не определяет процесс изготовления декоративных накладок, подвесок и др., обозначенный в пункте 5 Разрешения. Данные обстоятельства в соответствии с п. 6 ст. 204 ТК РФ должны были явиться основанием для отказа таможенным органом в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы о неправомерности выдачи разрешения N 10502000/29067/21/15 соответствуют требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения: о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров; о товарах, предназначенных для переработки, продуктах переработки, а также об отходах и остатках; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о местонахождении производственных мощностей, с использованием которых совершаются операции по переработке товаров; о норме выхода продуктов переработки; о способах идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки; о замене ввезенных товаров эквивалентными товарами; о сроке переработки товаров.
В силу пункта 2 указанной статьи к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории должны прилагаться документы, подтверждающие заявленные в нем сведения.
Из содержания данной нормы следует, что для выполнения требований ст. 203 ТК РФ таможенным органом должны быть получены документы и сведения, свидетельствующие о возможности помещения конкретного товара под таможенный режим переработки за пределами таможенной территории РФ.
В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу п. 6 ст. 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.
В соответствии со ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки (количество или процентное содержание продуктов переработки, образовавшихся в результате переработки определенного количества вывезенных товаров) определяется декларантом по согласованию с таможенным органом, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров.
При этом согласно пункта 2 названной статьи, согласование нормы выхода продуктов переработки таможенным органом производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций, основанные на конкретном технологическом процессе переработки.
Следовательно, в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ обязательными для согласования нормы выхода продуктов переработки являются документы, содержащие сведения о технологическом процессе переработки.
Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти стандартные нормы выхода при переработке драгоценных металлов вне таможенной территории не были утверждены. В Письме Минфина от 07.12.2006 N 11-13-04/1172 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов" нормы выхода ювелирных изделий согласованы по конкретному контракту от 12.10.2006 N PG99/2007 и не указано, что эти нормы являются стандартными.
Согласно п. 9 Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 Екатеринбургская таможня указала срок переработки 2 000 000 г золота - 18 месяцев.
Представленные в Екатеринбургскую таможню документы: "Технология производств ювелирных изделий из драгоценных металлов", подписанная генеральным директором ОАО "Ювелиры Урала" и главным технологом, не содержат сведений о сроках проведения операций по переработке товаров вне таможенной территории.
Из представленных ОАО "Ювелиры Урала" документов не следует, что указанная "Технология производства ювелирных изделий из драгоценных металлов" будет применяться лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке.
В документе, подписанном генеральным директором и главным технологом ОАО "Ювелиры Урала", приведен график вывоза товара на переработку и расчет срока действия разрешения. Однако в указанном документе отмечено, что срок переработки одной партии составляет 45 дней, что противоречит пункту 2.4. Контракта от 26.01.2007, согласно которому изделия будут изготовлены и отгружены в течение 4 (четырех) недель с даты поставки металла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Екатеринбургская таможня не имела оснований для согласования срока переработки товаров.
Согласно п. 2 ст. 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (ст. 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст. 206 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 199 ТК РФ предусмотрено, что для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров: проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.
Согласно пункту 2 этой же статьи приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
В настоящем случае Общество выбрало документальный способ идентификации - документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.
Идентификация вывозимого золота в продуктах его переработки должна осуществляться путем сличения номеров слитков, указанных в таможенных декларациях, оформленных в РФ при вывозе слитков с таможенной территории РФ и ввозе изделий из золота в качестве продуктов переработки на таможенную территорию РФ, с номерами слитков, указанными в инвойсах и сертификатах химического состава, предоставляемых контрагентом по договору переработки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ при данном способе идентификации представленные документы должны свидетельствовать о том, что помещенное под таможенный режим переработки вне таможенной территории золото было переработано в ювелирные изделия лицом, непосредственно совершающим операции по переработке.
Между тем документы, указанные в п. 6 "Способы идентификации товаров в продуктах переработки" разрешения на переработку N 10502000/29067/21/15, не свидетельствуют о том, что золото в слитках поступило на производственные мощности лица, непосредственно совершающего операции по переработке, и было использовано им для изготовления изделий из золота.
Представленные заявителем в отношении ввозимых товаров копии ГТД на вывоз российского сырья с указанием номеров слитков драгоценных металлов, копии ГТД на ввоз продуктов переработки с указанием номеров слитков, из которых были изготовлены продукты переработки на основании сертификата происхождения страны-переработчика, копии ГТД на ввоз российского сырья в страну переработки с указанием номеров слитков драгметаллов, копии ГТД на вывоз продуктов переработки, в которых указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков с указанием номеров, сертификата происхождения продуктов переработки с указанием того, что он изготовлены из слитков российского происхождения, наличие на слитках индивидуальных номеров, не позволяют однозначно соотнести конкретные продукты переработки с конкретными единицами ввезенных товаров (слитков драгоценных металлов), так как документы не содержат в себе информацию об отличительных признаках этих товаров с целью обнаружения этих признаков в продуктах их переработки.
Иные документы (инвойсы, сертификаты происхождения) подтверждают использование при изготовлении товара российского сырья, но не позволяют таможенному органу сделать безусловные и достоверные выводы об объемах и видах использованного при производстве каждого изделия сырья и соотнести эти данные с имеющимися сведениями о ранее вывезенном для переработки сырье.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД на вывоз российского сырья, копии ГТД на ввоз продуктов переработки не позволяют сделать вывод об идентификации товаров в продуктах их переработки.
Учитывая, что золотые слитки в результате операций по переработке теряют свои индивидуальные качества (в том числе, индивидуальные номера), возможность идентификации товаров в продуктах их переработки только лишь путем сличения номеров слитков золота, указанных в графе 31 ГТД, оформляемых на экспорт или импорт, нельзя считать достаточной.
Таким образом, в отсутствие сведений о технологическом процессе переработки, не представляется возможным идентифицировать товар, в связи, с чем является правомерным вывод ФТС России об отсутствии законных оснований для выдачи Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-40188/08-152-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)