Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 года Дело N А12-4910/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
на решение от 16.06.2005 по делу N А12-4910/05-С60 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Костюкова Виктора Николаевича (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 03-423/в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 12111 руб., пеней по нему в сумме 1846 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб., а также штрафа за непредставление одного документа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.,
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя ЕНВД в сумме 14814 руб., пеней по нему в сумме 2258 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2963 руб., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей в сумме 2700 руб. и штрафа по ним по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.06.2005 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания с заявителя 12111 руб. ЕНВД, пеней по нему и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб. При этом суд исходил из того, что в 2003 - 2004 гг. заявителем торговая деятельность из контейнера N 4, расположенного на авторынке ООО "Волжский - Лада", не осуществлялась, фактически данное торговое место использовалось им под складское помещение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 16.06.2005 в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, полагая, что факт осуществления именно торговой деятельности из двух контейнеров одновременно (включая N 4) подтверждается как из показаний родственника заявителя Моисеенко К.А., так и материалами проверки применения контрольно-кассовой техники в этих торговых точках.
В заявлении (без номера и даты) на кассационную жалобу ответчика заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного судебного акта от 16.06.2005, а также выразил свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом в удовлетворенной части требований по встречному заявлению, хотя требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части изначально не заявлял. Кроме того, со своей стороны кассационная жалоба на принятый по делу судебный акт заявителем не предъявлялась, а в рамках п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность вынесенных по делу судебных актов, исходит из доводов кассационной жалобы и возражений относительно этой жалобы (а не каких-либо иных доводов).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта (в части удовлетворенных требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика) исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период арендовал у авторынка ООО "Волжский - Лада" два контейнера N N 49 и 4 как торговые места (а не как складские помещения). Причем факт осуществления именно торговой деятельности с обоих торговых мест подтверждается имеющимися в деле материалами проверки заявителя на предмет неприменения им контрольно-кассовой техники при реализации продукции (из первого - тахометра, из второго - комплекта автомобильных свечей). Более того, из письменного объяснения родственника заявителя Моисеенко К.А. от 07.07.2004 (л. д. 76) видно, что им по указанию заявителя производилась торговля товаром (автомобильные свечи зажигания) из контейнера N 4.
Таким образом, вывод первой судебной инстанции об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств по осуществлению заявителем розничной торговли запасными частями к автомобилям из двух торговых точек (N N 49 и 4) судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле документах.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4910/05-С60 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований по основному заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2005 N 03-423/в в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12111 руб., пеней по нему в сумме 1846 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб. отказать.
По встречному заявлению взыскать с Предпринимателя Костюкова Виктора Николаевича в доход соответствующего бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 12111 руб., пени по нему в сумме 1846 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 330 руб., по кассационной инстанции в сумме 400 руб.
В остальной части решение от 16.06.2005 оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 ПО ДЕЛУ N А12-4910/05-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 года Дело N А12-4910/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому
на решение от 16.06.2005 по делу N А12-4910/05-С60 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Костюкова Виктора Николаевича (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 03-423/в в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 12111 руб., пеней по нему в сумме 1846 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб., а также штрафа за непредставление одного документа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.,
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя ЕНВД в сумме 14814 руб., пеней по нему в сумме 2258 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2963 руб., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей в сумме 2700 руб. и штрафа по ним по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.06.2005 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания с заявителя 12111 руб. ЕНВД, пеней по нему и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб. При этом суд исходил из того, что в 2003 - 2004 гг. заявителем торговая деятельность из контейнера N 4, расположенного на авторынке ООО "Волжский - Лада", не осуществлялась, фактически данное торговое место использовалось им под складское помещение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 16.06.2005 в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, полагая, что факт осуществления именно торговой деятельности из двух контейнеров одновременно (включая N 4) подтверждается как из показаний родственника заявителя Моисеенко К.А., так и материалами проверки применения контрольно-кассовой техники в этих торговых точках.
В заявлении (без номера и даты) на кассационную жалобу ответчика заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного судебного акта от 16.06.2005, а также выразил свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом в удовлетворенной части требований по встречному заявлению, хотя требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части изначально не заявлял. Кроме того, со своей стороны кассационная жалоба на принятый по делу судебный акт заявителем не предъявлялась, а в рамках п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность вынесенных по делу судебных актов, исходит из доводов кассационной жалобы и возражений относительно этой жалобы (а не каких-либо иных доводов).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта (в части удовлетворенных требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика) исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период арендовал у авторынка ООО "Волжский - Лада" два контейнера N N 49 и 4 как торговые места (а не как складские помещения). Причем факт осуществления именно торговой деятельности с обоих торговых мест подтверждается имеющимися в деле материалами проверки заявителя на предмет неприменения им контрольно-кассовой техники при реализации продукции (из первого - тахометра, из второго - комплекта автомобильных свечей). Более того, из письменного объяснения родственника заявителя Моисеенко К.А. от 07.07.2004 (л. д. 76) видно, что им по указанию заявителя производилась торговля товаром (автомобильные свечи зажигания) из контейнера N 4.
Таким образом, вывод первой судебной инстанции об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств по осуществлению заявителем розничной торговли запасными частями к автомобилям из двух торговых точек (N N 49 и 4) судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле документах.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4910/05-С60 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований по основному заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2005 N 03-423/в в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12111 руб., пеней по нему в сумме 1846 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб. отказать.
По встречному заявлению взыскать с Предпринимателя Костюкова Виктора Николаевича в доход соответствующего бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 12111 руб., пени по нему в сумме 1846 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2422,2 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 330 руб., по кассационной инстанции в сумме 400 руб.
В остальной части решение от 16.06.2005 оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)