Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 06.06.2011 N 33) и Морозова Г.В. (доверенность от 20.07.2011 N 5), рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9941/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камкар", место нахождения: 186606, Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Авнепорог, Советская ул., д. 31, ОГРН 1061002012697 (далее - ООО "Камкар", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 N 13-04/44.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 966 373 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8720 руб., а также вывода о неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8096 руб. и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик умышленно не представил к выездной проверке первичные документы за 2007 год, поскольку в ходе проведения допроса Саубановой Е.В., которая работала главным бухгалтером Общества с 2007-го по 30 апреля 2008 года, установлено, что фактически документы Общества после увольнения предыдущего директора Дробинина Д.М. и назначения директором Вертилецкого В.А. находились (хранились) во встроенном шкафу в бухгалтерии предприятия. Суды не приняли во внимание довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило фактическое наличие заявленных им в декларации расходов. При определении доходов налогоплательщика Инспекцией не применялся расчетный метод, доходы были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в предоставленных им налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов и документально подтверждены полученными в ходе налоговой проверки выписками банка. Кроме того, факт занижения Обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2008 год подтвержден материалами проверки, а также показаниями бывшего работника заявителя Саубанова И.Ф., который пояснил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, в которой он являлся бригадиром. По мнению Инспекции, факт выплаты Обществом работникам бригады заработной платы подтверждается платежными ведомостями, представленными Кемским городским судом Республики Карелия. Отсутствие же в платежных ведомостях всех необходимых реквизитов само по себе не может свидетельствовать о невыплате ООО "Камкар" работникам указанного в них дохода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 35 и принято решение от 31.08.2010 N 13-04/44, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ, заявителю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 966 373 руб., ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп., НДФЛ в размере 179 921 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб., а также начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.10.2010 N 07-08/11272 решение Инспекции от 31.08.2010 N 13-04/44 оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа от 31.08.2010 N 13-04/44 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Судами предшествующих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения проверки Инспекция требованием от 15.04.2010 N 13-04/10447 запросила у Общества первичные учетные документы по начислению налога по УСН за 2007 год. Данные документы Общество не представило со ссылкой на их отсутствие, указав, что новому директору заявителя Вертилецкому В.А. документы за 2007 год не были переданы предыдущим директором - Дробининым Д.М. и местонахождение документов неизвестно.
Поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены первичные учетные документы за 2007 год, налоговый орган произвел расчет налога по УСН исходя из всех полученных доходов и из ставки 15%, с учетом данных из книг доходов и расходов Общества за 2007 год, а также сведений, содержащихся в представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2007 и информации банка.
Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления Обществу 966 373 руб. налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налога в связи с неподтверждением расходов за 2007 год.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.
Как установлено судами двух предшествующих инстанций, Инспекция при проведении проверки сопоставляла данные о доходах налогоплательщика, отраженные в декларации Общества по УСН за 2007 год, с данными книги учета доходов и расходов и выписками банка. Налоговый орган направлял запросы контрагентам Общества и получил ответы практически по всем запросам относительно взаимодействия Общества и его контрагентов.
Между тем суды установили и налоговым органом не оспаривается, что при исчислении налога по УСН Инспекция учла только доходы Общества, хотя располагала данными и о расходах за спорный период.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган необоснованно установил объем налоговых обязательств Общества по неполным данным, принимая во внимание, что у Инспекции не имелось первичных документов как для установления расходов, так и доходов Общества.
На основании изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. за 2008 год с доходов работников Саубанова И.Ф., Девезенко Г. и Туруева С.М., а также Обществу вменяется неуплата ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховых взносов на ОПС в сумме 8720 руб.
Данные выводы Инспекции основаны на сведениях, полученных из Кемского городского суда, которым было рассмотрено дело по иску Саубанова И.Ф. к ООО "Камкар" о взыскании денежных средств по договору подряда.
В материалы дела представлены копии платежных ведомостей за март и апрель 2008 года, которые содержали сведения о выплате Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. денежных средств.
На основании этих сведений, а также согласно пояснениям допрошенного налоговым органом Саубанова И.Ф., Инспекция пришла к выводу о том, что Общество выплачивало в 2008 году Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. доход, однако соответствующие суммы НДФЛ не исчислило, не удержало и не перечислило, а также не уплатило ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб.
Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Суды при рассмотрении дела обоснованно указали, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает обязанность по перечислению НДФЛ с указанием дат выплат заработной платы каждому физическому лицу.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость", которая должна содержать обязательные реквизиты: наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность; подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату; графа для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Суды установили, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей, полученные из Кемского городского суда, не содержат обязательных реквизитов: подписи руководителя, главного бухгалтера, должности; подписи с расшифровкой лица, произведшего выплату, позволяющих отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду, в связи с чем правомерно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что из показаний свидетеля Саубанова И.Ф., который сообщил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, которой он руководил, не следует, что члены его бригады состояли в трудовых отношениях с Обществом и получили зарплату в спорный период в вышеуказанных суммах.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод двух предыдущих судов о том, что суммы доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу заработной платы указанным лицам и ее размеры. В связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю НДФЛ, ЕСН и взносов на ОПС в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
Иные доводы подателя жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ переоценка документов и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А26-9941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9941/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А26-9941/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 06.06.2011 N 33) и Морозова Г.В. (доверенность от 20.07.2011 N 5), рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9941/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камкар", место нахождения: 186606, Республика Карелия, Кемский р-н, пос. Авнепорог, Советская ул., д. 31, ОГРН 1061002012697 (далее - ООО "Камкар", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 N 13-04/44.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 966 373 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8720 руб., а также вывода о неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8096 руб. и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик умышленно не представил к выездной проверке первичные документы за 2007 год, поскольку в ходе проведения допроса Саубановой Е.В., которая работала главным бухгалтером Общества с 2007-го по 30 апреля 2008 года, установлено, что фактически документы Общества после увольнения предыдущего директора Дробинина Д.М. и назначения директором Вертилецкого В.А. находились (хранились) во встроенном шкафу в бухгалтерии предприятия. Суды не приняли во внимание довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило фактическое наличие заявленных им в декларации расходов. При определении доходов налогоплательщика Инспекцией не применялся расчетный метод, доходы были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в предоставленных им налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов и документально подтверждены полученными в ходе налоговой проверки выписками банка. Кроме того, факт занижения Обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2008 год подтвержден материалами проверки, а также показаниями бывшего работника заявителя Саубанова И.Ф., который пояснил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, в которой он являлся бригадиром. По мнению Инспекции, факт выплаты Обществом работникам бригады заработной платы подтверждается платежными ведомостями, представленными Кемским городским судом Республики Карелия. Отсутствие же в платежных ведомостях всех необходимых реквизитов само по себе не может свидетельствовать о невыплате ООО "Камкар" работникам указанного в них дохода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2010 N 35 и принято решение от 31.08.2010 N 13-04/44, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ, заявителю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 966 373 руб., ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп., НДФЛ в размере 179 921 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб., а также начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.10.2010 N 07-08/11272 решение Инспекции от 31.08.2010 N 13-04/44 оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа от 31.08.2010 N 13-04/44 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Судами предшествующих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения проверки Инспекция требованием от 15.04.2010 N 13-04/10447 запросила у Общества первичные учетные документы по начислению налога по УСН за 2007 год. Данные документы Общество не представило со ссылкой на их отсутствие, указав, что новому директору заявителя Вертилецкому В.А. документы за 2007 год не были переданы предыдущим директором - Дробининым Д.М. и местонахождение документов неизвестно.
Поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены первичные учетные документы за 2007 год, налоговый орган произвел расчет налога по УСН исходя из всех полученных доходов и из ставки 15%, с учетом данных из книг доходов и расходов Общества за 2007 год, а также сведений, содержащихся в представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2007 и информации банка.
Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления Обществу 966 373 руб. налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налога в связи с неподтверждением расходов за 2007 год.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.
Как установлено судами двух предшествующих инстанций, Инспекция при проведении проверки сопоставляла данные о доходах налогоплательщика, отраженные в декларации Общества по УСН за 2007 год, с данными книги учета доходов и расходов и выписками банка. Налоговый орган направлял запросы контрагентам Общества и получил ответы практически по всем запросам относительно взаимодействия Общества и его контрагентов.
Между тем суды установили и налоговым органом не оспаривается, что при исчислении налога по УСН Инспекция учла только доходы Общества, хотя располагала данными и о расходах за спорный период.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган необоснованно установил объем налоговых обязательств Общества по неполным данным, принимая во внимание, что у Инспекции не имелось первичных документов как для установления расходов, так и доходов Общества.
На основании изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. за 2008 год с доходов работников Саубанова И.Ф., Девезенко Г. и Туруева С.М., а также Обществу вменяется неуплата ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховых взносов на ОПС в сумме 8720 руб.
Данные выводы Инспекции основаны на сведениях, полученных из Кемского городского суда, которым было рассмотрено дело по иску Саубанова И.Ф. к ООО "Камкар" о взыскании денежных средств по договору подряда.
В материалы дела представлены копии платежных ведомостей за март и апрель 2008 года, которые содержали сведения о выплате Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. денежных средств.
На основании этих сведений, а также согласно пояснениям допрошенного налоговым органом Саубанова И.Ф., Инспекция пришла к выводу о том, что Общество выплачивало в 2008 году Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. доход, однако соответствующие суммы НДФЛ не исчислило, не удержало и не перечислило, а также не уплатило ЕСН в сумме 14 387 руб. 50 коп. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб.
Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Суды при рассмотрении дела обоснованно указали, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает обязанность по перечислению НДФЛ с указанием дат выплат заработной платы каждому физическому лицу.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость", которая должна содержать обязательные реквизиты: наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность; подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату; графа для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Суды установили, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей, полученные из Кемского городского суда, не содержат обязательных реквизитов: подписи руководителя, главного бухгалтера, должности; подписи с расшифровкой лица, произведшего выплату, позволяющих отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду, в связи с чем правомерно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что из показаний свидетеля Саубанова И.Ф., который сообщил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, которой он руководил, не следует, что члены его бригады состояли в трудовых отношениях с Обществом и получили зарплату в спорный период в вышеуказанных суммах.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод двух предыдущих судов о том, что суммы доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу заработной платы указанным лицам и ее размеры. В связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю НДФЛ, ЕСН и взносов на ОПС в оспариваемых суммах по данному эпизоду.
Иные доводы подателя жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ переоценка документов и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А26-9941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)