Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2758/2005-1130А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от предпринимателя Мхитарян А.М., представителя от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мхитарян А.М. на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43906/2004-56/1189, установил следующее.
Предприниматель Мхитарян А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 2.22-24/17 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года - 9214 рублей, пени - 4219 рублей, штрафа - 1843 рублей, взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 484 рублей, штрафа за непредставление документов по НДФЛ - 250 рублей.
Решением суда от 16.03.2005 в удовлетворении требований отказано, поскольку предприниматель не подтвердил документально обоснованность изменения физических показателей. Суд не принял во внимание ссылки предпринимателя на истечение шестимесячного срока по взысканию санкций по штрафу за непредставление документов по НДФЛ, поскольку налоговая инспекция в данном деле не обращалась в суд о взыскании упомянутых санкций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что освобожден от обязанностей ведения бухгалтерского учета согласно статье 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и суд необоснованно не принял в качестве доказательств проведения ремонта в кафе представленные им документы. Предприниматель также указал на то, что истек пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций и на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки в нарушение части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку по вопросу правомерности применения физических показателей по единому налогу на вмененный доход в 2002 году, в ходе которой установлено занижение физических показателей при исчислении налога. Налоговая инспекция установила, что согласно договору аренды от 30.08.2001 N 42/7-8 предприниматель использует под кафе для осуществления услуг общественного питания нежилое помещение площадью 49,8 кв. м, единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2002 года рассчитан на 20 посадочных мест в связи с проведением капитального ремонта помещения кафе. В нарушение статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ) предприниматель не представил в налоговый орган уточненного расчета единого налога при изменении физических показателей и документов, подтверждающих обоснованность изменения физических показателей.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2004 N 2.22-24-17 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года в сумме 9214 рублей, 4219 рублей пеней и 1843 рублей штрафа, взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 484 рублей, штрафа за непредставление документов по НДФЛ в сумме 250 рублей. Решение мотивировано тем, что не представлены доказательства изменения физических показателей: первичные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и, кроме того, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ и непредставление сведений о доходах физических лиц.
Предпринимателю направлены требование от 21.10.2004 N 2.22-24-17 об уплате налогов и пени и требование от 21.10.2004 N 2.22-24/17 об уплате штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции предприниматель обратился в суд.
Суд правомерно исходил из того, что согласно статье 2 Закона N 155-КЗ для исчисления суммы единого налога при осуществлении такого вида деятельности как общественное питание в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах). Пунктом 2 статьи 5 определено, что при планировании уменьшения в течение налогового периода физических показателей, характеризующих вид деятельности в соответствии с настоящим Законом, налогоплательщик обязан за пять дней до 1 числа очередного месяца представить в налоговый орган уточненный расчет единого налога и документы, подтверждающие обоснованность изменения физических показателей. При этом ранее выданное свидетельство подлежит возврату в налоговый орган.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель не представил в налоговый орган уточненного расчета единого налога за 3 квартал 2002 года при изменении физических показателей и документов, подтверждающих обоснованность изменения физических показателей.
Данный вывод сделан судом на основании оценки представленных предпринимателем в подтверждение доводов об изменении физических показателей документов (акт о передаче материалов за сентябрь 2002 года и акт проверки использования материалов за декабрь 2002 год), которые не принял в качестве надлежащих доказательств проведения капитального ремонта кафе в 3 квартале 2002 года.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и были им отвергнуты. Исходя из этого довод жалобы о доказанности изменения физических показателей не может быть принят во внимание.
Доводы предпринимателя об истечении пресекательного срока на обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что в рамках данного дела требования налоговой инспекции о взыскании штрафа не рассматриваются.
Суд также правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку правонарушение подтверждено материалами дела.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, где указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения". Оценив характер допущенных нарушений и обоснованность вынесенного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлияло на обоснованность решения.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя, без выдачи исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43906/2004-56/1189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф08-2758/2005-1130А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2758/2005-1130А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от предпринимателя Мхитарян А.М., представителя от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мхитарян А.М. на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43906/2004-56/1189, установил следующее.
Предприниматель Мхитарян А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 2.22-24/17 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года - 9214 рублей, пени - 4219 рублей, штрафа - 1843 рублей, взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 484 рублей, штрафа за непредставление документов по НДФЛ - 250 рублей.
Решением суда от 16.03.2005 в удовлетворении требований отказано, поскольку предприниматель не подтвердил документально обоснованность изменения физических показателей. Суд не принял во внимание ссылки предпринимателя на истечение шестимесячного срока по взысканию санкций по штрафу за непредставление документов по НДФЛ, поскольку налоговая инспекция в данном деле не обращалась в суд о взыскании упомянутых санкций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что освобожден от обязанностей ведения бухгалтерского учета согласно статье 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и суд необоснованно не принял в качестве доказательств проведения ремонта в кафе представленные им документы. Предприниматель также указал на то, что истек пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций и на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки в нарушение части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку по вопросу правомерности применения физических показателей по единому налогу на вмененный доход в 2002 году, в ходе которой установлено занижение физических показателей при исчислении налога. Налоговая инспекция установила, что согласно договору аренды от 30.08.2001 N 42/7-8 предприниматель использует под кафе для осуществления услуг общественного питания нежилое помещение площадью 49,8 кв. м, единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2002 года рассчитан на 20 посадочных мест в связи с проведением капитального ремонта помещения кафе. В нарушение статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ) предприниматель не представил в налоговый орган уточненного расчета единого налога при изменении физических показателей и документов, подтверждающих обоснованность изменения физических показателей.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2004 N 2.22-24-17 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года в сумме 9214 рублей, 4219 рублей пеней и 1843 рублей штрафа, взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 484 рублей, штрафа за непредставление документов по НДФЛ в сумме 250 рублей. Решение мотивировано тем, что не представлены доказательства изменения физических показателей: первичные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и, кроме того, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ и непредставление сведений о доходах физических лиц.
Предпринимателю направлены требование от 21.10.2004 N 2.22-24-17 об уплате налогов и пени и требование от 21.10.2004 N 2.22-24/17 об уплате штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции предприниматель обратился в суд.
Суд правомерно исходил из того, что согласно статье 2 Закона N 155-КЗ для исчисления суммы единого налога при осуществлении такого вида деятельности как общественное питание в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах). Пунктом 2 статьи 5 определено, что при планировании уменьшения в течение налогового периода физических показателей, характеризующих вид деятельности в соответствии с настоящим Законом, налогоплательщик обязан за пять дней до 1 числа очередного месяца представить в налоговый орган уточненный расчет единого налога и документы, подтверждающие обоснованность изменения физических показателей. При этом ранее выданное свидетельство подлежит возврату в налоговый орган.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель не представил в налоговый орган уточненного расчета единого налога за 3 квартал 2002 года при изменении физических показателей и документов, подтверждающих обоснованность изменения физических показателей.
Данный вывод сделан судом на основании оценки представленных предпринимателем в подтверждение доводов об изменении физических показателей документов (акт о передаче материалов за сентябрь 2002 года и акт проверки использования материалов за декабрь 2002 год), которые не принял в качестве надлежащих доказательств проведения капитального ремонта кафе в 3 квартале 2002 года.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и были им отвергнуты. Исходя из этого довод жалобы о доказанности изменения физических показателей не может быть принят во внимание.
Доводы предпринимателя об истечении пресекательного срока на обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что в рамках данного дела требования налоговой инспекции о взыскании штрафа не рассматриваются.
Суд также правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку правонарушение подтверждено материалами дела.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, где указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения". Оценив характер допущенных нарушений и обоснованность вынесенного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлияло на обоснованность решения.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя, без выдачи исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43906/2004-56/1189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)