Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05
от 19 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 по делу N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05,
Общество с ограниченной ответственностью "Рождественский карьер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2005 N 34 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также платы за землю в сумме 346685 руб. и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 48327 руб. (дело N А68-АП-528/10-05).
Инспекция требования Общества не признала и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика 337027 руб. налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта (дело N А68-АП-991/10-05).
Определением суда от 27.01.2006 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. ст. 130, 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 09.08.2005 N 34 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Рождественский карьер" в доход бюджета 160611 руб. штрафа, в том числе штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69337 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 91171 руб., по налогу с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103 руб. В остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительным Решения от 09.08.2005 N 34 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также отказа налоговому органу во взыскании 176416 руб. налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильное исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 11.07.2005 N 29.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 04.08.2005 N 34, которым Обществу в числе прочего предложено уплатить 1382562 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 206742 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 346685 руб. платы за землю и 48327 руб. пени за ее несвоевременную уплату.
Не согласившись с названным решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в части налога на добычу полезных ископаемых и пени по нему, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории РФ, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Из п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что в целях гл. 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в пп. 1, 2 п. 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном Письме Государственной налоговой службы РФ и Минфина РФ от 21.03.96 N ПВ-6-04/200; 07-09-03, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
В соответствии с п. 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 76, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление не габаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уставу Общества видами его деятельности в том числе являются: разработка месторождений и пользование недрами и добыча и производство нерудных строительных материалов.
Постановлением и.о. главы МО Ленинский район Тульской области от 21.10.2003 N 1011 налогоплательщику предоставлен горный отвод общей площадью 52,8 га для разработки строительных известняков на Байдиковском участке Хомяковского месторождения, выдан соответствующий горно-отводный акт от 21.10.2003 с приложением плана.
Управление Приокского округа Госгортехнадзора России зарегистрировало горный отвод, предоставленный налогоплательщику за регистрационным номером 697, что следует из письма от 28.10.2003 за исх. N 7-8/801.
Общество не оформило лицензию на право пользования недрами, что следует из административного материала Росприроднадзора по Тульской области.
Согласно Договору 01.09.2003 N 103 от ООО "Рождественский карьер" в спорный период арендовало у Комитета по управлению имуществом МО "Ленинский район Тульской области" недвижимое имущество, а именно: дробильно-сортировочная фабрика, механический цех, бокс N 3, бокс N 4, склад.
Согласно Плану развития горных работ на 2004 год по Байдиковскому участку известняки Байдиковского месторождения характеризуются определенными физико-механическими свойствами и пригодны в качестве сырья:
- для производства: щебня по ГОСТ 23845-97 "сырье для производства щебня из естественного камня для строительных работ, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-97 "Щебень из природного камня для строительных работ". Гарантированная марка щебня "600". Известняки отвечают также требованиям ГОСТ-22132-76 "Камень бутовый" и пригодны в качестве щебня бутового марок "600";
- для производства кальциевой воздушной извести 1 и 2 сортов ГОСТ 9179-77 "Известь строительная";
- для производства муки известняковой 1 сорта и I и II классов по ГОСТ 14050-97 "Мука известняковая" при условии отсева загрязненных примесей.
Согласно Карте технологического процесса производства Общества разрабатываемой породой является "известняк", а товарной продукцией поставляемой потребителем:
- щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-97 код 571110, фр. 5 - 20 мм в объеме 60,0 тыс. куб. м (на 2004 г.), фр. 20 - 40 мм в объеме 90,0 тыс. куб. м;
- породы карбонатные для минеральных порошков, применяемых в асфальтобетонных смесях по ТУ 400-1-112 в объеме 120,0 тыс. куб. м.
Представленными счетами-фактурами за спорный период подтверждается отгрузка Обществом своим потребителям щебня фр. 5 - 20, фр. 20 - 40, щебня фр. 0 - 5 (отсев).
Учитывая названные фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае добытое Обществом полезное ископаемое - известняк - проходит технологическую переработку на дробильно-сортировочной фабрике и уже полученный после такой переработки щебень, соответствующий ГОСТу 8267-97, реализуется потребителям. При этом названный щебень, в силу прямого указания ст. 337 НК РФ, не может быть признан полезным ископаемым в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых, в связи с чем Общество правомерно при исчислении налога использовало способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добываемого известняка.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также отказа налоговому органу во взыскании 176416 руб. налоговых санкций следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 по делу N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2006 г. Дело N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05
от 19 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 по делу N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рождественский карьер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2005 N 34 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также платы за землю в сумме 346685 руб. и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 48327 руб. (дело N А68-АП-528/10-05).
Инспекция требования Общества не признала и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика 337027 руб. налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта (дело N А68-АП-991/10-05).
Определением суда от 27.01.2006 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. ст. 130, 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 09.08.2005 N 34 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Рождественский карьер" в доход бюджета 160611 руб. штрафа, в том числе штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69337 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 91171 руб., по налогу с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103 руб. В остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительным Решения от 09.08.2005 N 34 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также отказа налоговому органу во взыскании 176416 руб. налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильное исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 11.07.2005 N 29.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 04.08.2005 N 34, которым Обществу в числе прочего предложено уплатить 1382562 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 206742 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 346685 руб. платы за землю и 48327 руб. пени за ее несвоевременную уплату.
Не согласившись с названным решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в части налога на добычу полезных ископаемых и пени по нему, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории РФ, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Из п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что в целях гл. 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в пп. 1, 2 п. 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из разъяснения, данного в совместном Письме Государственной налоговой службы РФ и Минфина РФ от 21.03.96 N ПВ-6-04/200; 07-09-03, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
В соответствии с п. 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 76, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление не габаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
Согласно ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уставу Общества видами его деятельности в том числе являются: разработка месторождений и пользование недрами и добыча и производство нерудных строительных материалов.
Постановлением и.о. главы МО Ленинский район Тульской области от 21.10.2003 N 1011 налогоплательщику предоставлен горный отвод общей площадью 52,8 га для разработки строительных известняков на Байдиковском участке Хомяковского месторождения, выдан соответствующий горно-отводный акт от 21.10.2003 с приложением плана.
Управление Приокского округа Госгортехнадзора России зарегистрировало горный отвод, предоставленный налогоплательщику за регистрационным номером 697, что следует из письма от 28.10.2003 за исх. N 7-8/801.
Общество не оформило лицензию на право пользования недрами, что следует из административного материала Росприроднадзора по Тульской области.
Согласно Договору 01.09.2003 N 103 от ООО "Рождественский карьер" в спорный период арендовало у Комитета по управлению имуществом МО "Ленинский район Тульской области" недвижимое имущество, а именно: дробильно-сортировочная фабрика, механический цех, бокс N 3, бокс N 4, склад.
Согласно Плану развития горных работ на 2004 год по Байдиковскому участку известняки Байдиковского месторождения характеризуются определенными физико-механическими свойствами и пригодны в качестве сырья:
- для производства: щебня по ГОСТ 23845-97 "сырье для производства щебня из естественного камня для строительных работ, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-97 "Щебень из природного камня для строительных работ". Гарантированная марка щебня "600". Известняки отвечают также требованиям ГОСТ-22132-76 "Камень бутовый" и пригодны в качестве щебня бутового марок "600";
- для производства кальциевой воздушной извести 1 и 2 сортов ГОСТ 9179-77 "Известь строительная";
- для производства муки известняковой 1 сорта и I и II классов по ГОСТ 14050-97 "Мука известняковая" при условии отсева загрязненных примесей.
Согласно Карте технологического процесса производства Общества разрабатываемой породой является "известняк", а товарной продукцией поставляемой потребителем:
- щебень из природного камня для строительных работ по ГОСТ 8267-97 код 571110, фр. 5 - 20 мм в объеме 60,0 тыс. куб. м (на 2004 г.), фр. 20 - 40 мм в объеме 90,0 тыс. куб. м;
- породы карбонатные для минеральных порошков, применяемых в асфальтобетонных смесях по ТУ 400-1-112 в объеме 120,0 тыс. куб. м.
Представленными счетами-фактурами за спорный период подтверждается отгрузка Обществом своим потребителям щебня фр. 5 - 20, фр. 20 - 40, щебня фр. 0 - 5 (отсев).
Учитывая названные фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае добытое Обществом полезное ископаемое - известняк - проходит технологическую переработку на дробильно-сортировочной фабрике и уже полученный после такой переработки щебень, соответствующий ГОСТу 8267-97, реализуется потребителям. При этом названный щебень, в силу прямого указания ст. 337 НК РФ, не может быть признан полезным ископаемым в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых, в связи с чем Общество правомерно при исчислении налога использовало способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добываемого известняка.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1382562 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 206742 руб., а также отказа налоговому органу во взыскании 176416 руб. налоговых санкций следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 по делу N А68-АП-991/10-05-АП-528/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)