Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: Н.;
- судей: Р., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - Е. по дов. от 01.02.2007 г.;
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС России N 2 по г. Москве - Х. по дов. от 30.07.2007 г.;
- УФК Минфина России по г. Москве - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 13.08.2007 г. по делу N А40-7244/07-90-18
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.
по заявлению ЗАО "Премиум"
к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФК Минфина России по г. Москве
- о признании частично недействительными ненормативных актов, действий незаконными, обязании возвратить незаконно списанную с расчетного счета сумму пени по налогу на прибыль;
Закрытое акционерное общество "Премиум" (ЗАО "Премиум", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 23864 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 г. и решения N 22782 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банке от 25.10.2006 г. в части предложения уплатить (взыскания) пени по налогу на прибыль; действий незаконными, выразившихся в бесспорном списании с расчетного счета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.; обязании возвратить из соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель УФК Минфина России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В отсутствие возражений представителей инспекции и общества, руководствуясь статьями 123, 156 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия УФК Минфина России по г. Москве.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. инспекцией на основании решения N 22782 от 25.10.2006 г. в пределах сумм, указанных в требовании N 23864 от 09.10.2006 г., выставлены инкассовые поручения N 25149 и 25150 от 26.10.2006 г. согласно которым с расчетного счета общества N 40702810100001401565 в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" г. Москва в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 97 622,59 руб.
Налоговый орган утверждает, что основанием для бесспорного списания денежных средств послужило наличие задолженности по уплате налога на прибыль и пени в федеральный бюджет - 30 109,14 руб. и государственный бюджет - 71 005,47 руб., о чем свидетельствует справка о переплате недоимке по состоянию на 09.10.2006 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявитель своевременно уплатил налог на прибыль в федеральный бюджет и задолженность в бюджет субъектов Российской Федерации, однако перерасчет пени налоговым органом не произведен.
Следовательно, в оспариваемом требовании начислены неверные суммы пени по налогу на прибыль, поскольку они подлежат уменьшению, в связи с частичной своевременной уплатой налога на прибыль.
Судом установлено, что в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует графа "Основания взимания налогов и пени", в том числе не содержит информации о порядке расчета пени, его ставок и период, за который они рассчитаны.
Кроме того, из требования невозможно установить в ходе (или по результатам) проведения какой формы налогового контроля, предусмотренной ст. 82 Кодекса, инспекция установила задолженность общества по уплате налога на прибыль, начислена пеня за неуплату налога.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что указанные нарушения отсутствуют, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое оформление требования не может быть признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность и правильность начисления пени.
Более того, как установлено судом, в нарушение ст. 70 Кодекса инспекцией пропущен срок на выставление требования, поскольку уплата суммы налога на прибыль наступила в 2003 г., а требование инспекцией выставлено лишь 09.10.2006 г.
Довод налогового органа о том, что срок выставления требования об уплате пени ст. 70 Кодекса не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сводится к самостоятельному и неправильному толкованию норм материального права.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение, поскольку в нем указаны неверные суммы пени по налогу на прибыль по тем же основаниям, что и в требовании.
Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией пропущен срок на принятие решения о взыскании, поскольку требование должно быть выставлено обществу в 2003 г.
По мнению налогового органа, общество незаконно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени в соответствии со ст. 79 Кодекса, поскольку у него имеется задолженность по пени по налогу на прибыль.
Указанный довод налогового органа является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно акту сверки по состоянию на 03.08.2007 г. у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль - 80 616,22 руб., которая в соответствии со ст. 79 Кодекса подлежит возврату заявителю как незаконно списанная.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 8 919,49 руб.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за пределы компетенции налоговых органов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-7244/07-90-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-13865/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-7244/07-90-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 09АП-13865/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: Н.;
- судей: Р., С.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;
- при участии:
- от заявителя - Е. по дов. от 01.02.2007 г.;
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС России N 2 по г. Москве - Х. по дов. от 30.07.2007 г.;
- УФК Минфина России по г. Москве - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 13.08.2007 г. по делу N А40-7244/07-90-18
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.
по заявлению ЗАО "Премиум"
к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФК Минфина России по г. Москве
- о признании частично недействительными ненормативных актов, действий незаконными, обязании возвратить незаконно списанную с расчетного счета сумму пени по налогу на прибыль;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Премиум" (ЗАО "Премиум", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 23864 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 г. и решения N 22782 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банке от 25.10.2006 г. в части предложения уплатить (взыскания) пени по налогу на прибыль; действий незаконными, выразившихся в бесспорном списании с расчетного счета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.; обязании возвратить из соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель УФК Минфина России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В отсутствие возражений представителей инспекции и общества, руководствуясь статьями 123, 156 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия УФК Минфина России по г. Москве.
Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. инспекцией на основании решения N 22782 от 25.10.2006 г. в пределах сумм, указанных в требовании N 23864 от 09.10.2006 г., выставлены инкассовые поручения N 25149 и 25150 от 26.10.2006 г. согласно которым с расчетного счета общества N 40702810100001401565 в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" г. Москва в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 97 622,59 руб.
Налоговый орган утверждает, что основанием для бесспорного списания денежных средств послужило наличие задолженности по уплате налога на прибыль и пени в федеральный бюджет - 30 109,14 руб. и государственный бюджет - 71 005,47 руб., о чем свидетельствует справка о переплате недоимке по состоянию на 09.10.2006 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявитель своевременно уплатил налог на прибыль в федеральный бюджет и задолженность в бюджет субъектов Российской Федерации, однако перерасчет пени налоговым органом не произведен.
Следовательно, в оспариваемом требовании начислены неверные суммы пени по налогу на прибыль, поскольку они подлежат уменьшению, в связи с частичной своевременной уплатой налога на прибыль.
Судом установлено, что в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует графа "Основания взимания налогов и пени", в том числе не содержит информации о порядке расчета пени, его ставок и период, за который они рассчитаны.
Кроме того, из требования невозможно установить в ходе (или по результатам) проведения какой формы налогового контроля, предусмотренной ст. 82 Кодекса, инспекция установила задолженность общества по уплате налога на прибыль, начислена пеня за неуплату налога.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что указанные нарушения отсутствуют, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое оформление требования не может быть признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность и правильность начисления пени.
Более того, как установлено судом, в нарушение ст. 70 Кодекса инспекцией пропущен срок на выставление требования, поскольку уплата суммы налога на прибыль наступила в 2003 г., а требование инспекцией выставлено лишь 09.10.2006 г.
Довод налогового органа о том, что срок выставления требования об уплате пени ст. 70 Кодекса не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сводится к самостоятельному и неправильному толкованию норм материального права.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение, поскольку в нем указаны неверные суммы пени по налогу на прибыль по тем же основаниям, что и в требовании.
Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией пропущен срок на принятие решения о взыскании, поскольку требование должно быть выставлено обществу в 2003 г.
По мнению налогового органа, общество незаконно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени в соответствии со ст. 79 Кодекса, поскольку у него имеется задолженность по пени по налогу на прибыль.
Указанный довод налогового органа является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно акту сверки по состоянию на 03.08.2007 г. у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль - 80 616,22 руб., которая в соответствии со ст. 79 Кодекса подлежит возврату заявителю как незаконно списанная.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 8 919,49 руб.
Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за пределы компетенции налоговых органов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-7244/07-90-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)