Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N А40-44497/06-99-196
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Архитекторы АБД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным требования от 29.03.2006 N 3249, при участии: от заявителя - Д., дов. от 02.06.2006 N 2, от ответчика - Ш., дов. от 21.02.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" (далее - общество) просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога на имущество и пени.
В обоснование своих требований заявитель указал, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимка по налогу на имущество у общества отсутствует, кроме того, оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция требования не признала, указав, что по ее данным у общества имеется недоимка по налогу на имущество, в связи с чем инспекцией обоснованно выставлено требование об уплате недоимки и пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 3249 об уплате по состоянию на 29.03.2006 налога на имущество организаций - в сумме 347060 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 35116,79 руб.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
У общества отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на указанную в требовании дату (31.10.2005), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года и платежным поручением об уплате данного налога N 425 от 28.10.2005.
Недоимка по налогу на имущество отсутствовала также и в предыдущие налоговые периоды.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 между обществом и инспекцией была проведена двухсторонняя сверка расчетов по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет субъектов РФ, по состоянию на 29.03.2006. В результате было установлено, что уплаченный налогоплательщиком в бюджет субъектов РФ налог на имущество организаций в размере 110111 руб. неправомерно не зачтен инспекцией в счет уплаты налога на имущество организаций в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Так, в платежном поручении N 315 от 28.07.2005 обществом были перечислены в бюджет субъектов РФ (г. Москвы) денежные средства на общую сумму 110111 руб. с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Суд также учитывает тот факт, что сумма налога на имущество организаций в размере 201130 рублей, перечисленная платежным поручением N 71 от 29.03.2005 с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения" зачислена инспекцией в счет уплаты налога на имущество в полном объеме.
Неверное указание кода бюджетной классификации при фактическом поступлении налога в бюджет того же уровня, в который предназначался платеж (в данном случае в бюджет субъекта РФ) не образует у налогоплательщика недоимки, так как классификация доходов бюджета регулируется бюджетным законодательством и не имеет отношения к налоговому законодательству, регулирующему исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Все указанные условия обществом соблюдены.
Более того, в соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса инспекция вправе была самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, в случае если эта сумма направляется в один и тот же бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций подлежит уплате в бюджет субъектов РФ, т.е. в данном случае налог был зачислен в один бюджет - бюджет субъекта РФ.
Как видно из представленной инспекцией карточки лицевого счета, налогоплательщику начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 124713 руб. по итогам 9 месяцев 2005 года.
Между тем, в соответствии с декларацией по налогу на имущество за соответствующий период, являющейся основанием для внесения записей в карточку лицевого счета (Раздел VII Приказа ФНС России N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005), сумма авансового платежа к уплате в бюджет по итогам 9 месяцев 2005 года составила 13603 руб. (стр. 030 Декларации).
Как установлено в судебном заседании путем исследования данных налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2005 года, сумма налога 13603 руб. была определена в налоговой декларации неправильно и к уплате должна была быть начислена сумма 124713 руб.
Однако даже при таких обстоятельствах у инспекции не было оснований выставлять требование об уплате налога и пени.
Как видно из акта сверки по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ (л.д. 37 - 42), в период с 29.03.2006 по настоящее время у общества имелась переплата по данному налогу, превышающая недоимку по налогу на имущество, подлежащему уплате в тот же бюджет.
В соответствии с п. 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, инспекция вправе была самостоятельно зачесть недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся в результате неполной уплаты налога по налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2005 года, в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Нарушение инспекцией статьи 70 Кодекса срока, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, в данном случае не может служить основанием для признания требования недействительным.
В нарушение указанной нормы требование N 3249 было выставлено только 29.03.2006, т.е. почти через 2 месяца после истечения установленного законом срока.
Однако срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса не является пресекательным, пропуск инспекцией срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 статьи 48 Кодекса).
Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 (п. 6).
На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным требования об уплате налога и пени подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога и пени, направленное в адрес ООО "Архитекторы АБД".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.08.2006, 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-44497/06-99-196
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 августа 2006 г. Дело N А40-44497/06-99-196
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Архитекторы АБД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным требования от 29.03.2006 N 3249, при участии: от заявителя - Д., дов. от 02.06.2006 N 2, от ответчика - Ш., дов. от 21.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" (далее - общество) просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога на имущество и пени.
В обоснование своих требований заявитель указал, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимка по налогу на имущество у общества отсутствует, кроме того, оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция требования не признала, указав, что по ее данным у общества имеется недоимка по налогу на имущество, в связи с чем инспекцией обоснованно выставлено требование об уплате недоимки и пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 3249 об уплате по состоянию на 29.03.2006 налога на имущество организаций - в сумме 347060 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 35116,79 руб.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
У общества отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на указанную в требовании дату (31.10.2005), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года и платежным поручением об уплате данного налога N 425 от 28.10.2005.
Недоимка по налогу на имущество отсутствовала также и в предыдущие налоговые периоды.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 между обществом и инспекцией была проведена двухсторонняя сверка расчетов по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет субъектов РФ, по состоянию на 29.03.2006. В результате было установлено, что уплаченный налогоплательщиком в бюджет субъектов РФ налог на имущество организаций в размере 110111 руб. неправомерно не зачтен инспекцией в счет уплаты налога на имущество организаций в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Так, в платежном поручении N 315 от 28.07.2005 обществом были перечислены в бюджет субъектов РФ (г. Москвы) денежные средства на общую сумму 110111 руб. с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Суд также учитывает тот факт, что сумма налога на имущество организаций в размере 201130 рублей, перечисленная платежным поручением N 71 от 29.03.2005 с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения" зачислена инспекцией в счет уплаты налога на имущество в полном объеме.
Неверное указание кода бюджетной классификации при фактическом поступлении налога в бюджет того же уровня, в который предназначался платеж (в данном случае в бюджет субъекта РФ) не образует у налогоплательщика недоимки, так как классификация доходов бюджета регулируется бюджетным законодательством и не имеет отношения к налоговому законодательству, регулирующему исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Все указанные условия обществом соблюдены.
Более того, в соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса инспекция вправе была самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, в случае если эта сумма направляется в один и тот же бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций подлежит уплате в бюджет субъектов РФ, т.е. в данном случае налог был зачислен в один бюджет - бюджет субъекта РФ.
Как видно из представленной инспекцией карточки лицевого счета, налогоплательщику начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 124713 руб. по итогам 9 месяцев 2005 года.
Между тем, в соответствии с декларацией по налогу на имущество за соответствующий период, являющейся основанием для внесения записей в карточку лицевого счета (Раздел VII Приказа ФНС России N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005), сумма авансового платежа к уплате в бюджет по итогам 9 месяцев 2005 года составила 13603 руб. (стр. 030 Декларации).
Как установлено в судебном заседании путем исследования данных налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2005 года, сумма налога 13603 руб. была определена в налоговой декларации неправильно и к уплате должна была быть начислена сумма 124713 руб.
Однако даже при таких обстоятельствах у инспекции не было оснований выставлять требование об уплате налога и пени.
Как видно из акта сверки по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ (л.д. 37 - 42), в период с 29.03.2006 по настоящее время у общества имелась переплата по данному налогу, превышающая недоимку по налогу на имущество, подлежащему уплате в тот же бюджет.
В соответствии с п. 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, инспекция вправе была самостоятельно зачесть недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся в результате неполной уплаты налога по налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2005 года, в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Нарушение инспекцией статьи 70 Кодекса срока, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, в данном случае не может служить основанием для признания требования недействительным.
В нарушение указанной нормы требование N 3249 было выставлено только 29.03.2006, т.е. почти через 2 месяца после истечения установленного законом срока.
Однако срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса не является пресекательным, пропуск инспекцией срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 статьи 48 Кодекса).
Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 (п. 6).
На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным требования об уплате налога и пени подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога и пени, направленное в адрес ООО "Архитекторы АБД".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)