Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2002 года Дело N Ф09-934/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-390/01 по иску ОАО "Удмуртнефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Макаров С.Н. по доверенности N 50 от 14.06.01; Егоршина И.П. по доверенности от 03.12.01.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Удмуртнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.10.01 N 05-11-06/255 о доначислении налога на прибыль в сумме 983441 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 61463 руб.
Решением от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части включения в состав затрат по содержанию жилья затрат на отопление и водоснабжение.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "Удмуртнефтепродукт" по налогу на прибыль за 2 квартал 2001 г. налоговым органом признано неправомерным использование предприятием льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с включением в состав затрат по содержанию находящегося на балансе общества жилого фонда части затрат на отопление и водоснабжение, нефинансируемой из бюджета. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из обоснованности действий истца.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом дополнительных ограничений ни по перечню затрат, ни по субъектам в федеральном законе не содержится.
Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 22.08.2000 N 04-05-17/17 к расходам организаций по содержанию жилищного фонда должны относится расходы, связанные с поддержанием указанных объектов в эксплуатационном состоянии. К таким расходам, в частности, могут относиться расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и другие аналогичные расходы.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, данные неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в части использования указанной льготы толкуются в пользу налогоплательщика.
Фактов злоупотребления льготой материалы дела не содержат (нормативы на содержание объектов жилого фонда администрациями районов не утверждены, дотации в возмещение разницы между фактическими расходами на отопление и водоснабжение и оплатой населением коммунальных услуг местными бюджетами не предусмотрены).
Истец, в данном случае имел право воспользоваться и льготой по взносам на благотворительные цели, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-390/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2002 N Ф09-934/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-390/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2002 года Дело N Ф09-934/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-390/01 по иску ОАО "Удмуртнефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Макаров С.Н. по доверенности N 50 от 14.06.01; Егоршина И.П. по доверенности от 03.12.01.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Удмуртнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.10.01 N 05-11-06/255 о доначислении налога на прибыль в сумме 983441 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 61463 руб.
Решением от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части включения в состав затрат по содержанию жилья затрат на отопление и водоснабжение.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "Удмуртнефтепродукт" по налогу на прибыль за 2 квартал 2001 г. налоговым органом признано неправомерным использование предприятием льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с включением в состав затрат по содержанию находящегося на балансе общества жилого фонда части затрат на отопление и водоснабжение, нефинансируемой из бюджета. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из обоснованности действий истца.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом дополнительных ограничений ни по перечню затрат, ни по субъектам в федеральном законе не содержится.
Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 22.08.2000 N 04-05-17/17 к расходам организаций по содержанию жилищного фонда должны относится расходы, связанные с поддержанием указанных объектов в эксплуатационном состоянии. К таким расходам, в частности, могут относиться расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и другие аналогичные расходы.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, данные неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в части использования указанной льготы толкуются в пользу налогоплательщика.
Фактов злоупотребления льготой материалы дела не содержат (нормативы на содержание объектов жилого фонда администрациями районов не утверждены, дотации в возмещение разницы между фактическими расходами на отопление и водоснабжение и оплатой населением коммунальных услуг местными бюджетами не предусмотрены).
Истец, в данном случае имел право воспользоваться и льготой по взносам на благотворительные цели, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-390/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)