Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009
по делу N А55-15974/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича, г. Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901,
установил:
индивидуальный предприниматель Аюпов Р.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 910 руб., по единому социальному налогу в размере 13 659 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 65 393 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149 503 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 267 150 руб., единого социального налога в сумме 41 497 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 697 руб., по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 180 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 518 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 120 900 руб., единого социального налога - в федеральный бюджет в сумме 22 589 руб., в ФФОМС и ТФОМС в соответствующих суммах; начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 910 руб., по единому социальному налогу в размере 9 141 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 213 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 273 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 146 250 руб., единого социального налога в сумме 18 908 руб.; начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 25.07.2008 N 16-25/6901 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 901 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65 393 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 13 659 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.
Данным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 149 503 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 326 965 руб. и 923 руб., единый социальный налог в сумме 68 300 руб. (в федеральный бюджет в сумме 61 052 руб., в ФФОМС в сумме 2 894 руб., в ТФОМС в сумме 4 354 руб.), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 697 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 697,56 руб. и 506,21 руб., по единому социальному налогу в сумме 17 794,57 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.10.2008 N 18-15/22074 по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение инспекции изменено - в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части уменьшена на 18 991 руб. сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 года.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "СамПроф" (далее - ООО "СамПроф"), закрытого акционерного общества ХК "Металлоптторг" (ЗАО ХК "Металлоптторг"), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что совершенная предпринимателем сделка с ООО "Промсервис" является реальной, товар налогоплательщиком оприходован и оплачен с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств. Представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вышеназванному поставщику товара материалы дела не содержат. Согласованность действий предпринимателя и указанного контрагента налоговым органом не доказана.
Учитывая, что установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.
Принимая решение об отказе в признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией 97 273 руб. налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с необоснованным включением в состав материальных расходов в 2005 году сумм за приобретение зерна у этих поставщиков, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в соответствующих суммах являются правомерными.
Суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также предпринимателем в нарушение требований статей 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов в 2005 году затраты по приобретению зерна у этих поставщиков.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций не доказаны.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товара (зерна) у ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", предпринимателем были представлены договоры с поставщиками на поставку товара, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товара налогоплательщиком.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", апелляционная инстанция установила, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя ООО "СамПроф" Б.Р.Р. и руководителя ЗАО "ХК Металлоптторг" Ф.Н.В. нотариусами на заявлениях о государственной регистрации не свидетельствовались.
Факт того, что подписи руководителей ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг" при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.
При этом налоговым органом вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителями поставщиков ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг".
Судом правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.
В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогам по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по указанным в учредительных документах юридическим адресам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения об отсутствии поставщиков по юридическим адресам получены налоговым органом на момент проведения налоговой проверки, доказательств того, что поставщики не находились по указанным адресам в 2005 году в момент заключения сделок, налоговым органом не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, затрат по договорам, заключенным со спорными контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с ними.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А55-15974/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15974/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А55-15974/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009
по делу N А55-15974/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича, г. Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901,
установил:
индивидуальный предприниматель Аюпов Р.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 910 руб., по единому социальному налогу в размере 13 659 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 65 393 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149 503 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 267 150 руб., единого социального налога в сумме 41 497 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 697 руб., по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 180 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 518 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 120 900 руб., единого социального налога - в федеральный бюджет в сумме 22 589 руб., в ФФОМС и ТФОМС в соответствующих суммах; начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.07.2008 N 16-25/6901 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 910 руб., по единому социальному налогу в размере 9 141 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 213 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 273 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 146 250 руб., единого социального налога в сумме 18 908 руб.; начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 25.07.2008 N 16-25/6901 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 901 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65 393 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 13 659 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 руб.
Данным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 149 503 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 326 965 руб. и 923 руб., единый социальный налог в сумме 68 300 руб. (в федеральный бюджет в сумме 61 052 руб., в ФФОМС в сумме 2 894 руб., в ТФОМС в сумме 4 354 руб.), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 697 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 697,56 руб. и 506,21 руб., по единому социальному налогу в сумме 17 794,57 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.10.2008 N 18-15/22074 по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение инспекции изменено - в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части уменьшена на 18 991 руб. сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 года.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "СамПроф" (далее - ООО "СамПроф"), закрытого акционерного общества ХК "Металлоптторг" (ЗАО ХК "Металлоптторг"), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что совершенная предпринимателем сделка с ООО "Промсервис" является реальной, товар налогоплательщиком оприходован и оплачен с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств. Представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вышеназванному поставщику товара материалы дела не содержат. Согласованность действий предпринимателя и указанного контрагента налоговым органом не доказана.
Учитывая, что установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.
Принимая решение об отказе в признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией 97 273 руб. налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с необоснованным включением в состав материальных расходов в 2005 году сумм за приобретение зерна у этих поставщиков, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в соответствующих суммах являются правомерными.
Суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также предпринимателем в нарушение требований статей 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов в 2005 году затраты по приобретению зерна у этих поставщиков.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций не доказаны.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товара (зерна) у ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", предпринимателем были представлены договоры с поставщиками на поставку товара, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товара налогоплательщиком.
Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг", апелляционная инстанция установила, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами признано правомерным.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя ООО "СамПроф" Б.Р.Р. и руководителя ЗАО "ХК Металлоптторг" Ф.Н.В. нотариусами на заявлениях о государственной регистрации не свидетельствовались.
Факт того, что подписи руководителей ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг" при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.
При этом налоговым органом вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителями поставщиков ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлоптторг".
Судом правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.
В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогам по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по указанным в учредительных документах юридическим адресам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения об отсутствии поставщиков по юридическим адресам получены налоговым органом на момент проведения налоговой проверки, доказательств того, что поставщики не находились по указанным адресам в 2005 году в момент заключения сделок, налоговым органом не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, затрат по договорам, заключенным со спорными контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с ними.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А55-15974/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)