Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N А68-7382/06-314/18
от 25 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магор" (далее - Общество, налогоплательщик) 90000 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес.
До принятия судом решения Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 10.08.2006 N 1197 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в ходе которой установлено наличие четырех незарегистрированных объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), что послужило основанием для принятия Решения N 1197 от 10.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
Требованием N 1078 от 16.08.2006 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленную сумму штрафа в срок до 26.08.2006.
Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что Решение N 1197 от 10.08.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд со встречным заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что игровые автоматы, в отношении которых налогоплательщик привлечен к ответственности, представляют собой единое, функционально неделимое устройство с пятью игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления N 89 от 30.12.2004 Обществу выдано свидетельство о регистрации одного игрового автомата (заводской номер 06030196/04, изготовитель ООО "Глуховчанка"), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 3.
Из технического паспорта (раздел 2) и описания типа игрового автомата усматривается, что указанный игровой автомат "Огни удачи" представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В п. 1 ст. 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым отнесены игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом игровые места игровых автоматов в качестве самостоятельного объекта налогообложения не поименованы.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенного понятия следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, в отношении которого при наличии более одного игрового поля ставка налога увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено нарушений п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем правомерно признал недействительным Решение N 1197 от 10.08.2006 и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7382/06-314/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 г. Дело N А68-7382/06-314/18
от 25 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магор" (далее - Общество, налогоплательщик) 90000 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес.
До принятия судом решения Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 10.08.2006 N 1197 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в ходе которой установлено наличие четырех незарегистрированных объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), что послужило основанием для принятия Решения N 1197 от 10.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 90000 руб.
Требованием N 1078 от 16.08.2006 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленную сумму штрафа в срок до 26.08.2006.
Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что Решение N 1197 от 10.08.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд со встречным заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что игровые автоматы, в отношении которых налогоплательщик привлечен к ответственности, представляют собой единое, функционально неделимое устройство с пятью игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления N 89 от 30.12.2004 Обществу выдано свидетельство о регистрации одного игрового автомата (заводской номер 06030196/04, изготовитель ООО "Глуховчанка"), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 3.
Из технического паспорта (раздел 2) и описания типа игрового автомата усматривается, что указанный игровой автомат "Огни удачи" представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В п. 1 ст. 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым отнесены игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При этом игровые места игровых автоматов в качестве самостоятельного объекта налогообложения не поименованы.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания приведенного понятия следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в отношении игрового автомата не могут применяться положения, касающиеся другого объекта налогообложения - игрового стола, в отношении которого при наличии более одного игрового поля ставка налога увеличивается кратно количеству игровых полей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено нарушений п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем правомерно признал недействительным Решение N 1197 от 10.08.2006 и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А68-7382/06-314/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)