Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-557/2003-216А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Гудава", представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2002 по делу N А32-13026/2002-48/396, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гудава" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по г. Новороссийску с иском о признании полностью недействительным решения налоговой инспекции от 12.04.2002 N 31d о привлечении ООО "Гудава" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога за период 1999 - 2001 годы.
Решением от 28.10.2002 иск удовлетворен полностью. Решение налоговой инспекции от 12.04.2002 N 31d о привлечении ООО "Гудава" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога за период 1999 - 2001 годы признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что земельные участки были предоставлены истцу в аренду, налоговой инспекцией не доказан факт пользования земельным участком площадью 0,18 га, поэтому у истца отсутствует обязанность по уплате земельного налога в спорном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение от 28.10.2002, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что землепользование является платным, истцом не соблюден порядок прекращения прав на землю, поэтому он является землепользователем участка площадью 0,18 га. Отсутствие у него правоустанавливающего документа не является основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. В отношении участка площадью 54 кв. м по предоставленным квитанциям невозможно определить, за какой конкретно участок поступали платежи, по каким ставкам рассчитана сумма арендной платы и за какой период произведен расчет.
ООО "Гудава" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит решение от 28.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "Гудава" ссылается на статью 1 Закона "О плате за землю", которой не предусмотрена обязанность уплаты земельного налога при аренде земли.
В судебном заседании представитель ИМНС России по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Гудава" в судебном заседании просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ООО "Гудава" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.11.98 N 834 и является правопреемником ТОО "Чиковани и К". ИМНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Гудава" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2002 N 31d, которым установлена неуплата истцом налога на землю.
Решением ИМНС России по г. Новороссийску от 12.04.2002 N 31d ООО "Гудава" привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на землю в виде 2720 рублей штрафа. Данным решением ООО "Гудава" начислено 13607 рублей 20 копеек налога на землю, 6286 рублей 50 копеек пени за просрочку его уплаты.
Истец не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в суд с иском о признании его недействительным. Доначисления по земельному налогу произведены налоговой инспекцией в связи с неуплатой истцом земельного налога с земельных участков, которые согласно ответу городского филиала ФГУ Земельно-кадастровой палаты по Краснодарскому краю находились у него в пользовании.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что арендные отношения в сфере земельного законодательства являются гражданскими правоотношениями. Регламентация данных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 в редакции от 25.07.1998 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом в соответствии со статьями 15, 21 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.08.95 N 1829 ТОО "Чиковани и К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 54 кв. м в зоне отдыха "Широкая балка". ООО "Гудава" периодически осуществляло арендные платежи за пользование данным участком. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 03.06.94 N 2221 ТОО "Чиковани и К" был предоставлен в краткосрочное пользование на праве аренды земельный участок площадью 0,18 га на Сухумском шоссе.
Истцом был заключен договор от 15.07.94 N 30 о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет. Согласно пункту 4.1 на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи, которая по своему содержанию является гражданско-правовым обязательством. По смыслу пункта 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров аренды, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между администрацией г. Новороссийска и истцом возникли арендные отношения, при этом обязательства арендатора по перечислению арендной платы являются гражданско-правовыми и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. На него не распространяется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога. Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования истцом данного участка на ином вещном праве, кроме аренды.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Законом "О плате за землю" не установлена обязанность арендатора уплачивать налог на землю.
Следовательно, при наличии у ООО "Гудава" в спорном периоде обязанности по уплате арендных платежей на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.
Срок действия данного договора истек 15.07.99. На тот момент истец не осуществлял пользование данным земельным участком, паспорт земельного участка им не был оформлен, летнее кафе и магазин, для размещения которых был предоставлен данный земельный участок, построены не были. Истец письмами от 27.10.99 N 16/08 и от 28.10.99 обратился в администрацию города Новороссийска и комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в которых указал, что не желает продлевать действие договора от 15.07.94 N 30, и просил внести соответствующие изменения в кадастровую документацию.
Довод налоговой инспекции о том, что истец продолжал оставаться пользователем данного земельного участка, так как им не соблюден порядок изъятия земли, установленный Земельным кодексом РСФСР, не основан на действовавшем в спорном периоде законодательстве.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт использования истцом земельного участка после истечения срока действия договора аренды. При отсутствии пользования земельным участком решение о доначислении недоимки, пени и штрафа по земельному налогу не может быть признано законным и обоснованным.
Истцом в 1998 - 1999 годах был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 50,2 кв. м по адресу: проспект Дзержинского, Южный рынок. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением. Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что пользователи части зданий или сооружений являются одновременно и пользователями земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений. Согласно пункту 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" арендодатель данного имущества, освобожденный от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду (пользование) обязан уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Таким образом, при аренде нежилого помещения обязанность по уплате земельного налога возникла не у арендатора, которым являлось ООО "Гудава", а у его арендодателя. По указанной причине доначисление истцу налога в связи с пользованием им земельным участком под арендуемым помещением является неправомерным. Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что истец до вынесения налоговой инспекцией решения в добровольном порядке перечислил в бюджет 688 рублей земельного налога и 212 рублей пени, доначисленных в акте налоговой проверки за пользование земельным участком по улице Сухумийское шоссе, к/т "Южный". Налоговой инспекцией ошибочно были включены эти суммы в сумму недоимки и пени при вынесении оспариваемого решения. В дополнении к отзыву налоговая инспекция признала иск в части доначислений 688 рублей недоимки и 212 рублей пени. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2002 по делу N А32-13026/2002-48/396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф08-557/2003-216А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-557/2003-216А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Гудава", представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2002 по делу N А32-13026/2002-48/396, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гудава" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по г. Новороссийску с иском о признании полностью недействительным решения налоговой инспекции от 12.04.2002 N 31d о привлечении ООО "Гудава" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога за период 1999 - 2001 годы.
Решением от 28.10.2002 иск удовлетворен полностью. Решение налоговой инспекции от 12.04.2002 N 31d о привлечении ООО "Гудава" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога за период 1999 - 2001 годы признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что земельные участки были предоставлены истцу в аренду, налоговой инспекцией не доказан факт пользования земельным участком площадью 0,18 га, поэтому у истца отсутствует обязанность по уплате земельного налога в спорном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Новороссийску с кассационной жалобой на решение от 28.10.2002, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что землепользование является платным, истцом не соблюден порядок прекращения прав на землю, поэтому он является землепользователем участка площадью 0,18 га. Отсутствие у него правоустанавливающего документа не является основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. В отношении участка площадью 54 кв. м по предоставленным квитанциям невозможно определить, за какой конкретно участок поступали платежи, по каким ставкам рассчитана сумма арендной платы и за какой период произведен расчет.
ООО "Гудава" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит решение от 28.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "Гудава" ссылается на статью 1 Закона "О плате за землю", которой не предусмотрена обязанность уплаты земельного налога при аренде земли.
В судебном заседании представитель ИМНС России по г. Новороссийску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Гудава" в судебном заседании просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ООО "Гудава" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.11.98 N 834 и является правопреемником ТОО "Чиковани и К". ИМНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Гудава" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2002 N 31d, которым установлена неуплата истцом налога на землю.
Решением ИМНС России по г. Новороссийску от 12.04.2002 N 31d ООО "Гудава" привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на землю в виде 2720 рублей штрафа. Данным решением ООО "Гудава" начислено 13607 рублей 20 копеек налога на землю, 6286 рублей 50 копеек пени за просрочку его уплаты.
Истец не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в суд с иском о признании его недействительным. Доначисления по земельному налогу произведены налоговой инспекцией в связи с неуплатой истцом земельного налога с земельных участков, которые согласно ответу городского филиала ФГУ Земельно-кадастровой палаты по Краснодарскому краю находились у него в пользовании.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что арендные отношения в сфере земельного законодательства являются гражданскими правоотношениями. Регламентация данных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 в редакции от 25.07.1998 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом в соответствии со статьями 15, 21 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.08.95 N 1829 ТОО "Чиковани и К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 54 кв. м в зоне отдыха "Широкая балка". ООО "Гудава" периодически осуществляло арендные платежи за пользование данным участком. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 03.06.94 N 2221 ТОО "Чиковани и К" был предоставлен в краткосрочное пользование на праве аренды земельный участок площадью 0,18 га на Сухумском шоссе.
Истцом был заключен договор от 15.07.94 N 30 о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет. Согласно пункту 4.1 на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи, которая по своему содержанию является гражданско-правовым обязательством. По смыслу пункта 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров аренды, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между администрацией г. Новороссийска и истцом возникли арендные отношения, при этом обязательства арендатора по перечислению арендной платы являются гражданско-правовыми и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. На него не распространяется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога. Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования истцом данного участка на ином вещном праве, кроме аренды.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Законом "О плате за землю" не установлена обязанность арендатора уплачивать налог на землю.
Следовательно, при наличии у ООО "Гудава" в спорном периоде обязанности по уплате арендных платежей на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.
Срок действия данного договора истек 15.07.99. На тот момент истец не осуществлял пользование данным земельным участком, паспорт земельного участка им не был оформлен, летнее кафе и магазин, для размещения которых был предоставлен данный земельный участок, построены не были. Истец письмами от 27.10.99 N 16/08 и от 28.10.99 обратился в администрацию города Новороссийска и комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в которых указал, что не желает продлевать действие договора от 15.07.94 N 30, и просил внести соответствующие изменения в кадастровую документацию.
Довод налоговой инспекции о том, что истец продолжал оставаться пользователем данного земельного участка, так как им не соблюден порядок изъятия земли, установленный Земельным кодексом РСФСР, не основан на действовавшем в спорном периоде законодательстве.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт использования истцом земельного участка после истечения срока действия договора аренды. При отсутствии пользования земельным участком решение о доначислении недоимки, пени и штрафа по земельному налогу не может быть признано законным и обоснованным.
Истцом в 1998 - 1999 годах был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 50,2 кв. м по адресу: проспект Дзержинского, Южный рынок. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением. Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что пользователи части зданий или сооружений являются одновременно и пользователями земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений. Согласно пункту 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" арендодатель данного имущества, освобожденный от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду (пользование) обязан уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Таким образом, при аренде нежилого помещения обязанность по уплате земельного налога возникла не у арендатора, которым являлось ООО "Гудава", а у его арендодателя. По указанной причине доначисление истцу налога в связи с пользованием им земельным участком под арендуемым помещением является неправомерным. Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что истец до вынесения налоговой инспекцией решения в добровольном порядке перечислил в бюджет 688 рублей земельного налога и 212 рублей пени, доначисленных в акте налоговой проверки за пользование земельным участком по улице Сухумийское шоссе, к/т "Южный". Налоговой инспекцией ошибочно были включены эти суммы в сумму недоимки и пени при вынесении оспариваемого решения. В дополнении к отзыву налоговая инспекция признала иск в части доначислений 688 рублей недоимки и 212 рублей пени. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2002 по делу N А32-13026/2002-48/396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)