Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "от 11 января 2004 года" следует читать "от 11 января 2005 года".
от 11 января 2004 года Дело N А13-7733/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" Корнейчука А.Е. (доверенность от 28.05.2004), рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-7733/04-19 (судья Потеева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 223, а также о взыскании с налогового органа 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Решением суда от 06.09.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению оборудования, поскольку в 2003 году данные расходы не являются экономически оправданными затратами. В книге расходов и доходов за 2003 год не отражены доходы от реализации продукции, произведенной на приобретенном оборудовании.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления от 15.12.2002 уведомлением от 27.12.2002 N 297 переведено с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.
В ходе проверки Инспекция выявила несоответствие произведенных налогоплательщиком затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из книги учета доходов и расходов Общества видно, что на протяжении всего налогового периода заявитель получает доход от оказания услуг агента, что согласно статье 346.15 и пункту 4 статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам.
Таким образом, приобретенное заявителем деревообрабатывающее оборудование не соответствует виду деятельности, от которого у Общества образуется доход, следовательно, экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов на приобретение данного оборудования не подтверждается.
При этом указанное оборудование введено налогоплательщиком в эксплуатацию в последний день налогового периода - 31.12.2003. Вид осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, как производство, в налоговый орган на учет не поставлен, то есть заявитель не представил в Инспекцию сообщение об открытии обособленного подразделения с присвоением ему КПП, что дает возможность для получения дохода от использования приобретенного основного средства.
Документального подтверждения расходов, отраженных в разделе II книги учета доходов и расходов Общества, полностью не представлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ не дает налоговому органу права считать их понесенными и учтенными при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2004 N 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 156993 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о доначислении 784967 руб. 74 коп. единого налога и 42859 руб. 24 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно статье 246.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В статье 346.16 НК РФ приведен порядок определения расходов, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Общество определяло налоговую базу, установленную пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что расходы заявителя в сумме 11854160 руб. 47 коп. на приобретение деревообрабатывающего оборудования являются обоснованными, документально подтвержденными, а также экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела Общество на основании договора от 16.09.2003 N 409-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вегома-Р", приобрело оборудование для производства окон и дверей из клееного бруса стоимостью 11854160 руб. 47 коп. Оплата по данному договору произведена заявителем платежными поручениями от 17.09.2003 N 243, от 10.11.2003 N 343, от 12.11.2003 N 348, от 26.11.2003 N 391, от 18.12.2003 N 458, от 24.12.2003 N 463, а также аккредитивом от 08.12.2003 N 1.
Введение указанного оборудования (основных средств) в эксплуатацию подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.12.2003 N 41, актами от 28.12.2003 сдачи оборудования в эксплуатацию и приемки выполненных работ по договору от 10.12.2003 N 409-03-01, а также приказом руководителя Общества от 31.12.2003 N 30-ОД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат по приобретению деревообрабатывающего оборудования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-7733/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N А13-7733/04-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Определением ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "от 11 января 2004 года" следует читать "от 11 января 2005 года".
от 11 января 2004 года Дело N А13-7733/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" Корнейчука А.Е. (доверенность от 28.05.2004), рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-7733/04-19 (судья Потеева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 223, а также о взыскании с налогового органа 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Решением суда от 06.09.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению оборудования, поскольку в 2003 году данные расходы не являются экономически оправданными затратами. В книге расходов и доходов за 2003 год не отражены доходы от реализации продукции, произведенной на приобретенном оборудовании.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления от 15.12.2002 уведомлением от 27.12.2002 N 297 переведено с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.
В ходе проверки Инспекция выявила несоответствие произведенных налогоплательщиком затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из книги учета доходов и расходов Общества видно, что на протяжении всего налогового периода заявитель получает доход от оказания услуг агента, что согласно статье 346.15 и пункту 4 статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам.
Таким образом, приобретенное заявителем деревообрабатывающее оборудование не соответствует виду деятельности, от которого у Общества образуется доход, следовательно, экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов на приобретение данного оборудования не подтверждается.
При этом указанное оборудование введено налогоплательщиком в эксплуатацию в последний день налогового периода - 31.12.2003. Вид осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, как производство, в налоговый орган на учет не поставлен, то есть заявитель не представил в Инспекцию сообщение об открытии обособленного подразделения с присвоением ему КПП, что дает возможность для получения дохода от использования приобретенного основного средства.
Документального подтверждения расходов, отраженных в разделе II книги учета доходов и расходов Общества, полностью не представлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ не дает налоговому органу права считать их понесенными и учтенными при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2004 N 223 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 156993 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о доначислении 784967 руб. 74 коп. единого налога и 42859 руб. 24 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно статье 246.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В статье 346.16 НК РФ приведен порядок определения расходов, подпунктом 1 пункта 1 которой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Общество определяло налоговую базу, установленную пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что расходы заявителя в сумме 11854160 руб. 47 коп. на приобретение деревообрабатывающего оборудования являются обоснованными, документально подтвержденными, а также экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела Общество на основании договора от 16.09.2003 N 409-03, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вегома-Р", приобрело оборудование для производства окон и дверей из клееного бруса стоимостью 11854160 руб. 47 коп. Оплата по данному договору произведена заявителем платежными поручениями от 17.09.2003 N 243, от 10.11.2003 N 343, от 12.11.2003 N 348, от 26.11.2003 N 391, от 18.12.2003 N 458, от 24.12.2003 N 463, а также аккредитивом от 08.12.2003 N 1.
Введение указанного оборудования (основных средств) в эксплуатацию подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.12.2003 N 41, актами от 28.12.2003 сдачи оборудования в эксплуатацию и приемки выполненных работ по договору от 10.12.2003 N 409-03-01, а также приказом руководителя Общества от 31.12.2003 N 30-ОД.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат по приобретению деревообрабатывающего оборудования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2004 по делу N А13-7733/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)