Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Ильиной К.С. по доверенности от 09.08.2010 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.), оставленное без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.), по делу N А45-15160/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская рыба" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Русская рыба" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 15-13/02/3 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, соответствующих пеней, штрафа; налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и начисления соответствующих пеней.
Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 4 581 руб.; предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 22 905 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Инспекцией в апелляционном порядке решение суда от 31.12.2009 не обжаловалось. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 66-74, том 13).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неудержание НДФЛ с сумм выплат работнику за четыре дополнительных выходных дня по уходу за ребенком - инвалидом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится за счет средств государственного социального страхования; что хотя оплата дополнительных выходных дней не относится к государственным пособиям, однако пунктом 1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению иные выплаты и компенсации в соответствии с действующим законодательством, и руководствуясь положениями статей 3, 210, 217 НК РФ, статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в письме Минтруда Российской Федерации N 296-АП, Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/05-762П от 05.04.2002 "О дополнительных оплачиваемых выходных днях для ухода за детьми-инвалидами", постановлении ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", пришел к выводу, что суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, выплаченных на основании статьи 262 ТК РФ, не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Следовательно, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная компенсация не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Пунктом 1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, как верно указал суд, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ обложению НДФЛ не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, начислены пени и НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, - Андрияновым О.Н., Красавиным Н.П., Подгорным А.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходил из того, что поскольку спорные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер, имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, руководствуясь положением статьи 217 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05, пришел к выводу, что Общество правомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с суммы спорных выплат.
Суд кассационной инстанции с учетом содержания договоров, заключенных Обществом с Красавиным Н.П. и Подгорным А.Г. (л.д. 1-2, 17-18, 20-21, том 8), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорные расходы носят компенсационный характер, не относятся к вознаграждению, в связи с чем в силу статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.
В отношении Андриянова О.Н., который является единственным участником Общества, судом по результатам рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком платежными поручениями произведена оплата расходов по проживанию участника Общества Андриянова О.Н. в гостинице г. Новосибирска на основании расчета оплаты за бронирование, акта от 21.03.08 в общей сумме 59 800 руб.; необходимость прибытия Андриянова О.Н. в г. Новосибирск в связи с проведением общего собрания документально подтверждена.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно неправильности выводов суда, что компенсационные выплаты, производимые членам совета директоров или любого аналогичного органа юридического лица, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа юридического лица, не подлежат налогообложению в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ. Согласно расчета оплаты за бронирование N 000982 от 21.03.2008 сумма, уплаченная за проживание Андриянова О.Н., составила 59 800 руб. (л.д. 78, том 11).
В решении Инспекции не содержится выводов относительно неправомерности неисчисления НДФЛ с 5 200 руб., составляющих часть расходов на проживание.
Также основанием для доначисления НДФЛ, пени, штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу сумм компенсаций за использование для служебных поездок личных автомобилей, выплаченных за время нахождения работников в отпусках.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 217 НК РФ, статьи 188 ТК РФ, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, трудовые контракты с работниками, свидетельства о регистрации транспортных средств, приказы об использовании личных автомобилей в служебных целях, доверенности на управление транспортными средствами; непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика об использовании автомобилей работников в служебных целях в период их нахождения в отпуске), пришел к правильному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не доказан факт возникновения у работников Общества подлежащего обложению НДФЛ дохода в размере полученных от работодателя компенсаций.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Обществом не представлены страховые полисы ОСАГО на автомобили, кассационной инстанцией не принимается как основание для отмены (изменения) принятого по настоящему делу решения, поскольку он не влияет на выводы по существу принятого решения суда.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А45-15160/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А45-15160/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Ильиной К.С. по доверенности от 09.08.2010 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.), оставленное без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.), по делу N А45-15160/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская рыба" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская рыба" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 15-13/02/3 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, соответствующих пеней, штрафа; налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, соответствующих пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и начисления соответствующих пеней.
Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 4 581 руб.; предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 22 905 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Инспекцией в апелляционном порядке решение суда от 31.12.2009 не обжаловалось. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 66-74, том 13).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неудержание НДФЛ с сумм выплат работнику за четыре дополнительных выходных дня по уходу за ребенком - инвалидом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится за счет средств государственного социального страхования; что хотя оплата дополнительных выходных дней не относится к государственным пособиям, однако пунктом 1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению иные выплаты и компенсации в соответствии с действующим законодательством, и руководствуясь положениями статей 3, 210, 217 НК РФ, статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в письме Минтруда Российской Федерации N 296-АП, Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/05-762П от 05.04.2002 "О дополнительных оплачиваемых выходных днях для ухода за детьми-инвалидами", постановлении ФСС Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", пришел к выводу, что суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, выплаченных на основании статьи 262 ТК РФ, не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Следовательно, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная компенсация не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Пунктом 1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, как верно указал суд, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ обложению НДФЛ не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, начислены пени и НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, - Андрияновым О.Н., Красавиным Н.П., Подгорным А.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходил из того, что поскольку спорные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер, имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, руководствуясь положением статьи 217 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05, пришел к выводу, что Общество правомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с суммы спорных выплат.
Суд кассационной инстанции с учетом содержания договоров, заключенных Обществом с Красавиным Н.П. и Подгорным А.Г. (л.д. 1-2, 17-18, 20-21, том 8), поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорные расходы носят компенсационный характер, не относятся к вознаграждению, в связи с чем в силу статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.
В отношении Андриянова О.Н., который является единственным участником Общества, судом по результатам рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком платежными поручениями произведена оплата расходов по проживанию участника Общества Андриянова О.Н. в гостинице г. Новосибирска на основании расчета оплаты за бронирование, акта от 21.03.08 в общей сумме 59 800 руб.; необходимость прибытия Андриянова О.Н. в г. Новосибирск в связи с проведением общего собрания документально подтверждена.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно неправильности выводов суда, что компенсационные выплаты, производимые членам совета директоров или любого аналогичного органа юридического лица, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа юридического лица, не подлежат налогообложению в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ. Согласно расчета оплаты за бронирование N 000982 от 21.03.2008 сумма, уплаченная за проживание Андриянова О.Н., составила 59 800 руб. (л.д. 78, том 11).
В решении Инспекции не содержится выводов относительно неправомерности неисчисления НДФЛ с 5 200 руб., составляющих часть расходов на проживание.
Также основанием для доначисления НДФЛ, пени, штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу сумм компенсаций за использование для служебных поездок личных автомобилей, выплаченных за время нахождения работников в отпусках.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 217 НК РФ, статьи 188 ТК РФ, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, трудовые контракты с работниками, свидетельства о регистрации транспортных средств, приказы об использовании личных автомобилей в служебных целях, доверенности на управление транспортными средствами; непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика об использовании автомобилей работников в служебных целях в период их нахождения в отпуске), пришел к правильному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не доказан факт возникновения у работников Общества подлежащего обложению НДФЛ дохода в размере полученных от работодателя компенсаций.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Обществом не представлены страховые полисы ОСАГО на автомобили, кассационной инстанцией не принимается как основание для отмены (изменения) принятого по настоящему делу решения, поскольку он не влияет на выводы по существу принятого решения суда.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)