Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N Ф08-2043/2007-861А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Капустян А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 по делу N А63-14877/2006-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капустян А.Н. (далее - предприниматель) штрафных санкций в сумме 6500 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года на основании решения от 08.06.2006 N 70.
Решением суда от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию по указанному налогу. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и реализованная им в 4 квартале 2004 года продукция не является продукцией собственного производства.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, составляет 70%. Налогоплательщиком не были соблюдены условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004, поскольку согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год у предпринимателя в указанный период доход отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие его закону.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 28.04.2006 N 70. В ходе проверки установлено, что 19.12.2003 предприниматель письмом N 16602 обратился в налоговую инспекцию с просьбой о переводе на уплату единого сельскохозяйственного налога, сославшись на то, что по итогам работы девяти месяцев в общем доходе от реализации продукции доля его доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 100%. На основании заявления предпринимателя налоговая инспекция направила ему уведомление о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
28 апреля 2004 года предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой у предпринимателя отсутствует сумма доходов. По мнению налоговой инспекции, в данном случае предприниматель должен был в 2004 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель 21.12.2004 реализовал продукцию (зерно фуражное) на сумму 50 тыс. рублей. Налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен предпринимателем, декларация по указанному налогу за 4 квартал 2004 года не представлена.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2006 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде 6500 рублей штрафа.
В связи с тем, что предприниматель штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию по указанному налогу.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомлению налоговой инспекции от 16.03.2004 предприниматель с 01.01.2004 переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не является сельскохозяйственным производителем и реализованная им в 4 квартале 2004 года продукция (фуражное зерно) не является продукцией собственного производства, суд отклонил, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Суд также признал не основанным на законе вывод налоговой инспекции о том, что представление предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой сумма доходов отсутствует, является основанием для перевода его в 2004 году на общую систему налогообложения.
Статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения, не предусматривает обязанность налогоплательщика, переведенного на уплату единого сельскохозяйственного налога, перейти на общую систему налогообложения в случае отсутствия у него дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сославшись на отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 по делу N А63-14877/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф08-2043/2007-861А ПО ДЕЛУ N А63-14877/2006-С4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 мая 2007 года Дело N Ф08-2043/2007-861А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Капустян А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 по делу N А63-14877/2006-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капустян А.Н. (далее - предприниматель) штрафных санкций в сумме 6500 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года на основании решения от 08.06.2006 N 70.
Решением суда от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию по указанному налогу. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и реализованная им в 4 квартале 2004 года продукция не является продукцией собственного производства.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной им рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной им рыбы, составляет 70%. Налогоплательщиком не были соблюдены условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004, поскольку согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год у предпринимателя в указанный период доход отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие его закону.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 28.04.2006 N 70. В ходе проверки установлено, что 19.12.2003 предприниматель письмом N 16602 обратился в налоговую инспекцию с просьбой о переводе на уплату единого сельскохозяйственного налога, сославшись на то, что по итогам работы девяти месяцев в общем доходе от реализации продукции доля его доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 100%. На основании заявления предпринимателя налоговая инспекция направила ему уведомление о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
28 апреля 2004 года предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой у предпринимателя отсутствует сумма доходов. По мнению налоговой инспекции, в данном случае предприниматель должен был в 2004 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель 21.12.2004 реализовал продукцию (зерно фуражное) на сумму 50 тыс. рублей. Налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен предпринимателем, декларация по указанному налогу за 4 квартал 2004 года не представлена.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.06.2006 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде 6500 рублей штрафа.
В связи с тем, что предприниматель штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию по указанному налогу.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомлению налоговой инспекции от 16.03.2004 предприниматель с 01.01.2004 переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не является сельскохозяйственным производителем и реализованная им в 4 квартале 2004 года продукция (фуражное зерно) не является продукцией собственного производства, суд отклонил, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Суд также признал не основанным на законе вывод налоговой инспекции о том, что представление предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой сумма доходов отсутствует, является основанием для перевода его в 2004 году на общую систему налогообложения.
Статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения, не предусматривает обязанность налогоплательщика, переведенного на уплату единого сельскохозяйственного налога, перейти на общую систему налогообложения в случае отсутствия у него дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сославшись на отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению в 2004 году декларации по налогу на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2006 по делу N А63-14877/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)