Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Пономаревой Я.А. по доверенности N 03-22/016922 от 17.12.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Пономаревой Я.А. по доверенности N 05-17/102 от 16.09.2010, представителей общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" Алимбековой А.С. по доверенности N 1 от 23.11.2009, Садчикова М.Н. по доверенности от 30.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 48, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24 августа 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган) N 48 от 30.06.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 24.08.2009. Кроме того, заявитель просит суд прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 по делу N А57-25690/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу, заявленные требования Общества удовлетворены и признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 48 от 30.06.2009 и решение УФНС России по Саратовской области от 24.08.2009.
Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.08.2010 указал на несоответствие вывода судов о недоказанности и непредставлении налоговым органом документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива на сумму 750 000 руб. по договору поставки, обстоятельствам дела, а также указал на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что передача товаров и основных средств в счет погашения полученного займа является реализацией, а полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 ООО "Оберег-Агро Воскресенское" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 48 от 30.06.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.08.2009.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Оберег - Агро Воскресенское" требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком дохода от реализации дизельного топлива в 2006 году, указывает на то, что акт зачета является ничтожной сделкой, а согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 обязательства, возникшие между налогоплательщиком и ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в связи передачей дизельного топлива по договорам займа, были учтены Обществом в 2005 году. Кроме того, по мнению подателя жалобы, передача дизельного топлива не носила системного характера, не является для Общества самостоятельным видом деятельности, а потому такая реализация не может влиять на оценку деятельности налогоплательщика для целей определения права на применение специального налогового режима.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества, налоговых органов поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывов на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.05.2009 N 48.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 48, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 855 887 руб., налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налога, начислены соответствующие суммы пени по этим налогам.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2009 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 N 48 оставлена без изменения, обжалуемое решение налогового органа утверждено. (т. 1, л.д. 64 - 72)
Оспаривая решения налоговых органов, Общество считает необоснованным включение налоговым органом в состав доходов налогоплательщика за 2006 год полученной от ООО "Оберег-Агро" суммы в размере 750 000 рублей, ссылаясь на то, что данный доход возник в 2005 году от реализации дизельного топлива по товарной накладной N 2 от 22.12.2005, то есть в период, не охватываемый выездной налоговой проверкой. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом проведена повторная налоговая проверка за один и тот же налоговый период.
Налоговый орган настаивает на том, что в 2006 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3%, установленные пунктом 2 статьи 346.2 и статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации условия налогоплательщиком не соблюдены, право ООО "Оберег-Агро Воскресенское" на применение единого сельскохозяйственного налога утрачено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из буквального толкования данных норм следует, что при определении права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с правилами статей 249 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 1 полугодии 2006 года Общество реализовало ООО "Оберег-Агро" дизельное топливо, однако, при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумму общего дохода налогоплательщик не включил доходы от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб.
Проверяя выводы налогового органа, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2005 между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" (продавец) и ООО "Оберег-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать топливо дизельное Л-0, 2-62 в количестве 75 тонн, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его. Цена товара составляет 750 000 руб. (т. 1, л.д. 142 - 143).
Поставка дизельного топлива подтверждается счетом-фактурой N 00005 от 22.12.2005 и товарной накладной N 2 от 22.12.2005 (т. 1, л.д. 144 - 145).
29.03.2006 года между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро" составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились считать оплатой за поставку дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму 750 000 рублей перечисления по договорам займа от 22.06.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.12.2005, от 02.09.2005, от 05.01.2005, от 14.02.2006, от 10.01.2005 (т. 3, л.д. 4).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), указал, что датой получения доходов (наряду с днем поступления денежных средств на банковский счет или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) признается также день погашения задолженности иным способом, в частности прекращение взаимных требований путем зачета. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре моментом признания спорных доходов в размере 750 000 руб. при избранном сторонами способе расчета как зачет взаимных требований следует признавать на дату подписания акта о зачете.
Материалами дела объективно подтверждается, что в бухгалтерском учете Обществом оплата поставки дизельного топлива зачетом взаимных требований отражена 29.03.2006. Это следует из карточки счета 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Оберег-Агро" за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данная карточка счета 62.3 сформирована Обществом 29.03.2006, что подтверждается записью внизу карточки. (т. 3, л.д. 84)
Вышеперечисленные обстоятельства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, несостоятельными и не основанными на доказательствах являются доводы апелляционной жалобы об учете налогоплательщиком спорной суммы в результате поставки дизельного топлива в 2005 году.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы договоры беспроцентного займа от 28.12.2005, от 16.12.2005, от 20.12.2005, от 13.12.2005, от 14.11.2005, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 27.09.2005, от 16.09.2005, от 01.08.2005, от 22.06.2005 и от 18.08.2005, согласно которым Общество от ООО "Оберег-Агро" получило заем в общей сумме 667 837 рублей на срок 11 (одиннадцать) месяцев. (т. 2, л.д. 123 - 137)
По условиям вышеназванных договоров займа заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в денежной или натуральной формах (путем передачи ГСМ в собственность ООО "Оберег-Агро").
Соглашение об отступном, подписанное в день заключения договора о залоге - 15.12.2005 (т. 2, л.д. 138, 140), заключено сторонами до заключения непосредственно самих договоров займа от 16.12.2005, от 20.12.2005 и от 28.12.2005, а потому правомерно оценено судом первой инстанции критически.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Возможность прекращения заемного обязательства (его части) в порядке зачета положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" исполнило обязательства по возврату займа путем передачи дизельного топлива на общую сумму 750 000 рублей.
Основываясь на нормах гражданского законодательства, принимая во внимание условия договоров займа, подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 29.03.2006, дату отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете Общества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемные обязательства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" прекращены зачетом 29.03.2006.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В рассматриваемом споре передача товара - дизельного топлива в счет погашения полученного займа является реализацией, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество. Полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ООО "Берег-Агро Воскресенское" не включило выручку от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб. в налоговую базу за 2006 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача дизельного топлива не носила для налогоплательщика системного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2006 году ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в качестве "продавца" заключало с ООО "Оберег-Агро" договоры на продажу дизельного топлива Л-0, 2-62, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.04.2006 и от 10.05.2006.
Факты реализации ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в адрес ООО "Оберег-Агро" дизельного топлива подтверждаются счетом-фактурой N 00004 от 26.04.2006, товарной накладной N 3 от 26.04.2006, счетом-фактурой N 00007 от 03.07.2006, товарной накладной N 5 от 03.07.2006.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление в 2006 году денежных средств от реализации ООО "Оберег-Агро Воскресенское" дизельного топлива ООО "Оберег-Агро" подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой учета доходов и расходов за 2006 год.
Помимо ООО "Оберег-Агро" налогоплательщик реализовывал дизельное топливо в адрес иных контрагентов, а именно:
- ООО "ХимТоргИнвест", что подтверждается счетом-фактурой N 00002 от 08.02.2006, товарной накладной N 2 от 08.02.2006,
- ООО "Оберег", что подтверждается счетом-фактурой N 00001 от 10.01.2006, товарной накладной N 1 от 10.01.2006, актом зачета взаимных требований от 10.01.2006.
Надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Доход от совершения ООО "Оберег-Агро Воскресенское" хозяйственных операций по реализации дизельного топлива в первом полугодии 2006 года отражен налогоплательщиком.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, доход от реализации основных средств и материалов не является доходом от реализации товаров в силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и не должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, если продажа основных средств не носит систематический характер.
В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено, что деятельность ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по реализации дизельного топлива носила не разовый, а систематический характер, в связи с чем, доход от реализации в 2006 году, полученный налогоплательщиком от реализации дизельного топлива ООО "Оберег-Агро", в размере 750 000 рублей подлежал включению в общий доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная налоговая проверка является повторной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав акты налогового органа N 12-79 от 05.12.2008 и N 34 от 29.05.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 83 от 31.12.2008, установив предметы выездных налоговых проверок, виды проверяемых налогов, суд первой инстанции установил, что на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 13.08.2008 N 68 и от 10.03.2009 N 17 налоговым органом в период соответственно с 13.08.2008 по 04.12.2008 и с 10.03.2009 по 07.05.2009 проведены выездные налоговые проверки по различным налогам и за различные налоговые периоды.
Руководствуясь статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о проведении налоговым органом в отношении ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в период с 10.03.2009 по 07.05.2009 повторной налоговой проверки.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела, не опровергают правильности решения суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Оберег-Агро Воскресенское" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2011.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Оберег-Агро Воскресенское" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру от 09.01.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-25690/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А57-25690/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Пономаревой Я.А. по доверенности N 03-22/016922 от 17.12.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Пономаревой Я.А. по доверенности N 05-17/102 от 16.09.2010, представителей общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" Алимбековой А.С. по доверенности N 1 от 23.11.2009, Садчикова М.Н. по доверенности от 30.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 48, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24 августа 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" (далее - ООО "Оберег-Агро Воскресенское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган) N 48 от 30.06.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 24.08.2009. Кроме того, заявитель просит суд прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 по делу N А57-25690/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу, заявленные требования Общества удовлетворены и признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 48 от 30.06.2009 и решение УФНС России по Саратовской области от 24.08.2009.
Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.08.2010 указал на несоответствие вывода судов о недоказанности и непредставлении налоговым органом документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива на сумму 750 000 руб. по договору поставки, обстоятельствам дела, а также указал на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что передача товаров и основных средств в счет погашения полученного займа является реализацией, а полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 ООО "Оберег-Агро Воскресенское" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 48 от 30.06.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.08.2009.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Оберег - Агро Воскресенское" требований.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком дохода от реализации дизельного топлива в 2006 году, указывает на то, что акт зачета является ничтожной сделкой, а согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 обязательства, возникшие между налогоплательщиком и ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в связи передачей дизельного топлива по договорам займа, были учтены Обществом в 2005 году. Кроме того, по мнению подателя жалобы, передача дизельного топлива не носила системного характера, не является для Общества самостоятельным видом деятельности, а потому такая реализация не может влиять на оценку деятельности налогоплательщика для целей определения права на применение специального налогового режима.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества, налоговых органов поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывов на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.05.2009 N 48.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 48, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 855 887 руб., налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налога, начислены соответствующие суммы пени по этим налогам.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2009 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 N 48 оставлена без изменения, обжалуемое решение налогового органа утверждено. (т. 1, л.д. 64 - 72)
Оспаривая решения налоговых органов, Общество считает необоснованным включение налоговым органом в состав доходов налогоплательщика за 2006 год полученной от ООО "Оберег-Агро" суммы в размере 750 000 рублей, ссылаясь на то, что данный доход возник в 2005 году от реализации дизельного топлива по товарной накладной N 2 от 22.12.2005, то есть в период, не охватываемый выездной налоговой проверкой. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом проведена повторная налоговая проверка за один и тот же налоговый период.
Налоговый орган настаивает на том, что в 2006 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 34,3%, установленные пунктом 2 статьи 346.2 и статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации условия налогоплательщиком не соблюдены, право ООО "Оберег-Агро Воскресенское" на применение единого сельскохозяйственного налога утрачено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из буквального толкования данных норм следует, что при определении права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с правилами статей 249 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 1 полугодии 2006 года Общество реализовало ООО "Оберег-Агро" дизельное топливо, однако, при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумму общего дохода налогоплательщик не включил доходы от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб.
Проверяя выводы налогового органа, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2005 между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" (продавец) и ООО "Оберег-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать топливо дизельное Л-0, 2-62 в количестве 75 тонн, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его. Цена товара составляет 750 000 руб. (т. 1, л.д. 142 - 143).
Поставка дизельного топлива подтверждается счетом-фактурой N 00005 от 22.12.2005 и товарной накладной N 2 от 22.12.2005 (т. 1, л.д. 144 - 145).
29.03.2006 года между ООО "Оберег-Агро Воскресенское" и ООО "Оберег-Агро" составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились считать оплатой за поставку дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму 750 000 рублей перечисления по договорам займа от 22.06.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.12.2005, от 02.09.2005, от 05.01.2005, от 14.02.2006, от 10.01.2005 (т. 3, л.д. 4).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), указал, что датой получения доходов (наряду с днем поступления денежных средств на банковский счет или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) признается также день погашения задолженности иным способом, в частности прекращение взаимных требований путем зачета. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре моментом признания спорных доходов в размере 750 000 руб. при избранном сторонами способе расчета как зачет взаимных требований следует признавать на дату подписания акта о зачете.
Материалами дела объективно подтверждается, что в бухгалтерском учете Обществом оплата поставки дизельного топлива зачетом взаимных требований отражена 29.03.2006. Это следует из карточки счета 62.3 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Оберег-Агро" за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данная карточка счета 62.3 сформирована Обществом 29.03.2006, что подтверждается записью внизу карточки. (т. 3, л.д. 84)
Вышеперечисленные обстоятельства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, несостоятельными и не основанными на доказательствах являются доводы апелляционной жалобы об учете налогоплательщиком спорной суммы в результате поставки дизельного топлива в 2005 году.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы договоры беспроцентного займа от 28.12.2005, от 16.12.2005, от 20.12.2005, от 13.12.2005, от 14.11.2005, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 27.09.2005, от 16.09.2005, от 01.08.2005, от 22.06.2005 и от 18.08.2005, согласно которым Общество от ООО "Оберег-Агро" получило заем в общей сумме 667 837 рублей на срок 11 (одиннадцать) месяцев. (т. 2, л.д. 123 - 137)
По условиям вышеназванных договоров займа заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в денежной или натуральной формах (путем передачи ГСМ в собственность ООО "Оберег-Агро").
Соглашение об отступном, подписанное в день заключения договора о залоге - 15.12.2005 (т. 2, л.д. 138, 140), заключено сторонами до заключения непосредственно самих договоров займа от 16.12.2005, от 20.12.2005 и от 28.12.2005, а потому правомерно оценено судом первой инстанции критически.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Возможность прекращения заемного обязательства (его части) в порядке зачета положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.
ООО "Оберег-Агро Воскресенское" исполнило обязательства по возврату займа путем передачи дизельного топлива на общую сумму 750 000 рублей.
Основываясь на нормах гражданского законодательства, принимая во внимание условия договоров займа, подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 29.03.2006, дату отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете Общества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемные обязательства ООО "Оберег-Агро Воскресенское" прекращены зачетом 29.03.2006.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В рассматриваемом споре передача товара - дизельного топлива в счет погашения полученного займа является реализацией, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество. Полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ООО "Берег-Агро Воскресенское" не включило выручку от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб. в налоговую базу за 2006 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача дизельного топлива не носила для налогоплательщика системного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2006 году ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в качестве "продавца" заключало с ООО "Оберег-Агро" договоры на продажу дизельного топлива Л-0, 2-62, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.04.2006 и от 10.05.2006.
Факты реализации ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в адрес ООО "Оберег-Агро" дизельного топлива подтверждаются счетом-фактурой N 00004 от 26.04.2006, товарной накладной N 3 от 26.04.2006, счетом-фактурой N 00007 от 03.07.2006, товарной накладной N 5 от 03.07.2006.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление в 2006 году денежных средств от реализации ООО "Оберег-Агро Воскресенское" дизельного топлива ООО "Оберег-Агро" подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой учета доходов и расходов за 2006 год.
Помимо ООО "Оберег-Агро" налогоплательщик реализовывал дизельное топливо в адрес иных контрагентов, а именно:
- ООО "ХимТоргИнвест", что подтверждается счетом-фактурой N 00002 от 08.02.2006, товарной накладной N 2 от 08.02.2006,
- ООО "Оберег", что подтверждается счетом-фактурой N 00001 от 10.01.2006, товарной накладной N 1 от 10.01.2006, актом зачета взаимных требований от 10.01.2006.
Надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Доход от совершения ООО "Оберег-Агро Воскресенское" хозяйственных операций по реализации дизельного топлива в первом полугодии 2006 года отражен налогоплательщиком.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, доход от реализации основных средств и материалов не является доходом от реализации товаров в силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и не должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, если продажа основных средств не носит систематический характер.
В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено, что деятельность ООО "Оберег-Агро Воскресенское" по реализации дизельного топлива носила не разовый, а систематический характер, в связи с чем, доход от реализации в 2006 году, полученный налогоплательщиком от реализации дизельного топлива ООО "Оберег-Агро", в размере 750 000 рублей подлежал включению в общий доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная налоговая проверка является повторной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав акты налогового органа N 12-79 от 05.12.2008 и N 34 от 29.05.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 83 от 31.12.2008, установив предметы выездных налоговых проверок, виды проверяемых налогов, суд первой инстанции установил, что на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 13.08.2008 N 68 и от 10.03.2009 N 17 налоговым органом в период соответственно с 13.08.2008 по 04.12.2008 и с 10.03.2009 по 07.05.2009 проведены выездные налоговые проверки по различным налогам и за различные налоговые периоды.
Руководствуясь статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о проведении налоговым органом в отношении ООО "Оберег-Агро Воскресенское" в период с 10.03.2009 по 07.05.2009 повторной налоговой проверки.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела, не опровергают правильности решения суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Оберег-Агро Воскресенское" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2011.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Оберег-Агро Воскресенское" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу N А57-25690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег-Агро Воскресенское" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру от 09.01.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)