Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21317/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032 г. Новосибирск, ул. Станционная, 2 "а", ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Добролюбов И.И. по доверенности от 02.11.2012 N 60, Мищенко Н.Ю. по доверенности от 04.07.2012 N 77,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 30.12.2011, Смагина Н.И. по доверенности от 20.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 20.08.2012 N 25.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-23/5 в части взыскания налога на прибыль в сумме 682 459 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 700 руб. за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 215 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 514 414 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 647 руб. за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 205 512 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 054 198 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 410 839 руб. за неперечисление НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 898 140 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявление Общества удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 в части взыскания НДФЛ за январь 2007 года в сумме 189 288 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 37 857,60 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 о взыскании налога на прибыль в сумме 682 459 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 75 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 215 795 руб., НДФЛ в сумме 1 864 910 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 981,40 руб. и соответствующей сумме пени, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с оценкой судами регистров бухгалтерского и налогового учета в подтверждение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости работ, выполненных в 2007 - 2009 годах субподрядчиками Общества ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" при осуществлении ремонтных работ в интересах заказчиков ОАО "Новосибирский завод им. Кузьмина", ОАО "ТАК-Энерго", Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Шахта "Комсомолец", ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", ООО "Глиноземсервис"; Общество считает, что суд должен был решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. Общество, ссылаясь на акт налоговой проверки, указывает, что предоставило в Инспекцию всю документацию, связанную с начислением и уплатой НДФЛ. По мнению подателя жалобы, Инспекция не проверила надлежащим образом первичные документы, которые ей были предоставлены Обществом, не учла задержки в выплате заработной платы, депонированную заработную плату; неправильно определила периоды выплаты заработной платы и НДФЛ с выплаченной заработной платы. Общество полагает, что Инспекция применила расчетный метод для определения НДФЛ, а также нарушила права Общества на ознакомление с документами, подтверждающими факт налогового правонарушения, что затруднило Обществу представление возражений на акт проверки.
Выводы судов о неправомерном применении вычетов НДС по операциям с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" налогоплательщиком в кассационную инстанцию не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Определением от 11.12.2012 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 20.12.2010 по 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2010 N 09-23/5 и вынесено решение от 30.06.2011 N 09-23/5, которое было частично отменено решением Управления от 20.09.2011 N 523.
Оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 185 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 442 795 руб. за неперечисление НДФЛ; ему было предложено уплатить указанные штрафы, налог на прибыль в сумме 724 853 руб., НДС в сумме 546 209 руб., перечислить НДФЛ в сумме 2 210 178 руб., пени по налогам в общей сумме 1 336 861 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, суммы затрат 2007 - 2009 годов по субподрядчикам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат", так как фактически все виды ремонтных работ были выполнены не силами указанных контрагентов, а силами самого Общества; Общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ, в период с 01.01.2007 по 30.11.2010 несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с выплат своим работникам.
Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что оспариваемое решение Инспекции относительно получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СибТехЭнерго", ООО "Агат" и ООО "Мегион" подтверждаются материалами дела, т.к. Инспекция привела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом документов, но и о невыполнении названными лицами субподрядных работ; что факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с выплат своим работникам, также нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые в части решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 247, 248, 252, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2007 - 2009 годах заключило договоры подряда на ремонт различного электрооборудования с заказчиками: ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ОАО "Шахта "Комсомолец", ООО "Глиноземсервис", ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", Кемеровский филиал ОАО "Кузбасэнерго", ООО "ТАК-Энерго", во исполнение которых заключило договоры субподряда, идентичные по своему содержанию, с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат". По условиям договоров с субподрядчиками ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" обязуются выполнять ремонт электрооборудования, а заказчик Общество обязуется оплатить произведенные работы. Также из условий договоров подряда следует, что все заказчики, заключившие договоры подряда с Обществом, должны быть в той или иной форме извещены о привлечении последним в целях выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, субподрядчиков.
В обоснование заявленных расходов по договорам субподряда Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-2, сметы.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество не получало от своих заказчиков письменные согласия на привлечение субподрядчиков (ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат"); субподрядчики ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, поскольку лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - в качестве руководителей и учредителей - Майков А.В. (ООО "СибТехЭнерго"), Аверченко В.А. (ООО "Мегион") и Насонова Е.А. (ООО "Агат") в ходе допросов в качестве свидетелей отрицали свою причастность к созданию указанных юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по месту регистрации не находятся, имеют малую штатную численность, в проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, необходимое для ведения нормальной хозяйственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество не проводило никаких согласований с заказчиками в целях привлечения к выполнению подрядных работ третьих лиц; ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" не имеют материальных и кадровых резервов, необходимых для выполнения выше названных договоров субподряда; бывшие работники ООО "Мегион" работают в Обществе; установленная Инспекцией совокупность обстоятельств и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реального выполнения работ силами ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков у руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ, при этом при заключении субподрядных договоров с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Агат", ООО "Мегион" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, все договоры с субподрядчиками идентичны между собой, приемка выполненных работ также осуществлялась бесконтрольно.
Учитывая отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у вышеназванных контрагентов для исполнения обязательств по договорам субподряда, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, суды пришли к выводу, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами довод Инспекции об отсутствии реального исполнения указанных сделок (реальности финансово-хозяйственных операций) Общества с указанными контрагентами, выполнении указанных работ силами самого Общества находит свое подтверждение, в связи с чем указали на правомерность оспариваемого решения Инспекции в этой части.
Указанный вывод судов в кассационной жалобе Обществом не опровергается.
Ссылки кассационной жалобы Общества на регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные для подтверждения расходов, были предметом исследования и оценки судов, которые обоснованно их отклонили, поскольку они не подтверждают доводы Общества о том, что расходы по контрагентам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" не были включены им в налоговые декларации и не уменьшали налогооблагаемую прибыль.
В частности, из представленных налогоплательщиком реестров разниц между бухгалтерским и налоговым учетом и регистров аналитического учета с элементами налогового учета с разбивкой на прямые и косвенные расходы ни в ходе налоговой проверки, в том числе при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным признать обоснованными доводы налогоплательщика, так как в имеющихся расшифровках конкретно не указаны суммы расходов по работам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат".
Довод Общества о неназначении судом бухгалтерской экспертизы по данному эпизоду как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.
Суд кассационной инстанции считает, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы Инспекции по настоящему эпизоду, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в указанной части не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 209, 210, 212, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Инспекция в ходе проверки установила наличие 387 случаев несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного по ставке 13 процентов, при этом неуплата НДФЛ (текущая задолженность) по состоянию на 30.11.2010 по головному предприятию составляла 6 509 862 руб.; по обособленному подразделению (п. Ордынск) установлено 85 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного по ставке 13 процентов, неуплата НДФЛ (текущая задолженность) по состоянию на 30.11.2010 по обособленному подразделению составляла 40 818 руб. На дату вынесения оспариваемого решения Инспекции Общество частично оплатило сумму НДФЛ, в связи с чем задолженность Общества по НДФЛ (с учетом оплаты) составила 2 210 178 руб.; заработная плата работникам в 2007 - 2010 годы выдавалась частями, с некоторыми задержками; при этом банковские и кассовые документы не содержали указания на период, за который выдавалась заработная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьей 44, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Начиная с 02.09.2010 указанная статья действует в новой редакции: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 30.11.2010 несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с выплат своим работникам.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, акт сверки расчета задолженности по НДФЛ, представленный Обществом контррасчет пени и штрафа по НДФЛ, своды начислений по видам оплат и своды заработной платы по видам удержаний, справки по форме 2-НДФЛ, балансы формы 1 за проверяемый период, копии документов в отношении реестров по зачислению денежных средств на картсчета сотрудников Общества с его расчетного счета N 40702810717000001583, копии чеков на выплату заработной платы, сведения о движении денежных средств по банковскому счету, пришли к обоснованным выводам, что Инспекция правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила сумму задолженности по НДФЛ, исходя из суммы доходов, фактически полученных работниками Общества (налогоплательщиками), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также полученных сведений и документов (данных по оборотным ведомостям по НДФЛ, в которых отражены суммы начисленного и перечисленного налога, справкам 2-НДФЛ и иным кассовым документам).
Суды обоснованно указали на то, что в ходе налоговой проверки и после получения акта проверки Общество перечислило в бюджет значительные суммы налога в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2007 - 2010 годы, что также свидетельствует о признании Обществом указанной задолженности.
Ссылки кассационной жалобы Общества на неправильное исчисление суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, что Инспекция не учитывала периоды, за которые выдавалась заработная плата (заработная плата за 2007 год выдавалась работникам в 2008 году, соответственно за 2008 год - в 2009 году, за 2009 год - в 2010 году, в связи с чем согласно расчету Общества сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период составляет 155 980 руб.); что Инспекция произвела неправомерный расчет пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя не из суммы неперечисленного налога, а исходя из НДФЛ, определенного ею расчетным путем, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили, так как они противоречат материалам дела.
Доводы, приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе, о наличии в материалах дела доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, которые были оставлены апелляционным судом без внимания, в частности, платежная ведомость на выдачу заработной платы и копия расходного кассового ордера ООО "Спектр", что свидетельствует, по мнению подателя кассационной жалобы, о нарушении апелляционным судом принципа состязательности, правила о повторности рассмотрения дела (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на листах дела 109-111 т. 26 содержатся только образцы заполнения платежной ведомости и расходного кассового ордера в качестве одного из доводов отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества о допущенных налогоплательщиком нарушениях в заполнении аналогичных документов, представленных в арбитражный суд.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение Инспекцией норм, регулирующих порядок проведения проверки, что Инспекция не представила налогоплательщику всех документов, на которые имеется ссылка в акте проверки, в связи с чем при составлении возражений на акт Общество было лишено возможности ознакомиться со всеми документами, были предметом исследования и оценки суда.
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства имели место, но были впоследствии устранены, поскольку Инспекция предоставила для ознакомления документы по выездной налоговой проверке, о чем составила протоколы от 11.07.2011 и от 12.07.2011, подписанные как представителями Инспекции, так и представителями Общества. При этом несвоевременное представление Инспекцией Обществу документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, в рассматриваемой ситуации не привели к принятию Инспекцией неправомерного решения.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А45-21317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21317/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-21317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-21317/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032 г. Новосибирск, ул. Станционная, 2 "а", ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Добролюбов И.И. по доверенности от 02.11.2012 N 60, Мищенко Н.Ю. по доверенности от 04.07.2012 N 77,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 30.12.2011, Смагина Н.И. по доверенности от 20.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 20.08.2012 N 25.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-23/5 в части взыскания налога на прибыль в сумме 682 459 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 700 руб. за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 215 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 514 414 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 647 руб. за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 205 512 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 054 198 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 410 839 руб. за неперечисление НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 898 140 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявление Общества удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 в части взыскания НДФЛ за январь 2007 года в сумме 189 288 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 37 857,60 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 о взыскании налога на прибыль в сумме 682 459 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 75 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 215 795 руб., НДФЛ в сумме 1 864 910 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 981,40 руб. и соответствующей сумме пени, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с оценкой судами регистров бухгалтерского и налогового учета в подтверждение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости работ, выполненных в 2007 - 2009 годах субподрядчиками Общества ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" при осуществлении ремонтных работ в интересах заказчиков ОАО "Новосибирский завод им. Кузьмина", ОАО "ТАК-Энерго", Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Шахта "Комсомолец", ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", ООО "Глиноземсервис"; Общество считает, что суд должен был решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. Общество, ссылаясь на акт налоговой проверки, указывает, что предоставило в Инспекцию всю документацию, связанную с начислением и уплатой НДФЛ. По мнению подателя жалобы, Инспекция не проверила надлежащим образом первичные документы, которые ей были предоставлены Обществом, не учла задержки в выплате заработной платы, депонированную заработную плату; неправильно определила периоды выплаты заработной платы и НДФЛ с выплаченной заработной платы. Общество полагает, что Инспекция применила расчетный метод для определения НДФЛ, а также нарушила права Общества на ознакомление с документами, подтверждающими факт налогового правонарушения, что затруднило Обществу представление возражений на акт проверки.
Выводы судов о неправомерном применении вычетов НДС по операциям с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" налогоплательщиком в кассационную инстанцию не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Определением от 11.12.2012 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 20.12.2010 по 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2010 N 09-23/5 и вынесено решение от 30.06.2011 N 09-23/5, которое было частично отменено решением Управления от 20.09.2011 N 523.
Оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 185 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 442 795 руб. за неперечисление НДФЛ; ему было предложено уплатить указанные штрафы, налог на прибыль в сумме 724 853 руб., НДС в сумме 546 209 руб., перечислить НДФЛ в сумме 2 210 178 руб., пени по налогам в общей сумме 1 336 861 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, суммы затрат 2007 - 2009 годов по субподрядчикам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат", так как фактически все виды ремонтных работ были выполнены не силами указанных контрагентов, а силами самого Общества; Общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ, в период с 01.01.2007 по 30.11.2010 несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с выплат своим работникам.
Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 30.06.2011 N 09-23/5, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что оспариваемое решение Инспекции относительно получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СибТехЭнерго", ООО "Агат" и ООО "Мегион" подтверждаются материалами дела, т.к. Инспекция привела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом документов, но и о невыполнении названными лицами субподрядных работ; что факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с выплат своим работникам, также нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые в части решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 247, 248, 252, 313, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2007 - 2009 годах заключило договоры подряда на ремонт различного электрооборудования с заказчиками: ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ОАО "Шахта "Комсомолец", ООО "Глиноземсервис", ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", Кемеровский филиал ОАО "Кузбасэнерго", ООО "ТАК-Энерго", во исполнение которых заключило договоры субподряда, идентичные по своему содержанию, с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат". По условиям договоров с субподрядчиками ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" обязуются выполнять ремонт электрооборудования, а заказчик Общество обязуется оплатить произведенные работы. Также из условий договоров подряда следует, что все заказчики, заключившие договоры подряда с Обществом, должны быть в той или иной форме извещены о привлечении последним в целях выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, субподрядчиков.
В обоснование заявленных расходов по договорам субподряда Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки по форме КС-2, сметы.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество не получало от своих заказчиков письменные согласия на привлечение субподрядчиков (ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат"); субподрядчики ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, поскольку лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - в качестве руководителей и учредителей - Майков А.В. (ООО "СибТехЭнерго"), Аверченко В.А. (ООО "Мегион") и Насонова Е.А. (ООО "Агат") в ходе допросов в качестве свидетелей отрицали свою причастность к созданию указанных юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по месту регистрации не находятся, имеют малую штатную численность, в проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, необходимое для ведения нормальной хозяйственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество не проводило никаких согласований с заказчиками в целях привлечения к выполнению подрядных работ третьих лиц; ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат" не имеют материальных и кадровых резервов, необходимых для выполнения выше названных договоров субподряда; бывшие работники ООО "Мегион" работают в Обществе; установленная Инспекцией совокупность обстоятельств и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реального выполнения работ силами ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков у руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ, при этом при заключении субподрядных договоров с ООО "СибТехЭнерго", ООО "Агат", ООО "Мегион" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации, все договоры с субподрядчиками идентичны между собой, приемка выполненных работ также осуществлялась бесконтрольно.
Учитывая отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у вышеназванных контрагентов для исполнения обязательств по договорам субподряда, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, суды пришли к выводу, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами довод Инспекции об отсутствии реального исполнения указанных сделок (реальности финансово-хозяйственных операций) Общества с указанными контрагентами, выполнении указанных работ силами самого Общества находит свое подтверждение, в связи с чем указали на правомерность оспариваемого решения Инспекции в этой части.
Указанный вывод судов в кассационной жалобе Обществом не опровергается.
Ссылки кассационной жалобы Общества на регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные для подтверждения расходов, были предметом исследования и оценки судов, которые обоснованно их отклонили, поскольку они не подтверждают доводы Общества о том, что расходы по контрагентам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат" не были включены им в налоговые декларации и не уменьшали налогооблагаемую прибыль.
В частности, из представленных налогоплательщиком реестров разниц между бухгалтерским и налоговым учетом и регистров аналитического учета с элементами налогового учета с разбивкой на прямые и косвенные расходы ни в ходе налоговой проверки, в том числе при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным признать обоснованными доводы налогоплательщика, так как в имеющихся расшифровках конкретно не указаны суммы расходов по работам ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион" и ООО "Агат".
Довод Общества о неназначении судом бухгалтерской экспертизы по данному эпизоду как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.
Суд кассационной инстанции считает, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы Инспекции по настоящему эпизоду, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в указанной части не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 209, 210, 212, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Инспекция в ходе проверки установила наличие 387 случаев несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного по ставке 13 процентов, при этом неуплата НДФЛ (текущая задолженность) по состоянию на 30.11.2010 по головному предприятию составляла 6 509 862 руб.; по обособленному подразделению (п. Ордынск) установлено 85 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного по ставке 13 процентов, неуплата НДФЛ (текущая задолженность) по состоянию на 30.11.2010 по обособленному подразделению составляла 40 818 руб. На дату вынесения оспариваемого решения Инспекции Общество частично оплатило сумму НДФЛ, в связи с чем задолженность Общества по НДФЛ (с учетом оплаты) составила 2 210 178 руб.; заработная плата работникам в 2007 - 2010 годы выдавалась частями, с некоторыми задержками; при этом банковские и кассовые документы не содержали указания на период, за который выдавалась заработная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьей 44, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Начиная с 02.09.2010 указанная статья действует в новой редакции: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 30.11.2010 несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с выплат своим работникам.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, акт сверки расчета задолженности по НДФЛ, представленный Обществом контррасчет пени и штрафа по НДФЛ, своды начислений по видам оплат и своды заработной платы по видам удержаний, справки по форме 2-НДФЛ, балансы формы 1 за проверяемый период, копии документов в отношении реестров по зачислению денежных средств на картсчета сотрудников Общества с его расчетного счета N 40702810717000001583, копии чеков на выплату заработной платы, сведения о движении денежных средств по банковскому счету, пришли к обоснованным выводам, что Инспекция правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила сумму задолженности по НДФЛ, исходя из суммы доходов, фактически полученных работниками Общества (налогоплательщиками), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также полученных сведений и документов (данных по оборотным ведомостям по НДФЛ, в которых отражены суммы начисленного и перечисленного налога, справкам 2-НДФЛ и иным кассовым документам).
Суды обоснованно указали на то, что в ходе налоговой проверки и после получения акта проверки Общество перечислило в бюджет значительные суммы налога в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2007 - 2010 годы, что также свидетельствует о признании Обществом указанной задолженности.
Ссылки кассационной жалобы Общества на неправильное исчисление суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, что Инспекция не учитывала периоды, за которые выдавалась заработная плата (заработная плата за 2007 год выдавалась работникам в 2008 году, соответственно за 2008 год - в 2009 году, за 2009 год - в 2010 году, в связи с чем согласно расчету Общества сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период составляет 155 980 руб.); что Инспекция произвела неправомерный расчет пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя не из суммы неперечисленного налога, а исходя из НДФЛ, определенного ею расчетным путем, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили, так как они противоречат материалам дела.
Доводы, приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе, о наличии в материалах дела доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, которые были оставлены апелляционным судом без внимания, в частности, платежная ведомость на выдачу заработной платы и копия расходного кассового ордера ООО "Спектр", что свидетельствует, по мнению подателя кассационной жалобы, о нарушении апелляционным судом принципа состязательности, правила о повторности рассмотрения дела (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на листах дела 109-111 т. 26 содержатся только образцы заполнения платежной ведомости и расходного кассового ордера в качестве одного из доводов отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества о допущенных налогоплательщиком нарушениях в заполнении аналогичных документов, представленных в арбитражный суд.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение Инспекцией норм, регулирующих порядок проведения проверки, что Инспекция не представила налогоплательщику всех документов, на которые имеется ссылка в акте проверки, в связи с чем при составлении возражений на акт Общество было лишено возможности ознакомиться со всеми документами, были предметом исследования и оценки суда.
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства имели место, но были впоследствии устранены, поскольку Инспекция предоставила для ознакомления документы по выездной налоговой проверке, о чем составила протоколы от 11.07.2011 и от 12.07.2011, подписанные как представителями Инспекции, так и представителями Общества. При этом несвоевременное представление Инспекцией Обществу документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, в рассматриваемой ситуации не привели к принятию Инспекцией неправомерного решения.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А45-21317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)