Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-2608/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - колхоз, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого по результатам выездной проверки, в том числе в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2004 по 01.12.2007, решения налогового органа от 31.01.2008 N 10-28/00353 недействительным в части начислении пеней в сумме 420 022 руб. 64 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 63 906 руб. 60 коп.
Колхоз посчитал, что налоговым органом необоснованно начислена спорная сумма пеней на недоимку, образовавшуюся в период, предшествовавший рассматриваемой проверке, по которой истек срок взыскания. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в его деянии состава правонарушения, поскольку в периоды, охваченные проверкой, у него не имелось средств для уплаты налогов и других обязательных платежей. Погашение задолженности по налогам осуществлялось за счет заемных средств. В настоящее время задолженность по НДФЛ погашена.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2008 (судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено полностью.
Суд, удовлетворяя заявление налогового агента, исходил из того, что оснований для начисления пеней в спорной сумме у налогового органа не имелось, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в связи с истечением сроков давности утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислены данные пени, а состав вменяемого колхозу правонарушения в его деянии отсутствует.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, считая, что правомерно предъявила к уплате пени, начисленные на недоимку, указанную в решении налогового органа от 17.12.2004 N 9, поскольку данное решение вступило в законную силу, а для привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса достаточно наличия самого факта неперечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Таким образом, выводы суда о незаконности начисления пеней на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена, соответствуют смыслу закона и не подлежат изменению.
Ответственность за налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В данном случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что у налогового агента отсутствовала реальная возможность по перечислению налога в бюджет и с учетом ст. 106, 108 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях колхоза состава вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-2608/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2008 N Ф09-8464/08-С2 ПО ДЕЛУ N А47-2608/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8464/08-С2
Дело N А47-2608/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-2608/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - колхоз, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого по результатам выездной проверки, в том числе в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2004 по 01.12.2007, решения налогового органа от 31.01.2008 N 10-28/00353 недействительным в части начислении пеней в сумме 420 022 руб. 64 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 63 906 руб. 60 коп.
Колхоз посчитал, что налоговым органом необоснованно начислена спорная сумма пеней на недоимку, образовавшуюся в период, предшествовавший рассматриваемой проверке, по которой истек срок взыскания. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в его деянии состава правонарушения, поскольку в периоды, охваченные проверкой, у него не имелось средств для уплаты налогов и других обязательных платежей. Погашение задолженности по налогам осуществлялось за счет заемных средств. В настоящее время задолженность по НДФЛ погашена.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2008 (судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено полностью.
Суд, удовлетворяя заявление налогового агента, исходил из того, что оснований для начисления пеней в спорной сумме у налогового органа не имелось, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в связи с истечением сроков давности утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислены данные пени, а состав вменяемого колхозу правонарушения в его деянии отсутствует.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, считая, что правомерно предъявила к уплате пени, начисленные на недоимку, указанную в решении налогового органа от 17.12.2004 N 9, поскольку данное решение вступило в законную силу, а для привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса достаточно наличия самого факта неперечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Таким образом, выводы суда о незаконности начисления пеней на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена, соответствуют смыслу закона и не подлежат изменению.
Ответственность за налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В данном случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что у налогового агента отсутствовала реальная возможность по перечислению налога в бюджет и с учетом ст. 106, 108 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях колхоза состава вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-2608/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)