Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-4979/04-35
Предприниматель Косолапова Нина Михайловна, г. Тольятти, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 13-22/58 от 29.03.2004 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66277 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 36778 руб. 60 коп.
Решением суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства Предпринимателем без образования юридического лица Косолаповой Н.М., а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 183893 руб., поскольку Предпринимателем занижена налоговая база.
По данному факту составлен акт N 11-22/42 от 27.02.2004 и налоговым органом принято оспариваемое решение.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа Предприниматель называет тот факт, что в соответствии с решениями суда по делам N А55-473/03-3 и N А55-15101/03-8 налоговый орган обязан возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1842801 руб., который до настоящего времени не возвращен и не зачтен в уплату недоимки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что письмами от 01.04.2004 и от 08.04.2004 Предприниматель обратился в налоговый орган о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1830120 руб. в уплату налога на доходы в размере 289899 руб. 56 коп. До настоящего времени данного зачета налоговым органом не произведено.
Судом сделан правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом пени, однако в части взыскания штрафа решение налогового органа признано незаконным, что послужило поводом к обжалованию судебного акта в этой части со стороны налогового органа.
Как видно из материалов дела, при признании незаконным начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп. суд исходил из того, что у Предпринимателя Косолаповой Н.М. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, а также и то, что она не была зачтена налоговым органом в счет предыдущих платежей. Занижение перечисления налога по налогу на доходы физических лиц не произошло.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из названного Постановления следует, что имеется в виду один и тот же вид налога. На момент принятия решения налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период у заявителя иска отсутствовала.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда отменяет в удовлетворенной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4979/04-35 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 11-22/58 от 29.03.2004 о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в отмененной части отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-4979/04-35
Предприниматель Косолапова Нина Михайловна, г. Тольятти, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 13-22/58 от 29.03.2004 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66277 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 36778 руб. 60 коп.
Решением суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства Предпринимателем без образования юридического лица Косолаповой Н.М., а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 183893 руб., поскольку Предпринимателем занижена налоговая база.
По данному факту составлен акт N 11-22/42 от 27.02.2004 и налоговым органом принято оспариваемое решение.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа Предприниматель называет тот факт, что в соответствии с решениями суда по делам N А55-473/03-3 и N А55-15101/03-8 налоговый орган обязан возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1842801 руб., который до настоящего времени не возвращен и не зачтен в уплату недоимки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что письмами от 01.04.2004 и от 08.04.2004 Предприниматель обратился в налоговый орган о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1830120 руб. в уплату налога на доходы в размере 289899 руб. 56 коп. До настоящего времени данного зачета налоговым органом не произведено.
Судом сделан правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом пени, однако в части взыскания штрафа решение налогового органа признано незаконным, что послужило поводом к обжалованию судебного акта в этой части со стороны налогового органа.
Как видно из материалов дела, при признании незаконным начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп. суд исходил из того, что у Предпринимателя Косолаповой Н.М. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, а также и то, что она не была зачтена налоговым органом в счет предыдущих платежей. Занижение перечисления налога по налогу на доходы физических лиц не произошло.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из названного Постановления следует, что имеется в виду один и тот же вид налога. На момент принятия решения налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период у заявителя иска отсутствовала.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда отменяет в удовлетворенной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4979/04-35 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 11-22/58 от 29.03.2004 о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в отмененной части отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N А55-4979/04-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-4979/04-35
Предприниматель Косолапова Нина Михайловна, г. Тольятти, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 13-22/58 от 29.03.2004 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66277 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 36778 руб. 60 коп.
Решением суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства Предпринимателем без образования юридического лица Косолаповой Н.М., а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 183893 руб., поскольку Предпринимателем занижена налоговая база.
По данному факту составлен акт N 11-22/42 от 27.02.2004 и налоговым органом принято оспариваемое решение.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа Предприниматель называет тот факт, что в соответствии с решениями суда по делам N А55-473/03-3 и N А55-15101/03-8 налоговый орган обязан возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1842801 руб., который до настоящего времени не возвращен и не зачтен в уплату недоимки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что письмами от 01.04.2004 и от 08.04.2004 Предприниматель обратился в налоговый орган о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1830120 руб. в уплату налога на доходы в размере 289899 руб. 56 коп. До настоящего времени данного зачета налоговым органом не произведено.
Судом сделан правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом пени, однако в части взыскания штрафа решение налогового органа признано незаконным, что послужило поводом к обжалованию судебного акта в этой части со стороны налогового органа.
Как видно из материалов дела, при признании незаконным начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп. суд исходил из того, что у Предпринимателя Косолаповой Н.М. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, а также и то, что она не была зачтена налоговым органом в счет предыдущих платежей. Занижение перечисления налога по налогу на доходы физических лиц не произошло.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из названного Постановления следует, что имеется в виду один и тот же вид налога. На момент принятия решения налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период у заявителя иска отсутствовала.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда отменяет в удовлетворенной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4979/04-35 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 11-22/58 от 29.03.2004 о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в отмененной части отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-4979/04-35
Предприниматель Косолапова Нина Михайловна, г. Тольятти, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 13-22/58 от 29.03.2004 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66277 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 36778 руб. 60 коп.
Решением суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства Предпринимателем без образования юридического лица Косолаповой Н.М., а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 183893 руб., поскольку Предпринимателем занижена налоговая база.
По данному факту составлен акт N 11-22/42 от 27.02.2004 и налоговым органом принято оспариваемое решение.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа Предприниматель называет тот факт, что в соответствии с решениями суда по делам N А55-473/03-3 и N А55-15101/03-8 налоговый орган обязан возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1842801 руб., который до настоящего времени не возвращен и не зачтен в уплату недоимки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что письмами от 01.04.2004 и от 08.04.2004 Предприниматель обратился в налоговый орган о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1830120 руб. в уплату налога на доходы в размере 289899 руб. 56 коп. До настоящего времени данного зачета налоговым органом не произведено.
Судом сделан правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом пени, однако в части взыскания штрафа решение налогового органа признано незаконным, что послужило поводом к обжалованию судебного акта в этой части со стороны налогового органа.
Как видно из материалов дела, при признании незаконным начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп. суд исходил из того, что у Предпринимателя Косолаповой Н.М. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, а также и то, что она не была зачтена налоговым органом в счет предыдущих платежей. Занижение перечисления налога по налогу на доходы физических лиц не произошло.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из названного Постановления следует, что имеется в виду один и тот же вид налога. На момент принятия решения налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за предыдущий налоговый период у заявителя иска отсутствовала.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда отменяет в удовлетворенной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4979/04-35 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 11-22/58 от 29.03.2004 о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36778 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в отмененной части отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)