Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-20491/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: 1) Т., паспорт 46 05 405619; 2) Б., доверенность 6027 от 16.11.06 на 3 года; от органа: Ч., доверенность 03-26 от 28.12.06 до 31.12.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06, принятое судьей Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Т. (далее - предприниматель) к Инспекции, об оспаривании ненормативных актов налогового органа, и встречному заявлению Инспекции к предпринимателю о взыскании налоговых санкций,
ИП Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2006 N 11-347 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, и требований N 973 от 08.09.2006, N 15603 от 08.09.2006, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ в сумме 531098 руб.
В обосновании своего заявления ИП Т. указала, что названные выше решение и требования налогового органа являются незаконными и нарушающими ее права как налогоплательщика, так как при проведении выездной налоговой проверки и при расчете сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", вследствие чего доначислила сумму ЕНВД предпринимателю в размере 767510 руб. Данные выводы налогового органа, по мнению ИП Т., противоречат налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам осуществляемой ею предпринимательской деятельности.
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с предпринимателя налоговые санкции по решению N 973 от 08.09.2006 в сумме 565136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены; решение ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2006 N 11-347 ДСП в части начисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 153132 руб., и налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2004 г. по ЕНВД в сумме 378596 руб. - признаны недействительными. Встречный иск Инспекции удовлетворен частично; с ИП Т. взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 33038 руб., в остальной части встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу заключенных предпринимателем договоров аренды нежилых помещений, ему передавались в срочное возмездное владение и исключительное пользование помещения в торговом центре; из данных договоров не усматривается, что у арендуемых помещений имеются отдельно выделенные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Следовательно, арендуемые заявителем помещения соответствуют понятию торгового места. Также налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что арендуемые помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы и другие складские и подсобные помещения. Поэтому суд первой инстанции считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения являются "торговыми местами", и не отвечают требованиям определения "магазин" или "павильон", в связи с чем, доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. также неправомерно в связи с тем, что размер санкций законодателем устанавливается в процентном отношении к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, и налоговым органом данные санкции исчислены исходя из сумм единого налога на вмененный доход, доначисленного по результатам налоговой проверки предпринимателя. Поэтому суд первой инстанции самостоятельно пересчитал сумму налоговых санкций - в размере 33038 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К2-20491/06, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю - отказать.
При этом налоговый орган указал, что при проведении проверки было установлено, что ИП Т. не полностью уплатила ЕНВД в связи с неправильным исчислением налога, связанным с занижением площади торговых залов. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт соответствия арендуемых помещений понятию "магазин", является, по мнению Инспекции, ошибочным, так как в материалах дела вместе со встречным исковым заявлением налоговым органом представлены договоры аренды и субаренды, в которых указано, что предпринимателю представлялись в аренду и субаренду помещения, представляющие собой - магазин.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 части 2 НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения, в число которых входит осуществление розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В период проверки налоговым органом предпринимателя - с 01.01.2003 по 01.01.2006 - на территории Московской области действовала система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, введенная Законом Московской области от 26.12.2000 N 104/2000 - ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которая регулировалась указанным Законом с последующими изменениями и дополнениями, а также Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004 - ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с последующими изменениями и дополнениями.
Как усматривается из материалов дела, основным спорным обстоятельством является факт принадлежности помещений, используемых для розничной торговли индивидуальным предпринимателем Т., к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо данные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.
Данная позиция содержится также в Письмах Минфина РФ: от 13.12.2005 N 03-11-02/81; от 19.01.2006 N 03-11-04/03/22; от 13.12.2005 N 03-11-03/13; письме УФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170, Письмо ФНС РФ от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ и т.п.
Из договоров аренды и субаренды, заключенных предпринимателем с ОАО "ТЯК "Сити-Центр" и ЗАО "Веселые Роджер" видно, что в некоторых договорах в качестве объекта торговли передаются магазины, в других - торговые места; из чего налоговый орган делает вывод о принадлежности данных объектов к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, на основании акта проверки вынесено решение о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечения его к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции выводы Инспекции считает ошибочными.
Законодателем закреплено одновременное наличие правоустанавливающих и инвентаризационных документов для определения площади торгового зала.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Инспекция не представила в материалы дела инвентаризационные документы, которые бы свидетельствовали о том, что арендуемые предпринимателем помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Напротив, из материалов дела усматривается, что данные помещения не являются капитальными строениями, специально не обособлены и расположены на территории торгового комплекса, внутри которого находятся другие подобные площади; торговые места не огорожены несущими конструкциями, а лишь окружены витринами с образцами товара; у них отсутствует разделение на торговые залы и другие административно-бытовые помещения, в том числе, помещения для хранения товара.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 767510 руб., и пени в сумме 174576 руб.
Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. неправомерно, так как указанные санкции устанавливаются законодателем в процентном отношении к сумме неуплаченных налогов, а Инспекция основывалась при расчетах на неправомерно начисленный налогоплательщику ЕНВД.
Кроме того, апелляционный суд принимает расчет размера штрафа, произведенный судом первой инстанции, в отношении ИП Т., в сумме 33038 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Апелляционной инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20491/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-20491/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: 1) Т., паспорт 46 05 405619; 2) Б., доверенность 6027 от 16.11.06 на 3 года; от органа: Ч., доверенность 03-26 от 28.12.06 до 31.12.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06, принятое судьей Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Т. (далее - предприниматель) к Инспекции, об оспаривании ненормативных актов налогового органа, и встречному заявлению Инспекции к предпринимателю о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИП Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2006 N 11-347 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, и требований N 973 от 08.09.2006, N 15603 от 08.09.2006, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ в сумме 531098 руб.
В обосновании своего заявления ИП Т. указала, что названные выше решение и требования налогового органа являются незаконными и нарушающими ее права как налогоплательщика, так как при проведении выездной налоговой проверки и при расчете сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", вследствие чего доначислила сумму ЕНВД предпринимателю в размере 767510 руб. Данные выводы налогового органа, по мнению ИП Т., противоречат налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам осуществляемой ею предпринимательской деятельности.
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с предпринимателя налоговые санкции по решению N 973 от 08.09.2006 в сумме 565136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06 заявленные требования предпринимателя удовлетворены; решение ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2006 N 11-347 ДСП в части начисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 153132 руб., и налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2004 г. по ЕНВД в сумме 378596 руб. - признаны недействительными. Встречный иск Инспекции удовлетворен частично; с ИП Т. взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 33038 руб., в остальной части встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу заключенных предпринимателем договоров аренды нежилых помещений, ему передавались в срочное возмездное владение и исключительное пользование помещения в торговом центре; из данных договоров не усматривается, что у арендуемых помещений имеются отдельно выделенные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Следовательно, арендуемые заявителем помещения соответствуют понятию торгового места. Также налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что арендуемые помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы и другие складские и подсобные помещения. Поэтому суд первой инстанции считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения являются "торговыми местами", и не отвечают требованиям определения "магазин" или "павильон", в связи с чем, доначисление Инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. также неправомерно в связи с тем, что размер санкций законодателем устанавливается в процентном отношении к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, и налоговым органом данные санкции исчислены исходя из сумм единого налога на вмененный доход, доначисленного по результатам налоговой проверки предпринимателя. Поэтому суд первой инстанции самостоятельно пересчитал сумму налоговых санкций - в размере 33038 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К2-20491/06, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю - отказать.
При этом налоговый орган указал, что при проведении проверки было установлено, что ИП Т. не полностью уплатила ЕНВД в связи с неправильным исчислением налога, связанным с занижением площади торговых залов. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт соответствия арендуемых помещений понятию "магазин", является, по мнению Инспекции, ошибочным, так как в материалах дела вместе со встречным исковым заявлением налоговым органом представлены договоры аренды и субаренды, в которых указано, что предпринимателю представлялись в аренду и субаренду помещения, представляющие собой - магазин.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 части 2 НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения, в число которых входит осуществление розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В период проверки налоговым органом предпринимателя - с 01.01.2003 по 01.01.2006 - на территории Московской области действовала система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, введенная Законом Московской области от 26.12.2000 N 104/2000 - ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которая регулировалась указанным Законом с последующими изменениями и дополнениями, а также Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004 - ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с последующими изменениями и дополнениями.
Как усматривается из материалов дела, основным спорным обстоятельством является факт принадлежности помещений, используемых для розничной торговли индивидуальным предпринимателем Т., к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо данные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.
Данная позиция содержится также в Письмах Минфина РФ: от 13.12.2005 N 03-11-02/81; от 19.01.2006 N 03-11-04/03/22; от 13.12.2005 N 03-11-03/13; письме УФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170, Письмо ФНС РФ от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ и т.п.
Из договоров аренды и субаренды, заключенных предпринимателем с ОАО "ТЯК "Сити-Центр" и ЗАО "Веселые Роджер" видно, что в некоторых договорах в качестве объекта торговли передаются магазины, в других - торговые места; из чего налоговый орган делает вывод о принадлежности данных объектов к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, на основании акта проверки вынесено решение о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечения его к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции выводы Инспекции считает ошибочными.
Законодателем закреплено одновременное наличие правоустанавливающих и инвентаризационных документов для определения площади торгового зала.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Инспекция не представила в материалы дела инвентаризационные документы, которые бы свидетельствовали о том, что арендуемые предпринимателем помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Напротив, из материалов дела усматривается, что данные помещения не являются капитальными строениями, специально не обособлены и расположены на территории торгового комплекса, внутри которого находятся другие подобные площади; торговые места не огорожены несущими конструкциями, а лишь окружены витринами с образцами товара; у них отсутствует разделение на торговые залы и другие административно-бытовые помещения, в том числе, помещения для хранения товара.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 767510 руб., и пени в сумме 174576 руб.
Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. неправомерно, так как указанные санкции устанавливаются законодателем в процентном отношении к сумме неуплаченных налогов, а Инспекция основывалась при расчетах на неправомерно начисленный налогоплательщику ЕНВД.
Кроме того, апелляционный суд принимает расчет размера штрафа, произведенный судом первой инстанции, в отношении ИП Т., в сумме 33038 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Апелляционной инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)