Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-66431/10-112-316, принятое судьей Зубаревым В.Г. по заявлению ООО "Клевер" к ИФНС России N 27 по г. Москве об обязании вынести решение о зачете,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Савиной И.Г. по дов. от 01.06.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.2011 N 27,
установил:
ООО "Клевер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании вынести решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 777 461 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г., в том числе в федеральный бюджет - 481 396 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 296 065 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 18.02.2005 реализовало ООО "Легион" земельный участок.
ООО "Легион" платежным поручением от 25.02.2005 N 1 перечислило обществу в уплату за земельный участок 8 538 084 руб.
За 2005 г. обществом также получены доходы в виде процентов банка на остатки средств на расчетном счете по договору банковского счета N 40702810740160101228 в валюте РФ (с применением ЭПД) от 21.04.2003 в размере 103 394,29 руб., процентов в размере 61 217,18 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "Молоко "Слободское" от 28.04.2004 б/н и ООО Холдинг "Драфт-Инвест" от 19.12.2005 N 19/12-2005-1, от 29.12.2005 N 23/12-2005-1.
Таким образом, доходы общества за 2005 г. составили 8 702 695 руб.
Расходы общества за 2005 г. составили: оплата услуг по поиску и подбору покупателя на основании договора об оказании услуг от 11.01.2005 в размере 944 000 руб., остаточная стоимость реализованного земельного участка в размере 259 170,93 руб., уплата земельного налога за 2005 г. в размере 779 руб., оплата услуг банка (ежемесячная плата за ведение счета, комиссия за заверение карточек с образцами подписей и оттиска печати, комиссия за перевод средств в коммерческий банк) в размере 3 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, выписками банка, мемориальными ордерами.
В соответствии с требованиями п. 1.2 действовавшей в проверяемый период Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, в налоговой декларации по налогу на прибыль указанные доходы и расходы отражены обществом в полных рублях.
С учетом изложенного, расходы общества за 2005 г. составили 1 207 074 руб., прибыль за 2005 г. составила 7 495 621 руб.
Из материалов дела усматривается, что убытки прошлых лет (2004 г.) составили 89 536 руб., прибыль для налогообложения - 7 406 085 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей на момент уплаты налога, налоговая ставка по налогу на прибыль составляла 24%, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5%, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, общество должно было уплатить за 2005 г. налог на прибыль в размере 1 777 461 руб., из которых сумма 481 396 руб. перечислена в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2005 N 2, от 20.07.2005 N 6, от 17.10.2005 N 9, от 20.03.2006 N 2, от 10.04.2006 N 4, выписками банка за 12.05.2005, 25.07.2005, 17.10.2005, 23.03.2006, 12.04.2006, и сумма 1 296 065 руб. перечислена в бюджет субъекта РФ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.04.2005 N 3, от 20.07.2005 N 5, от 17.10.2005 N 8, от 20.03.2006 N 1, от 10.04.2006 N 3 и выписками банка за 28.04.2005, 25.07.2005, 17.10.2005, 23.03.2006, 12.04.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41К1-24891/06 договор от 18.02.2005 признан недействительным.
Платежным поручением от 09.06.2007 N 1 общество возвратило ООО "Легион" сумму 8 538 084 руб., уплаченную за земельный участок, что также подтверждается выпиской банка за 13.06.2007.
Таким образом, доходы общества уменьшились на сумму дохода от реализации земельного участка (8 538 084 руб.), а расходы - на сумму остаточной стоимости реализованного земельного участка (259 171 руб.), в связи с чем доходы общества за 2005 г. составили 164 611 руб., расходы - 947 903 руб., убыток - 783 292 руб., с учетом убытка прошлых лет (89 536 руб.) - 872 828 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества в 2005 г. произошла переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 481 396 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 296 065 руб.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 общество представило в инспекцию уточненные декларации по прибыли за 2005 - 2007 гг. и заявления с просьбой зачесть переплату налога на прибыль за 2005 г. в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г.
Поскольку решение о зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. инспекцией не вынесено, общество обратилось в суд.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что не имела объективной возможности вынести решение о зачете, поскольку, по данным инспекции, за обществом числится недоимка по налогу на прибыль в размере 1 232 155,43 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, а также 474 823 руб., зачисляемый в федеральный бюджет.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно п. 1, 4 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе, зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, при этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Недоимка, на которую ссылается инспекция, числится за обществом в связи с тем, что инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, и не вынесено решение о зачете.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в 2005 г. переплатило налог на прибыль на 1 777 461 руб. и впоследствии, в соответствии с требованием законодательства, обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г., при этом инспекцией зачет своевременно не произведен, в связи с чем у общества числится недоимка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-66431/10-112-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 09АП-32985/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-66431/10-112-316
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-32985/2010-АК
Дело N А40-66431/10-112-316
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-66431/10-112-316, принятое судьей Зубаревым В.Г. по заявлению ООО "Клевер" к ИФНС России N 27 по г. Москве об обязании вынести решение о зачете,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Савиной И.Г. по дов. от 01.06.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.2011 N 27,
установил:
ООО "Клевер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании вынести решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 777 461 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г., в том числе в федеральный бюджет - 481 396 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 296 065 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 18.02.2005 реализовало ООО "Легион" земельный участок.
ООО "Легион" платежным поручением от 25.02.2005 N 1 перечислило обществу в уплату за земельный участок 8 538 084 руб.
За 2005 г. обществом также получены доходы в виде процентов банка на остатки средств на расчетном счете по договору банковского счета N 40702810740160101228 в валюте РФ (с применением ЭПД) от 21.04.2003 в размере 103 394,29 руб., процентов в размере 61 217,18 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "Молоко "Слободское" от 28.04.2004 б/н и ООО Холдинг "Драфт-Инвест" от 19.12.2005 N 19/12-2005-1, от 29.12.2005 N 23/12-2005-1.
Таким образом, доходы общества за 2005 г. составили 8 702 695 руб.
Расходы общества за 2005 г. составили: оплата услуг по поиску и подбору покупателя на основании договора об оказании услуг от 11.01.2005 в размере 944 000 руб., остаточная стоимость реализованного земельного участка в размере 259 170,93 руб., уплата земельного налога за 2005 г. в размере 779 руб., оплата услуг банка (ежемесячная плата за ведение счета, комиссия за заверение карточек с образцами подписей и оттиска печати, комиссия за перевод средств в коммерческий банк) в размере 3 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, выписками банка, мемориальными ордерами.
В соответствии с требованиями п. 1.2 действовавшей в проверяемый период Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, в налоговой декларации по налогу на прибыль указанные доходы и расходы отражены обществом в полных рублях.
С учетом изложенного, расходы общества за 2005 г. составили 1 207 074 руб., прибыль за 2005 г. составила 7 495 621 руб.
Из материалов дела усматривается, что убытки прошлых лет (2004 г.) составили 89 536 руб., прибыль для налогообложения - 7 406 085 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, действовавшей на момент уплаты налога, налоговая ставка по налогу на прибыль составляла 24%, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5%, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, общество должно было уплатить за 2005 г. налог на прибыль в размере 1 777 461 руб., из которых сумма 481 396 руб. перечислена в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2005 N 2, от 20.07.2005 N 6, от 17.10.2005 N 9, от 20.03.2006 N 2, от 10.04.2006 N 4, выписками банка за 12.05.2005, 25.07.2005, 17.10.2005, 23.03.2006, 12.04.2006, и сумма 1 296 065 руб. перечислена в бюджет субъекта РФ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.04.2005 N 3, от 20.07.2005 N 5, от 17.10.2005 N 8, от 20.03.2006 N 1, от 10.04.2006 N 3 и выписками банка за 28.04.2005, 25.07.2005, 17.10.2005, 23.03.2006, 12.04.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по делу N А41К1-24891/06 договор от 18.02.2005 признан недействительным.
Платежным поручением от 09.06.2007 N 1 общество возвратило ООО "Легион" сумму 8 538 084 руб., уплаченную за земельный участок, что также подтверждается выпиской банка за 13.06.2007.
Таким образом, доходы общества уменьшились на сумму дохода от реализации земельного участка (8 538 084 руб.), а расходы - на сумму остаточной стоимости реализованного земельного участка (259 171 руб.), в связи с чем доходы общества за 2005 г. составили 164 611 руб., расходы - 947 903 руб., убыток - 783 292 руб., с учетом убытка прошлых лет (89 536 руб.) - 872 828 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества в 2005 г. произошла переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 481 396 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 296 065 руб.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 общество представило в инспекцию уточненные декларации по прибыли за 2005 - 2007 гг. и заявления с просьбой зачесть переплату налога на прибыль за 2005 г. в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г.
Поскольку решение о зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. инспекцией не вынесено, общество обратилось в суд.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что не имела объективной возможности вынести решение о зачете, поскольку, по данным инспекции, за обществом числится недоимка по налогу на прибыль в размере 1 232 155,43 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, а также 474 823 руб., зачисляемый в федеральный бюджет.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно п. 1, 4 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе, зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, при этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Недоимка, на которую ссылается инспекция, числится за обществом в связи с тем, что инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, и не вынесено решение о зачете.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в 2005 г. переплатило налог на прибыль на 1 777 461 руб. и впоследствии, в соответствии с требованием законодательства, обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты в счет уплаты налога на прибыль за 2008 г., при этом инспекцией зачет своевременно не произведен, в связи с чем у общества числится недоимка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-66431/10-112-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)