Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 года Дело N Ф09-1521/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лукойл-Пермь" на решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5278/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Бражников П.В. довер. от 05.01.2000 N 184-ю; ответчика - Байдина И.В. довер. от 17.11.2000 N 13/1110, Новицкий Д.И. довер. от 02.10.2000 N 13/9551.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Лукойл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции Министерства РФ по Ленинскому району г. Перми с иском о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2000 с учетом изменений от 30.03.2000 в части взыскания акциза в сумме 30809618,1 руб.
Решением от 27.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Лукойл-Пермь" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на, нарушение судом ст. ст. 4, 52, 59, 78, 101 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленных обществом уточненных расчетов по акцизам на нефть за период с июля 1996 г. по ноябрь 1999 г., заявлений о дополнении и изменении налоговых деклараций и зачете излишне уплаченных сумм налога от 06.01.2000 и 28.01.2000, налоговой инспекцией 06.03.2000 составлен акт N 02-4/209 и принято решение о N 02-4/909 о доначислении акциза в сумме 247278097,2 руб.
Проверкой установлено неправильное применение истцом ставки при исчислении акциза со второго полугодия 1996 г. по май 1998 г., в связи с чем доначислен акциз в сумме 30809618,10 руб. Так же налоговом органом зафиксировано не включение истцом в облагаемый объект суммы нефти, переданной в переработку ЗАО "Лукойл-ПНОС", в связи с этим доначислен акциз в размере 216468479,1 руб.
Письмом от 27.03.2000 налоговый орган сообщил истцу о намерении рассмотреть его возражения на акт камеральной проверки и указал, что решение от 06.03.2000 он считает неисполненным и не врученным.
30.03.2000 инспекцией принято решение N 02.4/209 на основании рассмотренных ею возражений истца на результаты камеральной проверки от 06.03.2000. В решении обществу предложено перечислить в бюджет акциз в сумме 126468479,1 руб. В п. 1 решения указано, что вопрос о правильности применении обществом ставок на акцизы за период с 1996 г. по 1998 г. будет рассмотрен после получения ответа из вышестоящей налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия спора в отношении начисленной суммы акциза в размере 30809618,1 руб. По мнению суда, данные платежи истцу не предъявляются к уплате, так как налоговый орган в связи с нарушением им ст. 101 НК РФ признал решение от 06.03.2000 не исполненным и не врученным.
Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога (сбора) в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно на основании решения налогового органа, принятого в порядке установленном данными статьями.
Положения ст. 101 НК РФ распространяется только на случаи привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом деле налоговый орган не принимал решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе заявить свое несогласие с результатами налоговых проверок и подать свои возражения на принятый налоговым органом акт (решение).
При этом необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит запрета на отмену или изменение акта (решения) налоговым органом, принявшим его.
В соответствии со ст. ст. 137 - 142 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты (решения) налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.
Из анализа принятых ответчиком решений нельзя с определенностью сделать вывод, что сумма доначисленного акциза в размере 30809618,1 руб., не предъявлена к обязательной уплате истцом в бюджет.
Неясность формулировок в отношении вопроса о доначислении акциза в указанной сумме, содержащихся в письме от 27.03.2000 и в п. 1 решения от 30.03.2000, и, отсутствие в материалах дела прямого указания на отмену этого требования является, в данном случае, основанием для рассмотрения заявленного спора по существу.
Поскольку судебными инстанциями правомерность принятых налоговой инспекцией решений, применительно к заявленным истцом требованиям, не проверялась, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5278/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 N Ф09-1521/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-5278/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 года Дело N Ф09-1521/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лукойл-Пермь" на решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5278/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Бражников П.В. довер. от 05.01.2000 N 184-ю; ответчика - Байдина И.В. довер. от 17.11.2000 N 13/1110, Новицкий Д.И. довер. от 02.10.2000 N 13/9551.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Лукойл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции Министерства РФ по Ленинскому району г. Перми с иском о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2000 с учетом изменений от 30.03.2000 в части взыскания акциза в сумме 30809618,1 руб.
Решением от 27.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Лукойл-Пермь" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на, нарушение судом ст. ст. 4, 52, 59, 78, 101 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленных обществом уточненных расчетов по акцизам на нефть за период с июля 1996 г. по ноябрь 1999 г., заявлений о дополнении и изменении налоговых деклараций и зачете излишне уплаченных сумм налога от 06.01.2000 и 28.01.2000, налоговой инспекцией 06.03.2000 составлен акт N 02-4/209 и принято решение о N 02-4/909 о доначислении акциза в сумме 247278097,2 руб.
Проверкой установлено неправильное применение истцом ставки при исчислении акциза со второго полугодия 1996 г. по май 1998 г., в связи с чем доначислен акциз в сумме 30809618,10 руб. Так же налоговом органом зафиксировано не включение истцом в облагаемый объект суммы нефти, переданной в переработку ЗАО "Лукойл-ПНОС", в связи с этим доначислен акциз в размере 216468479,1 руб.
Письмом от 27.03.2000 налоговый орган сообщил истцу о намерении рассмотреть его возражения на акт камеральной проверки и указал, что решение от 06.03.2000 он считает неисполненным и не врученным.
30.03.2000 инспекцией принято решение N 02.4/209 на основании рассмотренных ею возражений истца на результаты камеральной проверки от 06.03.2000. В решении обществу предложено перечислить в бюджет акциз в сумме 126468479,1 руб. В п. 1 решения указано, что вопрос о правильности применении обществом ставок на акцизы за период с 1996 г. по 1998 г. будет рассмотрен после получения ответа из вышестоящей налоговой инспекции.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия спора в отношении начисленной суммы акциза в размере 30809618,1 руб. По мнению суда, данные платежи истцу не предъявляются к уплате, так как налоговый орган в связи с нарушением им ст. 101 НК РФ признал решение от 06.03.2000 не исполненным и не врученным.
Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога (сбора) в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно на основании решения налогового органа, принятого в порядке установленном данными статьями.
Положения ст. 101 НК РФ распространяется только на случаи привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом деле налоговый орган не принимал решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе заявить свое несогласие с результатами налоговых проверок и подать свои возражения на принятый налоговым органом акт (решение).
При этом необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит запрета на отмену или изменение акта (решения) налоговым органом, принявшим его.
В соответствии со ст. ст. 137 - 142 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты (решения) налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.
Из анализа принятых ответчиком решений нельзя с определенностью сделать вывод, что сумма доначисленного акциза в размере 30809618,1 руб., не предъявлена к обязательной уплате истцом в бюджет.
Неясность формулировок в отношении вопроса о доначислении акциза в указанной сумме, содержащихся в письме от 27.03.2000 и в п. 1 решения от 30.03.2000, и, отсутствие в материалах дела прямого указания на отмену этого требования является, в данном случае, основанием для рассмотрения заявленного спора по существу.
Поскольку судебными инстанциями правомерность принятых налоговой инспекцией решений, применительно к заявленным истцом требованиям, не проверялась, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5278/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)