Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-8446/2005(17198-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг", г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10041/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным бездействия налоговой инспекции,
Открытое акционерное общество "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Кемеровский ЦУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) и отказа произвести зачет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 98922 руб., перечисленной в счет уплаты налога за земли городов и поселков за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 требования общества удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 98922 руб., перечисленной платежным поручением N 4066 от 15.11.2004, в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 этого же арбитражного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Кемеровский ЦУМ" требований.
В кассационной жалобе ОАО "Кемеровский ЦУМ" считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в 2004 году и налог на имущество организаций, и земельный налог направлялись в соответствующей части в один и тот же бюджет. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2005 отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 31.05.2005 этого же арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела не предоставлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "Кемеровский ЦУМ" был уплачен земельный налог за 2004 год по платежному поручению от 15.11.2004 N 4066 в сумме 98922 руб.
Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 01.12.2004 N 16-06-33/795456, в котором указала на расхождение между кодом бюджетной классификации (налог на имущество организаций) и наименованием налога (земельный налог).
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.12.2004 N 814 о зачете ошибочно перечисленной суммы в счет уплаты земельного налога.
Налоговая инспекция уведомлением от 26.10.2005 N 2740 отказала в проведении зачета по причине того, что излишне уплаченный налог на имущество организаций и земельный налог уплачиваются в разные бюджеты.
ОАО "Кемеровский ЦУМ", полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, обязательным условием проведения зачета является направление подлежащей уплате суммы налога в тот же бюджет, в который была направлена сумма переплаты.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
Однако, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что в 2004 году плательщики земельного налога перечисляют суммы налога на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: бюджеты субъектов Российской Федерации - 50 процентов, бюджеты городов, поселков, иных муниципальных образований - 50 процентов.
В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Приложением N 1 к Приказу Минфина Российской Федерации от 26.12.2003 N 429 предусмотрено, что 100 процентов налога на имущество организаций подлежало перечислению в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации. Здесь же отмечено, что законодательным актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено дальнейшее распределение сумм доходов по установленным нормативам.
Приложением N 1 к Закону Кемеровской области от 26.07.2004 N 63-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 09.12.2003 N 63-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено отчисление налога на имущество в областной бюджет в размере 50 процентов, в бюджеты муниципальных образований - 50 процентов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно указал, что в 2004 году и налог на имущество предприятий, и земельный налог направлялись в соответствующей части в один и тот же бюджет.
Таким образом, поскольку и на момент обращения общества с заявлением о зачете суммы 98922 руб. в счет уплаты земельного налога, и на момент, когда такое зачисление должно быть налоговым органом произведено, такой зачет соответствовал статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным бездействие налоговой инспекции в проведении зачета переплаты по налогу на имущество общества в сумме 98922 руб., перечисленной платежным поручением N 4066 от 15.11.2004 в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10041/05-2 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по этому же делу от 31.05.2005.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровский Центральный Универмаг" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф04-8446/2005(17198-А27-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-8446/2005(17198-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг", г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10041/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский Центральный Универмаг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным бездействия налоговой инспекции,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Кемеровский ЦУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) и отказа произвести зачет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 98922 руб., перечисленной в счет уплаты налога за земли городов и поселков за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 требования общества удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 98922 руб., перечисленной платежным поручением N 4066 от 15.11.2004, в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 этого же арбитражного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Кемеровский ЦУМ" требований.
В кассационной жалобе ОАО "Кемеровский ЦУМ" считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в 2004 году и налог на имущество организаций, и земельный налог направлялись в соответствующей части в один и тот же бюджет. Просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2005 отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 31.05.2005 этого же арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела не предоставлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "Кемеровский ЦУМ" был уплачен земельный налог за 2004 год по платежному поручению от 15.11.2004 N 4066 в сумме 98922 руб.
Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 01.12.2004 N 16-06-33/795456, в котором указала на расхождение между кодом бюджетной классификации (налог на имущество организаций) и наименованием налога (земельный налог).
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 07.12.2004 N 814 о зачете ошибочно перечисленной суммы в счет уплаты земельного налога.
Налоговая инспекция уведомлением от 26.10.2005 N 2740 отказала в проведении зачета по причине того, что излишне уплаченный налог на имущество организаций и земельный налог уплачиваются в разные бюджеты.
ОАО "Кемеровский ЦУМ", полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, обязательным условием проведения зачета является направление подлежащей уплате суммы налога в тот же бюджет, в который была направлена сумма переплаты.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
Однако, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что в 2004 году плательщики земельного налога перечисляют суммы налога на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: бюджеты субъектов Российской Федерации - 50 процентов, бюджеты городов, поселков, иных муниципальных образований - 50 процентов.
В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Приложением N 1 к Приказу Минфина Российской Федерации от 26.12.2003 N 429 предусмотрено, что 100 процентов налога на имущество организаций подлежало перечислению в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации. Здесь же отмечено, что законодательным актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено дальнейшее распределение сумм доходов по установленным нормативам.
Приложением N 1 к Закону Кемеровской области от 26.07.2004 N 63-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 09.12.2003 N 63-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено отчисление налога на имущество в областной бюджет в размере 50 процентов, в бюджеты муниципальных образований - 50 процентов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно указал, что в 2004 году и налог на имущество предприятий, и земельный налог направлялись в соответствующей части в один и тот же бюджет.
Таким образом, поскольку и на момент обращения общества с заявлением о зачете суммы 98922 руб. в счет уплаты земельного налога, и на момент, когда такое зачисление должно быть налоговым органом произведено, такой зачет соответствовал статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным бездействие налоговой инспекции в проведении зачета переплаты по налогу на имущество общества в сумме 98922 руб., перечисленной платежным поручением N 4066 от 15.11.2004 в счет уплаты земельного налога за 2004 год.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10041/05-2 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по этому же делу от 31.05.2005.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровский Центральный Универмаг" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)