Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10532-06
Резолютивная часть объявлена 26.10.2006.
Полный текст изготовлен 27.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. от 24.04.06 N 10/34; от истца (заявителя): МРИ ФНС N 16 по МО (Б. - гл. спец., дов. от 26.12.05 N 33), рассмотрев 26.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по МО, заявителя на решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области о взыскании 47515 руб. 60 коп. к ЗАО "РИОМ",
по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения ЗАО "РИОМ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.02 по 30.09.05 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области на основании акта N 02/332 от 10.10.05 принято решение N 02/13953 от 25.10.2005 о привлечении закрытого акционерного общества "РИОМ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению по месту нахождения обособленного подразделения в виде взыскания штрафа в размере 47495,60 руб.
Требованием от 25.10.05 N 535 ЗАО "РИОМ" предложено в срок до 03.11.05 уплатить санкции в бюджет.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.06 заявление инспекции отклонено, поскольку ЗАО "РИОМ" налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, денежные средства поступили в бюджет.
Суд посчитал, что неуплата налога по месту нахождения обособленного подразделения не влечет налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ независимо от того, что налог распределяется между бюджетами различных уровней.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового судебного акта.
Ссылаясь на положения ст. 23, п. 7 ст. 226, ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Приказы Министерства финансов РФ от 29.12.00 N 420, от 31.12.02 N 352, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 25 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11536/05, инспекция указывает, что неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица образует состав налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ, с учетом того, что в ходе проверки головного подразделения общества, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области, сумма, перечисленная за обособленное подразделение, находящееся в г. Фрязино (Московской области), по месту нахождения головного подразделения в г. Королеве (Московской области), признана излишне уплаченной и уменьшена в лицевом счете налогового агента.
По мнению инспекции, данное обстоятельство подразумевает образование переплаты по данному налогу у головного подразделения и неуплату налога за обособленное подразделение.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, пояснившего суду, что головное подразделение не ставило вопрос о возврате переплаты НДФЛ, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме (что не оспаривается налоговым органом), у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05.
В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии ЗАО "РИОМ" из бюджета спорной суммы налога как излишне перечисленной.
Кроме того, ответственность за неперечисление налога связана с неисполнением обязанностей налогового агента в периоды, к которым относится выплата денежных средств работникам. В данные периоды, как установлено в ходе налоговой проверки, ЗАО "РИОМ" обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ исполняло.
Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 27.06.2006 по делу N А41-К2-8033/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006, 27.10.2006 N КА-А41/10532-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8033/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10532-06
Резолютивная часть объявлена 26.10.2006.
Полный текст изготовлен 27.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. от 24.04.06 N 10/34; от истца (заявителя): МРИ ФНС N 16 по МО (Б. - гл. спец., дов. от 26.12.05 N 33), рассмотрев 26.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по МО, заявителя на решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области о взыскании 47515 руб. 60 коп. к ЗАО "РИОМ",
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения ЗАО "РИОМ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.02 по 30.09.05 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области на основании акта N 02/332 от 10.10.05 принято решение N 02/13953 от 25.10.2005 о привлечении закрытого акционерного общества "РИОМ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению по месту нахождения обособленного подразделения в виде взыскания штрафа в размере 47495,60 руб.
Требованием от 25.10.05 N 535 ЗАО "РИОМ" предложено в срок до 03.11.05 уплатить санкции в бюджет.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.06 заявление инспекции отклонено, поскольку ЗАО "РИОМ" налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, денежные средства поступили в бюджет.
Суд посчитал, что неуплата налога по месту нахождения обособленного подразделения не влечет налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ независимо от того, что налог распределяется между бюджетами различных уровней.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового судебного акта.
Ссылаясь на положения ст. 23, п. 7 ст. 226, ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Приказы Министерства финансов РФ от 29.12.00 N 420, от 31.12.02 N 352, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 25 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11536/05, инспекция указывает, что неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица образует состав налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ, с учетом того, что в ходе проверки головного подразделения общества, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области, сумма, перечисленная за обособленное подразделение, находящееся в г. Фрязино (Московской области), по месту нахождения головного подразделения в г. Королеве (Московской области), признана излишне уплаченной и уменьшена в лицевом счете налогового агента.
По мнению инспекции, данное обстоятельство подразумевает образование переплаты по данному налогу у головного подразделения и неуплату налога за обособленное подразделение.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, пояснившего суду, что головное подразделение не ставило вопрос о возврате переплаты НДФЛ, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме (что не оспаривается налоговым органом), у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05.
В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии ЗАО "РИОМ" из бюджета спорной суммы налога как излишне перечисленной.
Кроме того, ответственность за неперечисление налога связана с неисполнением обязанностей налогового агента в периоды, к которым относится выплата денежных средств работникам. В данные периоды, как установлено в ходе налоговой проверки, ЗАО "РИОМ" обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ исполняло.
Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2006 по делу N А41-К2-8033/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)