Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 г. Дело N А51-2744/05 31-133
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Партизанску N 1042 от 13.10.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает доначисление штрафа в размере 8100 руб. неправомерным, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, так как на лицевом счете предприятия по состоянию на 01.09.04 имелась переплата по земельному налогу в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму земельного налога, начисленную по уточненной декларации.
Кроме того, ОАО "Р." заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В качестве обоснования причины пропуска срока общество указало на то, что поздно получены документы согласно определению от 28.02.05 о возврате заявления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 12.05.05 N 01-14/398 о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей инспекции по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного в материалы дела отзыва на 01.04.05 налоговый орган не отрицает, что земельный налог, начисленный ОАО "Р." по уточненной декларации, уплачен в полном объеме, однако сумма пени предприятием уплачена не была. Таким образом, налогоплательщик не выполнил все условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган в связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в соответствии с Приказом N 048 от 17.12.04 заявил ходатайство о замене Инспекции Министерства по налогам сборам по г. Партизанску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Ответчиком по делу считать МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
30.12.03 ОАО "Р." в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год.
13.09.04 ОАО "Р." в соответствии со ст. 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год. Сумма земельного налога, дополнительно начисленная, согласно данной декларации составила 40502 руб.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, в ходе которой налоговым органом было установлено, что на момент сдачи уточненной декларации оплата дополнительно начисленного налога в размере 40502 руб. не произведена, чем нарушены положения ст. 81 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 1042/01-20/1206 от 13.10.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО "Р." доначислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8100 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 1042/01-20/1206 от 13.10.04, ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из карточки лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 20.01.04 у заявителя числилась переплата по земельному налогу в размере 35000 руб. Учитывая, что за период с 17.11.03 (срок уплаты налога) по 20.01.04 никаких расчетов в налоговый орган представлено не было, то переплата в размере 35000 руб. уже имелась у заявителя в 2003 году.
Земельный налог, начисленный ОАО "Р." по уточненной декларации, в размере 40502 руб. уплачен заявителем платежным поручением N 69393 от 15.09.04. Данный факт не отрицается налоговым органом.
Однако налоговый орган считает что ОАО "Р." не выполнило все условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, т.е. не уплатило доначисленные пени, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ является правомерным.
Как следует из представленного в материалы дела расчета пени по земельному налогу, пени в размере 3110 руб. начислены инспекцией на сумму земельного налога по уточненной декларации - 40502 руб., начиная с 01.02.04 по 16.09.04.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки N 2596 от 02.09.04, составленному за период с 01.02.04 по 29.08.04, подписанному налоговым органом и налогоплательщиком, у заявителя имелась переплата в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму налога по дополнительной декларации в размере 40502 руб. и доначисленную налоговым органом сумму пени в размере 3110 руб.
С учетом положений ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно провести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты пени по земельному налогу.
Кроме того, суд признает обоснованным доводы заявителя, что имеющаяся переплата по земельному налогу, сохраняющаяся с установленного срока уплаты налога до момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, не дает налоговому органу оснований для начисления пени.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО "Р." требований о признании недействительным решения налогового органа N 1042/01-20/1206, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 17, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю от 13.10.04 N 1042/01-20/1206 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. ст. 81, 122 НК РФ.
Возвратить ОАО "Р." из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи) руб., уплаченную платежными поручениями N 944 от 14.02.05, N 95229 от 31.12.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.05.2005 ПО ДЕЛУ N А51-2744/05 31-133
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. Дело N А51-2744/05 31-133
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Партизанску N 1042 от 13.10.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает доначисление штрафа в размере 8100 руб. неправомерным, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, так как на лицевом счете предприятия по состоянию на 01.09.04 имелась переплата по земельному налогу в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму земельного налога, начисленную по уточненной декларации.
Кроме того, ОАО "Р." заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В качестве обоснования причины пропуска срока общество указало на то, что поздно получены документы согласно определению от 28.02.05 о возврате заявления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 12.05.05 N 01-14/398 о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей инспекции по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного в материалы дела отзыва на 01.04.05 налоговый орган не отрицает, что земельный налог, начисленный ОАО "Р." по уточненной декларации, уплачен в полном объеме, однако сумма пени предприятием уплачена не была. Таким образом, налогоплательщик не выполнил все условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган в связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в соответствии с Приказом N 048 от 17.12.04 заявил ходатайство о замене Инспекции Министерства по налогам сборам по г. Партизанску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Ответчиком по делу считать МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
30.12.03 ОАО "Р." в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год.
13.09.04 ОАО "Р." в соответствии со ст. 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год. Сумма земельного налога, дополнительно начисленная, согласно данной декларации составила 40502 руб.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, в ходе которой налоговым органом было установлено, что на момент сдачи уточненной декларации оплата дополнительно начисленного налога в размере 40502 руб. не произведена, чем нарушены положения ст. 81 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 1042/01-20/1206 от 13.10.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО "Р." доначислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8100 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 1042/01-20/1206 от 13.10.04, ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из карточки лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 20.01.04 у заявителя числилась переплата по земельному налогу в размере 35000 руб. Учитывая, что за период с 17.11.03 (срок уплаты налога) по 20.01.04 никаких расчетов в налоговый орган представлено не было, то переплата в размере 35000 руб. уже имелась у заявителя в 2003 году.
Земельный налог, начисленный ОАО "Р." по уточненной декларации, в размере 40502 руб. уплачен заявителем платежным поручением N 69393 от 15.09.04. Данный факт не отрицается налоговым органом.
Однако налоговый орган считает что ОАО "Р." не выполнило все условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, т.е. не уплатило доначисленные пени, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ является правомерным.
Как следует из представленного в материалы дела расчета пени по земельному налогу, пени в размере 3110 руб. начислены инспекцией на сумму земельного налога по уточненной декларации - 40502 руб., начиная с 01.02.04 по 16.09.04.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки N 2596 от 02.09.04, составленному за период с 01.02.04 по 29.08.04, подписанному налоговым органом и налогоплательщиком, у заявителя имелась переплата в размере 48581,58 руб., которая полностью перекрывала сумму налога по дополнительной декларации в размере 40502 руб. и доначисленную налоговым органом сумму пени в размере 3110 руб.
С учетом положений ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно провести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты пени по земельному налогу.
Кроме того, суд признает обоснованным доводы заявителя, что имеющаяся переплата по земельному налогу, сохраняющаяся с установленного срока уплаты налога до момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, не дает налоговому органу оснований для начисления пени.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО "Р." требований о признании недействительным решения налогового органа N 1042/01-20/1206, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 17, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю от 13.10.04 N 1042/01-20/1206 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. ст. 81, 122 НК РФ.
Возвратить ОАО "Р." из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи) руб., уплаченную платежными поручениями N 944 от 14.02.05, N 95229 от 31.12.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)