Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 2005 г. Дело N А51-17820/04 37-551
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 303340 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей, в том числе: штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 909 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31716 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 20188 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60668 рублей и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 47 рублей.
В судебном заседании на основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 16 до 18 февраля 2005 года.
Заявитель в судебное заседание не явился и в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 07.02.05 о рассмотрении дела по существу заявленных требований в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.
По основаниям, изложенным по тексту заявления, а также письменному возражению на отзыв налогового органа от 07.02.05 ООО "С." просит признать решение от 01.11.04 N 05-08-1605/4622дсп в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены сделок, который установлен пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает необходимость использования информации о заключенных на момент реализации идентичных сделках.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия официальной информации о ценах на рынке услуг по переработке давальческого трикотажного полотна, поэтому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль не мог использовать затратный метод определения рыночной цены, исходя из фактических затрат и уровня рентабельности швейной промышленности.
Кроме того, налоговым органом увеличена цена реализации товаров за 2003 год с учетом данных о рентабельности швейной промышленности за 2002 год.
По мнению заявителя, при использовании затратного метода налог на прибыль за 2003 год следует определять исходя из налоговой базы за этот же календарный 2003 год, тогда как по результатам проверки налоговый орган необоснованно применил уровень рентабельности согласно статистическим данным по швейной отрасли Приморского края за 2002 год, что повлекло незаконное доначисление за 2003 год налога на прибыль в сумме 303340 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.
В части взыскания налоговых санкций в общей сумме 52860 рублей заявитель считает нарушенными права ООО "С.", так как налоговым органом не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок представления возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 19.10.04 N 50, который истекал 05.11.04.
По результатам рассмотрения указанного акта решение было принято 01.11.04, поэтому налогоплательщик считает процедуру привлечения к налоговой ответственности не соблюденной налоговым органом и, соответственно, незаконным взыскание налоговых санкций в размере 52860 рублей.
Представитель инспекции требование заявителя признать решение от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп в оспариваемой части недействительным считает незаконным и просит в его удовлетворении отказать, полагая свое решение правомерным и обоснованным в силу следующего.
Ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников о рыночных ценах на товары, реализованные в 2003 году ООО "С.", а также в связи с отсутствием цепочки "продавец (налогоплательщик) - первый покупатель - второй покупатель" налоговый орган не имел возможности для определения рыночных цен применить метод цены последующей реализации, поэтому представитель инспекции полагает, что для определения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год является обоснованным применение затратного метода с использованием данных Приморского краевого комитета государственной статистики о показателях финансовой устойчивости организаций швейной промышленности в Приморском крае в 2002 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности) в Приморском крае (справка от 04.12.03 N 5фин-71/53).
На основании данных финансовой устойчивости организаций швейной промышленности в Приморском крае за 2002 год по результатам проверки ООО "С." установлено занижение на 1263917 рублей облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Возражая на довод налогоплательщика о неправомерности увеличения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, исходя из уровня рентабельности швейной промышленности в 2002 году, представитель налогового органа пояснил, что в январе 2005 года из Приморского краевого комитета государственной статистики получена информация об убыточности организаций швейного производства в Приморском крае по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2003 год (сообщение от 26.01.05 N 19св-34-21-к-67).
Несмотря на убыточность работы предприятий швейной отрасли в Приморском крае в 2003 году, инспекция полагает законным и обоснованным доначисление налогооблагаемой базы по прибыли в порядке, произведенном в ходе выездной налоговой проверки, и поясняет, что с целью сокрытия доходов заявитель, как и прочие предприятия данной отрасли Приморского края, искусственно занижал налогооблагаемую базу по прибыли в 2003 году путем исключения косвенных затрат (коммерческих и управленческих расходов) при расчете контрактной цены реализации товаров, в результате чего фактическая себестоимость становится выше цены реализации товаров, что является причиной возникновения убытка за 2003 год у ООО "С.", поэтому представитель налогового органа считает обоснованным доначисление налога на прибыль на основании применения затратного метода, а также взыскание пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части требования заявителя признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания налоговых санкций в сумме 52860 рублей налоговый орган пояснил, что по смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушение срока принятия решения по акту выездной налоговой проверки не влечет безусловного признания его недействительным, так как в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика имеется возможность обжалования принятого решения как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает основания для взыскания налоговых санкций и уплатил в бюджет доначисленные по результатам проверки налоги, налоговый орган просит суд оценить характер допущенного нарушения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и его влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения и отказать ООО "С." в удовлетворении требования признать незаконным взыскание налоговых санкций в сумме 52860 рублей.
Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "С." зарегистрировано 14.02.02 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр N Р-16522.17.1, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю с присвоенным ИНН 2503030896.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю от 23.09.04 N 430 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.03 по 16.09.04.
В результате проверки установлено, что ООО "С." допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, иных актов законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение, неполное исчисление и уплату налогов, за которые ответчик несет налоговую ответственность, предусмотренную гл. 16 НК РФ.
Результаты выездной проверки оформлены в порядке ст. 101 НК РФ решением от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп, которым были доначислены заявителю к уплате в бюджет за 2003 год налоги в общей сумме 569366 рублей, в том числе:
- - 5577 рублей единого социального налога;
- - 158582 рубля налога на доходы физических лиц;
- - 100942 рубля налога на имущество;
- - 303340 рублей налога на прибыль;
- - 925 рублей транспортного налога.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил ООО "С." за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 60039 рублей, в том числе:
- - 25688 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 8640 рублей пени по налогу на имущество;
- - 25711 рублей пени по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей, в том числе:
- - 909 рублей штрафа по единому социальному налогу;
- - 31716 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц;
- - 20188 рублей штрафа по налогу на имущество;
- - 60668 рублей штрафа по налогу налога на прибыль;
- - 47 рублей штрафа по транспортному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были направлены требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, которые ООО "С." исполнил частично: заявитель признал обоснованность доначисления единого социального налога в сумме 5577 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 158582 рубля, налога на имущество в сумме 100942 рубля и транспортного налога в сумме 925 рублей, а также соответствующих пеней.
Полагая действия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю незаконными, а решение налогового органа от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп необоснованным, заявитель не согласился с доначислением налога на прибыль в сумме 303340 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей и с взысканием налоговых санкций в сумме 60668 рублей и обратился в суд с требованием признать указанное решение недействительным в части налога на прибыль и соответствующей ему пени, а также взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей.
Оценивая доводы и возражения сторон по налогу на прибыль, суд исходит из положений глав 7 "Объекты налогообложения", 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и считает доводы заявителя законными и обоснованными, а действия налогового органа - противоречащими налоговому законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
- - аналогичность товаров (работ, услуг);
- - сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по:
- - количеству (объему) поставляемых товаров;
- - сроку исполнения обязательств;
- - условиям платежей, обычно применяемым в сделках данного вида;
- - а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Исходя из пунктов 9 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены производится одним из трех способов:
- - с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;
- - с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик) - первый покупатель - второй покупатель);
- - с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик) - покупатель (конечный потребитель)". Только при невозможности использовать предыдущий метод предлагается определять цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки доказана взаимозависимость ООО "С." от своего учредителя по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлен факт совершения убыточных сделок, суд считает обоснованным применение налоговым органом для определения цены последующей реализации товаров затратного метода (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Рассчитывая обычную для данной сферы деятельности прибыль, налоговый орган обоснованно исходил из расчета отклонения цены реализации от рыночной по каждой модели изделия, при этом был произведен расчет затрат на 1 рубль реализованной продукции по данным бухгалтерских отчетов и регистров заявителя.
Судом установлено, что уровень рентабельности налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2003 год был принят на основании данных статистики швейной промышленности в Приморском крае за 2002 год и на этом основании был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 1263917 рублей, что повлекло допричисление налога в сумме 303340 рублей и соответствующей пени за несвоевременную уплату в сумме 25771 рубль, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату в сумме 60668 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает действия налогового органа по доначислению налога на прибыль незаконными, а принятое решение - частично недействительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Суд считает, что налог на прибыль за 2003 год следует рассчитывать исходя из налоговой базы за этот же календарный 2003 год, тогда как налоговый орган по результатам проверки исчисляет налоговую базу за 2003 год исходя из показателя рентабельности швейной промышленности Приморского края за 2002 год, то есть при расчете затратным методом рыночных цен на товары и формировании облагаемой базы налога на прибыль за 2003 год инспекция применяет сумму производственных затрат ООО "С." согласно данным бухгалтерского учета за 2003 год и обычную для данной сферы деятельности прибыль согласно справке Приморского краевого комитета государственной статистики об уровне рентабельности организаций швейного производства в Приморском крае за предыдущий налоговый период - 2002 год.
Таким образом, суд считает не основанным на нормах налогового законодательства доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 303340 рублей и соответствующей пени в размере 25771 рубль, а также взыскания штрафа в сумме 60688 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и признает решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп в этой части недействительным как противоречащее положениям глав 7 "Объекты налогообложения", 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее негативные юридические последствия для ООО "С." в отношении предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности уплачивать законно установленный налог на прибыль.
В части взыскания налоговых санкций в сумме 52860 рублей суд считает требования заявителя необоснованными в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Акт выездной налоговой проверки ООО "С." датирован 19.10.04, поэтому двухнедельный срок для представления налоговому органу разногласий истекает 05.11.04, тогда как в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были рассмотрены руководителем налогового органа и 01.11.04 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 05/08-16-05/4622дсп, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что нарушение должностным лицом налогового органа производства по делу о налоговом правонарушении не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом.
Кроме того, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядок устанавливает право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налогоплательщиком протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки от 19.10.04 N 50, при вынесении налоговым органом решения от N 05/08-16-05/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не оказало существенного влияния на законность и обоснованность оспариваемого решения, так как заявителю предоставлено право оспорить привлечение к налоговой ответственности в судебном порядке и представить документы, обосновывающие возражения, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" уплаченная заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Требование заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 303340 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 60668 рублей как не соответствующее положениям глав 7, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.02.2005 ПО ДЕЛУ N А51-17820/04 37-551
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2005 г. Дело N А51-17820/04 37-551
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 303340 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей, в том числе: штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 909 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 31716 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 20188 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 60668 рублей и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 47 рублей.
В судебном заседании на основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 16 до 18 февраля 2005 года.
Заявитель в судебное заседание не явился и в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 07.02.05 о рассмотрении дела по существу заявленных требований в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.
По основаниям, изложенным по тексту заявления, а также письменному возражению на отзыв налогового органа от 07.02.05 ООО "С." просит признать решение от 01.11.04 N 05-08-1605/4622дсп в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены сделок, который установлен пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает необходимость использования информации о заключенных на момент реализации идентичных сделках.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия официальной информации о ценах на рынке услуг по переработке давальческого трикотажного полотна, поэтому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль не мог использовать затратный метод определения рыночной цены, исходя из фактических затрат и уровня рентабельности швейной промышленности.
Кроме того, налоговым органом увеличена цена реализации товаров за 2003 год с учетом данных о рентабельности швейной промышленности за 2002 год.
По мнению заявителя, при использовании затратного метода налог на прибыль за 2003 год следует определять исходя из налоговой базы за этот же календарный 2003 год, тогда как по результатам проверки налоговый орган необоснованно применил уровень рентабельности согласно статистическим данным по швейной отрасли Приморского края за 2002 год, что повлекло незаконное доначисление за 2003 год налога на прибыль в сумме 303340 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.
В части взыскания налоговых санкций в общей сумме 52860 рублей заявитель считает нарушенными права ООО "С.", так как налоговым органом не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок представления возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 19.10.04 N 50, который истекал 05.11.04.
По результатам рассмотрения указанного акта решение было принято 01.11.04, поэтому налогоплательщик считает процедуру привлечения к налоговой ответственности не соблюденной налоговым органом и, соответственно, незаконным взыскание налоговых санкций в размере 52860 рублей.
Представитель инспекции требование заявителя признать решение от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп в оспариваемой части недействительным считает незаконным и просит в его удовлетворении отказать, полагая свое решение правомерным и обоснованным в силу следующего.
Ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников о рыночных ценах на товары, реализованные в 2003 году ООО "С.", а также в связи с отсутствием цепочки "продавец (налогоплательщик) - первый покупатель - второй покупатель" налоговый орган не имел возможности для определения рыночных цен применить метод цены последующей реализации, поэтому представитель инспекции полагает, что для определения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год является обоснованным применение затратного метода с использованием данных Приморского краевого комитета государственной статистики о показателях финансовой устойчивости организаций швейной промышленности в Приморском крае в 2002 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности) в Приморском крае (справка от 04.12.03 N 5фин-71/53).
На основании данных финансовой устойчивости организаций швейной промышленности в Приморском крае за 2002 год по результатам проверки ООО "С." установлено занижение на 1263917 рублей облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Возражая на довод налогоплательщика о неправомерности увеличения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, исходя из уровня рентабельности швейной промышленности в 2002 году, представитель налогового органа пояснил, что в январе 2005 года из Приморского краевого комитета государственной статистики получена информация об убыточности организаций швейного производства в Приморском крае по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2003 год (сообщение от 26.01.05 N 19св-34-21-к-67).
Несмотря на убыточность работы предприятий швейной отрасли в Приморском крае в 2003 году, инспекция полагает законным и обоснованным доначисление налогооблагаемой базы по прибыли в порядке, произведенном в ходе выездной налоговой проверки, и поясняет, что с целью сокрытия доходов заявитель, как и прочие предприятия данной отрасли Приморского края, искусственно занижал налогооблагаемую базу по прибыли в 2003 году путем исключения косвенных затрат (коммерческих и управленческих расходов) при расчете контрактной цены реализации товаров, в результате чего фактическая себестоимость становится выше цены реализации товаров, что является причиной возникновения убытка за 2003 год у ООО "С.", поэтому представитель налогового органа считает обоснованным доначисление налога на прибыль на основании применения затратного метода, а также взыскание пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части требования заявителя признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания налоговых санкций в сумме 52860 рублей налоговый орган пояснил, что по смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушение срока принятия решения по акту выездной налоговой проверки не влечет безусловного признания его недействительным, так как в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика имеется возможность обжалования принятого решения как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает основания для взыскания налоговых санкций и уплатил в бюджет доначисленные по результатам проверки налоги, налоговый орган просит суд оценить характер допущенного нарушения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и его влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения и отказать ООО "С." в удовлетворении требования признать незаконным взыскание налоговых санкций в сумме 52860 рублей.
Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "С." зарегистрировано 14.02.02 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр N Р-16522.17.1, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю с присвоенным ИНН 2503030896.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю от 23.09.04 N 430 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.03 по 16.09.04.
В результате проверки установлено, что ООО "С." допущены нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, иных актов законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение, неполное исчисление и уплату налогов, за которые ответчик несет налоговую ответственность, предусмотренную гл. 16 НК РФ.
Результаты выездной проверки оформлены в порядке ст. 101 НК РФ решением от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп, которым были доначислены заявителю к уплате в бюджет за 2003 год налоги в общей сумме 569366 рублей, в том числе:
- - 5577 рублей единого социального налога;
- - 158582 рубля налога на доходы физических лиц;
- - 100942 рубля налога на имущество;
- - 303340 рублей налога на прибыль;
- - 925 рублей транспортного налога.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил ООО "С." за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 60039 рублей, в том числе:
- - 25688 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;
- - 8640 рублей пени по налогу на имущество;
- - 25711 рублей пени по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей, в том числе:
- - 909 рублей штрафа по единому социальному налогу;
- - 31716 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц;
- - 20188 рублей штрафа по налогу на имущество;
- - 60668 рублей штрафа по налогу налога на прибыль;
- - 47 рублей штрафа по транспортному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были направлены требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, которые ООО "С." исполнил частично: заявитель признал обоснованность доначисления единого социального налога в сумме 5577 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 158582 рубля, налога на имущество в сумме 100942 рубля и транспортного налога в сумме 925 рублей, а также соответствующих пеней.
Полагая действия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю незаконными, а решение налогового органа от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп необоснованным, заявитель не согласился с доначислением налога на прибыль в сумме 303340 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей и с взысканием налоговых санкций в сумме 60668 рублей и обратился в суд с требованием признать указанное решение недействительным в части налога на прибыль и соответствующей ему пени, а также взыскания налоговых санкций в общей сумме 113528 рублей.
Оценивая доводы и возражения сторон по налогу на прибыль, суд исходит из положений глав 7 "Объекты налогообложения", 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и считает доводы заявителя законными и обоснованными, а действия налогового органа - противоречащими налоговому законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
- - аналогичность товаров (работ, услуг);
- - сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по:
- - количеству (объему) поставляемых товаров;
- - сроку исполнения обязательств;
- - условиям платежей, обычно применяемым в сделках данного вида;
- - а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Исходя из пунктов 9 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены производится одним из трех способов:
- - с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;
- - с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик) - первый покупатель - второй покупатель);
- - с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик) - покупатель (конечный потребитель)". Только при невозможности использовать предыдущий метод предлагается определять цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.
Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки доказана взаимозависимость ООО "С." от своего учредителя по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлен факт совершения убыточных сделок, суд считает обоснованным применение налоговым органом для определения цены последующей реализации товаров затратного метода (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Рассчитывая обычную для данной сферы деятельности прибыль, налоговый орган обоснованно исходил из расчета отклонения цены реализации от рыночной по каждой модели изделия, при этом был произведен расчет затрат на 1 рубль реализованной продукции по данным бухгалтерских отчетов и регистров заявителя.
Судом установлено, что уровень рентабельности налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2003 год был принят на основании данных статистики швейной промышленности в Приморском крае за 2002 год и на этом основании был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 1263917 рублей, что повлекло допричисление налога в сумме 303340 рублей и соответствующей пени за несвоевременную уплату в сумме 25771 рубль, а также привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату в сумме 60668 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает действия налогового органа по доначислению налога на прибыль незаконными, а принятое решение - частично недействительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Суд считает, что налог на прибыль за 2003 год следует рассчитывать исходя из налоговой базы за этот же календарный 2003 год, тогда как налоговый орган по результатам проверки исчисляет налоговую базу за 2003 год исходя из показателя рентабельности швейной промышленности Приморского края за 2002 год, то есть при расчете затратным методом рыночных цен на товары и формировании облагаемой базы налога на прибыль за 2003 год инспекция применяет сумму производственных затрат ООО "С." согласно данным бухгалтерского учета за 2003 год и обычную для данной сферы деятельности прибыль согласно справке Приморского краевого комитета государственной статистики об уровне рентабельности организаций швейного производства в Приморском крае за предыдущий налоговый период - 2002 год.
Таким образом, суд считает не основанным на нормах налогового законодательства доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 303340 рублей и соответствующей пени в размере 25771 рубль, а также взыскания штрафа в сумме 60688 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и признает решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05-08-16-05/4622дсп в этой части недействительным как противоречащее положениям глав 7 "Объекты налогообложения", 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее негативные юридические последствия для ООО "С." в отношении предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности уплачивать законно установленный налог на прибыль.
В части взыскания налоговых санкций в сумме 52860 рублей суд считает требования заявителя необоснованными в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Акт выездной налоговой проверки ООО "С." датирован 19.10.04, поэтому двухнедельный срок для представления налоговому органу разногласий истекает 05.11.04, тогда как в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были рассмотрены руководителем налогового органа и 01.11.04 принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 05/08-16-05/4622дсп, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что нарушение должностным лицом налогового органа производства по делу о налоговом правонарушении не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом.
Кроме того, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядок устанавливает право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налогоплательщиком протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки от 19.10.04 N 50, при вынесении налоговым органом решения от N 05/08-16-05/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не оказало существенного влияния на законность и обоснованность оспариваемого решения, так как заявителю предоставлено право оспорить привлечение к налоговой ответственности в судебном порядке и представить документы, обосновывающие возражения, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" уплаченная заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю от 01.11.04 N 05/08-1605/4622дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 303340 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25711 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 60668 рублей как не соответствующее положениям глав 7, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)