Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2007 г. Дело N Ф09-8589/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 14.02.2007 N 04-13/3259); индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Осокин В.А. (доверенность от 19.01.2007 б/н).
Ходатайство инспекции о приобщении к делу распечатки из Интернета в подтверждение отсутствия сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве предпринимателей Орлова С.С., Гордеева С.Г. и Алексеева В.Н. отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, так как в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Кроме того, от инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 25.10.2007.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 10720 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 339770 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003 - 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 479671 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 65840 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1699279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2398359 руб. 14 коп., единого социального налога в сумме 331569 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 21.05.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 946723 руб., за 2005 г. - 62144 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме - 1308624 руб., за 2005 г. - 895669 руб. и исчисленных от этих сумм пеней и штрафов.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждаются расходы, произведенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных по сделкам с Ермаковым И.П. и Левченко Л.А., поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В отношении поставщиков Гордеева С.С., Орлова С.Г. и Алексеева В.Н. судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия правоспособности указанных предпринимателей, поэтому исключение налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с указанными лицами, соответственно доначисление налогов, начисление пеней и штрафов неправомерны.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 221, 252 Кодекса, ввиду того, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на нарушение ст. 169 Кодекса, поскольку представленные им счета-фактуры предъявлены от имени несуществующих предпринимателей. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются сведениями, полученными по запросам инспекции, об отсутствии государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2006 N 9580дсп и вынесено решение от 27.10.2006 N 10720дсп.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 340854 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 66101 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 481338 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить 1704686 руб. налога на доходы физических лиц, 332372 руб. 48 коп. единого социального налога, 2406692 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предпринимателем документально не подтверждены затраты, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку счета-фактуры получены от несуществующих поставщиков, в связи с чем являются недействительными, так как заполнены с нарушением ст. 169 Кодекса, то есть с вымышленными реквизитами продавца.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуальных предпринимателей Новикова В.В., Гордеева С.С., Орлова С.Т., Алексеева В.Н., Левченко Л.А., Ермакова И.П. на сумму 12225008 руб. 55 коп. и применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2204293 руб.
Данные операции в учете налогоплательщика отражены на основании накладных, счетов-фактур, чеков контрольно-кассовой техники.
В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что индивидуальный предприниматель Левченко Л.А. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области не зарегистрирован, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 660177149004 в базе данных отсутствует (л. д. 26, т. 3).
В отношении индивидуального предпринимателя Ермакова И.П. получена аналогичная информация о том, что указанный налогоплательщик на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не состоит. ИНН 590300053930 в едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует (л. д. 27, т. 3).
В отношении иных поставщиков - индивидуальных предпринимателей Гордеева С.С. (л. д. 25, т. 3), Орлова С.Г. (л. д. 22, т. 3), Алексеева В.Н. (л. д. 28, т. 3) - налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля получены ответы, из которых следует, что указанные выше лица на налоговом учете не состоят.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по эпизодам, связанным с поставщиками Ермаковым и Левченко, и отказал в указанной части налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
В отношении расходов налогоплательщика, понесенных по сделкам с поставщиками Гордеевым, Орловым и Алексеевым, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о их доказанности и обоснованности, так как налоговым органом не представлены доказательства отсутствия правоспособности у указанных поставщиков, поскольку не являются равнозначными понятия: "не состоит на учете в налоговом органе" и "не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".
В этой связи то обстоятельство, что контрагенты не состоят на налоговом учете, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка товаров по указанным счетам-фактурам не осуществлялась, а поставленные товары не были оплачены.
Ссылка налогового органа на объяснения индивидуального предпринимателя Новикова В.В., который не подтвердил существование взаимоотношений между ним и налогоплательщиком, не принимается во внимание, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные объяснения достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, обоснованно отклонен судами, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф09-8589/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1365/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. Дело N Ф09-8589/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 14.02.2007 N 04-13/3259); индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Осокин В.А. (доверенность от 19.01.2007 б/н).
Ходатайство инспекции о приобщении к делу распечатки из Интернета в подтверждение отсутствия сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве предпринимателей Орлова С.С., Гордеева С.Г. и Алексеева В.Н. отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, так как в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Кроме того, от инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 25.10.2007.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 10720 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 339770 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003 - 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 479671 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 65840 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1699279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2398359 руб. 14 коп., единого социального налога в сумме 331569 руб. 14 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 21.05.2007 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 946723 руб., за 2005 г. - 62144 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме - 1308624 руб., за 2005 г. - 895669 руб. и исчисленных от этих сумм пеней и штрафов.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждаются расходы, произведенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных по сделкам с Ермаковым И.П. и Левченко Л.А., поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В отношении поставщиков Гордеева С.С., Орлова С.Г. и Алексеева В.Н. судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия правоспособности указанных предпринимателей, поэтому исключение налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с указанными лицами, соответственно доначисление налогов, начисление пеней и штрафов неправомерны.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 221, 252 Кодекса, ввиду того, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на нарушение ст. 169 Кодекса, поскольку представленные им счета-фактуры предъявлены от имени несуществующих предпринимателей. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются сведениями, полученными по запросам инспекции, об отсутствии государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2006 N 9580дсп и вынесено решение от 27.10.2006 N 10720дсп.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 340854 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 66101 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 481338 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить 1704686 руб. налога на доходы физических лиц, 332372 руб. 48 коп. единого социального налога, 2406692 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предпринимателем документально не подтверждены затраты, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку счета-фактуры получены от несуществующих поставщиков, в связи с чем являются недействительными, так как заполнены с нарушением ст. 169 Кодекса, то есть с вымышленными реквизитами продавца.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у индивидуальных предпринимателей Новикова В.В., Гордеева С.С., Орлова С.Т., Алексеева В.Н., Левченко Л.А., Ермакова И.П. на сумму 12225008 руб. 55 коп. и применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2204293 руб.
Данные операции в учете налогоплательщика отражены на основании накладных, счетов-фактур, чеков контрольно-кассовой техники.
В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что индивидуальный предприниматель Левченко Л.А. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области не зарегистрирован, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 660177149004 в базе данных отсутствует (л. д. 26, т. 3).
В отношении индивидуального предпринимателя Ермакова И.П. получена аналогичная информация о том, что указанный налогоплательщик на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не состоит. ИНН 590300053930 в едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует (л. д. 27, т. 3).
В отношении иных поставщиков - индивидуальных предпринимателей Гордеева С.С. (л. д. 25, т. 3), Орлова С.Г. (л. д. 22, т. 3), Алексеева В.Н. (л. д. 28, т. 3) - налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля получены ответы, из которых следует, что указанные выше лица на налоговом учете не состоят.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по эпизодам, связанным с поставщиками Ермаковым и Левченко, и отказал в указанной части налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
В отношении расходов налогоплательщика, понесенных по сделкам с поставщиками Гордеевым, Орловым и Алексеевым, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о их доказанности и обоснованности, так как налоговым органом не представлены доказательства отсутствия правоспособности у указанных поставщиков, поскольку не являются равнозначными понятия: "не состоит на учете в налоговом органе" и "не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".
В этой связи то обстоятельство, что контрагенты не состоят на налоговом учете, само по себе не может свидетельствовать о том, что поставка товаров по указанным счетам-фактурам не осуществлялась, а поставленные товары не были оплачены.
Ссылка налогового органа на объяснения индивидуального предпринимателя Новикова В.В., который не подтвердил существование взаимоотношений между ним и налогоплательщиком, не принимается во внимание, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные объяснения достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, обоснованно отклонен судами, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-1365/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)