Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. по делу N А76-11663/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лантана" Кокина И.Е. (доверенность от 20.08.2007), Дедкова А.Л. (доверенность от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области Рассохина К.А. (доверенность N 04-6920 от 28.12.2007), Шакирова М.Р. (доверенность N 04-6921 от 28.12.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - ООО "Лантана", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 11 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 984700 руб. (в редакции уточнений - л.д. 174).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области было вменено в обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченных сумм налога в размере 967150 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Лантана" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Лантана" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, имеет лицензию от 28.05.2004 N 004456 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Впервые ООО "Лантана" обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 15.06.2005. По мнению налогового органа, приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что предоставление указанной гарантии предприятию с даты его регистрации, без учета момента начала фактической деятельности и наличия объектов налогообложения, основано на неправильном толковании и применении норм права, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения, установленные ст. 3 НК РФ.
ООО "Лантана" не представило отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", при исчислении налога на игорный бизнес обществом обоснованно была применена ставка налога, действовавшая на момент регистрации предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лантана" было зарегистрировано 19.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61 - 68). Обществу была выдана лицензия N 004456 от 28.05.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 28.05.2004 до 28.05.2009 (л.д. 73). Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в июне 2005 года.
За период с июня 2005 года по февраль 2007 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1374850 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 36).
ООО "Лантана" представило 20.04.2007 уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005, 2006 и 2007 годы и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 8), полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 1500 руб.
Налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.05.2007 N 443 (л.д. 10) в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного отказа и об обязании устранить нарушения прав путем совершения действий по возврату излишне уплаченного налога в размере 967150 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для возврата налога и сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о возврате налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с июня 2005 года, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 руб., и по ставке 7500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006 т.е. переплата по налогу на игорный бизнес у общества отсутствует.
Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога в данном случае не имеет правового значения, т.к. сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате на основании указанных деклараций, исчислена обществом неверно в связи с занижением налоговой ставки, а согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат только фактически излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Лантана" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на ООО "Лантана" в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. по делу N А76-11663/2007 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ООО "Лантана" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 30.05.2007 N 443 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на игорный бизнес.
Взыскать с ООО "Лантана" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-8486/2007 ПО ДЕЛУ N А76-11663/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-8486/2007
Дело N А76-11663/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. по делу N А76-11663/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лантана" Кокина И.Е. (доверенность от 20.08.2007), Дедкова А.Л. (доверенность от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области Рассохина К.А. (доверенность N 04-6920 от 28.12.2007), Шакирова М.Р. (доверенность N 04-6921 от 28.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - ООО "Лантана", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 11 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 984700 руб. (в редакции уточнений - л.д. 174).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области было вменено в обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченных сумм налога в размере 967150 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Лантана" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Лантана" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, имеет лицензию от 28.05.2004 N 004456 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Впервые ООО "Лантана" обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 15.06.2005. По мнению налогового органа, приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что предоставление указанной гарантии предприятию с даты его регистрации, без учета момента начала фактической деятельности и наличия объектов налогообложения, основано на неправильном толковании и применении норм права, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения, установленные ст. 3 НК РФ.
ООО "Лантана" не представило отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", при исчислении налога на игорный бизнес обществом обоснованно была применена ставка налога, действовавшая на момент регистрации предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лантана" было зарегистрировано 19.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61 - 68). Обществу была выдана лицензия N 004456 от 28.05.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 28.05.2004 до 28.05.2009 (л.д. 73). Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в июне 2005 года.
За период с июня 2005 года по февраль 2007 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1374850 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 36).
ООО "Лантана" представило 20.04.2007 уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005, 2006 и 2007 годы и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 8), полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 1500 руб.
Налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.05.2007 N 443 (л.д. 10) в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного отказа и об обязании устранить нарушения прав путем совершения действий по возврату излишне уплаченного налога в размере 967150 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для возврата налога и сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о возврате налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с июня 2005 года, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 руб., и по ставке 7500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006 т.е. переплата по налогу на игорный бизнес у общества отсутствует.
Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченного налога в данном случае не имеет правового значения, т.к. сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате на основании указанных деклараций, исчислена обществом неверно в связи с занижением налоговой ставки, а согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат только фактически излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Лантана" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на ООО "Лантана" в полном объеме согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. по делу N А76-11663/2007 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ООО "Лантана" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 30.05.2007 N 443 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на игорный бизнес.
Взыскать с ООО "Лантана" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)