Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 года Дело N А52-4121/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. (доверенность от 11.11.2006 N 412-Д), рассмотрев 13.09.2007 (после объявленного 11.09.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-4121/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявление удовлетворено: пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого ненормативного акта налогового органа признаны недействительными.
При рассмотрении дела в апелляционном суде заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 545117 руб. (подпункт "б" пункта 1 решения).
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение от 29.01.2007 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит частично отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений. Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2006 N 11-08/3871дсп.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп, которым привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акциза (подпункт "а" пункта 1 решения). Кроме того, Обществу предложено уплатить штрафы, суммы неуплаченных налогов и пеней (подпункт 2.1 пункта 2 решения).
Кассационная коллегия считает, что суды правильно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части с учетом следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на приобретение винопродукции у ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д", а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС и акциза, уплаченные перечисленным поставщикам.
Основываясь на результатах встречных проверок, Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д". Кроме того, ответчик считает документально не подтвержденными расходы налогоплательщика на приобретение винопродукции, поскольку представленные им к проверке товарно-транспортные накладные имеют дефекты в заполнении (заполнены не все реквизиты) и не соответствуют унифицированной форме Т-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.
Суды признали доводы налогового органа несостоятельными.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, установлено пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ вино признается подакцизным товаром.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ плательщик акциза имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные плательщиком акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком акциза подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров (пункт 1 статьи 201 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В данном случае в качестве первичных учетных документов в отношении хозяйственных операций по приобретению винопродукции у ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и акты об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (типовая форма П-19 Инструкции о порядке транспортировки винопродукции в железнодорожных цистернах), предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019), а также счета-фактуры и приходные ордера унифицированной формы N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а для учета материалов, поступающих от поставщиков.
Оценив указанные первичные документы, суды установили, что в них имеются все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно, несостоятельным является довод подателя жалобы о неподтверждении Обществом "реального движения товара".
В обоснование своей позиции Инспекция представила в апелляционный суд протоколы опроса руководителей ЗАО "АТК" и ООО "Эликсир-Д" и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Владикавказу, в которых не подтверждаются факты отгрузки алкогольной продукции ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" в адрес Общества.
Апелляционный суд выявил существенные недостатки в оформлении протоколов опроса свидетелей: неуказание времени начала и окончания опроса; отсутствие порядковых номеров листов протоколов и подписей свидетелей непосредственно под текстом показаний; на первом листе протокола указано, что опрос проводится госналогинспектором Суановой В.П., а на втором листе указано, что показания получил госналогинспектор Царакова С.К.
Кроме того, судебные инстанции признали, что информация, полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Владикавказу, не является доказательством фактического отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" при наличии документов, их подтверждающих.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом первичных документов или договоров поставки.
Апелляционный суд не принял во внимание и представленные ответчиком результаты проверки регистрации транспортных средств, с использованием которых была поставлена винопродукция, указав на противоречивость этих сведений.
Податель жалобы также считает, что об отсутствии сделок по приобретению винопродукции у перечисленных организаций свидетельствует и избранная Обществом форма расчетов за товар - с использованием собственных векселей и векселей Сбербанка России, которые частично переданы Обществом по индоссаменту физическим лицам; на части векселей индоссаменты отсутствуют, векселя предъявлены к оплате третьими лицами.
Между тем апелляционный суд установил, что спорные векселя, копии которых представлены в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Таким образом, при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи. Инспекция не оспаривает, что представленные Обществом акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие передачу ценных бумаг поставщикам.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 252, 171, 172, 200 и 201 НК РФ при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС и акцизу по спорному эпизоду или о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а следовательно, суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части.
Инспекция также вменяет заявителю неполную уплату НДС и акциза в 2003 - 2004 годах в результате необоснованного предъявления им к вычету сумм этих налогов, уплаченных при приобретении сырья, материалов за счет бюджетных средств (субвенций).
В соответствии с Законом Псковской области от 30.03.1999 N 31-ОЗ "О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию", Законом Псковской области от 30.12.2002 N 236-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" в 2003 - 2004 годах Обществу выделялись денежные средства из областного бюджета в виде субвенций на приобретение сырья и материалов.
Согласно статье 3 Закона Псковской области от 30.03.1999 N 31-ОЗ размер субвенции определяется объемом среднемесячной реализации алкогольной продукции и устанавливается в долях от величины акцизов, начисляемых на реализованную продукцию и подлежащих зачислению в бюджет Псковской области.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенцией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм НДС и акциза, указав на то, что Инспекция не представила доказательств нецелевого использования налогоплательщиком субвенций и не ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право налогоплательщика, получающего субвенции, на применение налоговых вычетов. В материалах дела нет и доказательств того, что субвенция выделялась бюджетом с учетом средств на покрытие НДС.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления заявителю НДС и акцизов, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.
Инспекция также считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету за май 2004 года и август 2005 года НДС по счетам-фактурам ООО "Рианторг", поскольку рассчитался с поставщиком векселями третьих лиц, приобретенными за счет заемных средств.
Проверив правомерность налоговых вычетов за май 2004 года, налоговый орган установил, что Общество оплатило поставленный ООО "Рианторг" товар на сумму 79400000 руб., в том числе 13233333 руб. НДС, векселями ООО "Промэнергострой" номинальной стоимостью 132480000 руб., приобретенными им у ООО "Колибри" по договору купли-продажи векселей от 03.12.2003 N 356.
В мае 2004 года Общество оплатило векселя по договору купли-продажи векселей от 03.12.2003 N 356, в том числе и заемными средствами в сумме 29787742 руб. 82 коп., полученными от ООО "Колибри" по договору займа от 22.03.2004 N 4, в связи с чем податель жалобы считает, что уплата заявителем 13233333 руб. НДС поставщику - ООО "Рианторг" "не носит реального характера".
Действительно, в определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что передача заемных средств в счет уплаты НДС начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из материалов дела следует, что по договору от 15.06.2004 N 01-ППП ООО "Технолинк" предоставило Обществу заем в сумме 1000000000 руб. с начислением 520000000 руб. процентов. Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что заемщик выдает ООО "Технолинк" собственные простые векселя на сумму 1520000000 руб. Возврат суммы займа производится путем оплаты заемщиком предъявленных к платежу выданных векселей (пункт 1.5 договора от 15.06.2004 N 01-ППП). По акту приема-передачи от 25.06.2004 N 183 векселя Общества переданы заимодавцу.
ООО "Технолинк" и Общество по соглашению от 15.06.2005 исключили пункты 1.2 - 1.5 из договора от 15.06.2004 N 01-ППП и 25.06.2005 заключили отдельный договор о купле-продаже векселей Общества на сумму 1520000000 руб., установив, что передача таких векселей покупателю - ООО "Технолинк" осуществлена по акту от 25.06.2004 N 183. Суд первой инстанции указал на то, что эти соглашения соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
ООО "Колибри" 24.10.2005 заключило с ООО "Технолинк" договор о передаче последнему права требования задолженности Общества, возникшей по договору займа от 22.03.2004 N 4 на сумму 110500000 руб.
По соглашению от 01.11.2005 ООО "Технолинк" и Общество погасили взаимные обязательства в части задолженности ООО "Технолинк" за полученные по акту от 25.06.2004 N 183 векселя Общества на сумму 110500000 руб. и задолженности Общества по договору займа от 22.03.2004 N 4 на ту же сумму.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность полного или частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из материалов дела также следует, что в счет оплаты приобретенного у ООО "Рианторг" товара, в том числе НДС, впоследствии предъявленного к вычету за август 2005 года, Общество передало поставщику векселя ООО "Бинар", приобретенные у векселедателя по договору купли-продажи векселей от 29.06.2004 N 04/06.
Инспекция указывает на то, что оплата векселей по договору от 29.06.2004 N 04/06 осуществлена заявителем за счет заемных средств, полученных от ООО "Технолинк" по договору займа от 15.06.2004 N 01-ППП.
В рамках договора от 01.08.2005 N 015-Б ООО "Технолинк" передало ООО "Бинар" право требования задолженности Общества в размере 1000000000 руб., возникшей по договору займа от 15.06.2004 N 01-ППП.
Общество и ООО "Бинар" 19.08.2005 заключили договоры купли-продажи векселей N 168 и 172, согласно которым Общество продает ООО "Бинар" векселя ООО "Бинар" номинальной стоимостью 1000000000 руб.
ООО "Бинар" и Общество 20.08.2005 заключили соглашение о погашении взаимных обязательств, в частности, о погашении задолженности Общества по договору уступки права требования от 01.08.2005 N 015-Б на сумму 1000000000 руб. и задолженности ООО "Бинар" по договорам купли-продажи векселей от 19.08.2005 N 168 и 172 на ту же сумму.
Таким образом, с учетом погашения Обществом задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Колибри" и ООО "Технолинк", суды сделали обоснованный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорных сумм НДС за май 2004 года и август 2005 года.
Налоговым органом не оспаривается фактическое получение Обществом товара от ООО "Рианторг" и принятие его на учет на основании соответствующих первичных документов. Податель жалобы не приводит доказательств в подтверждение довода о том, что "все названные документы составлены с одной целью - возместить НДС и не подтверждают реальное совершение рассмотренных сделок".
Между тем судами дана оценка вышеперечисленным сделкам между Обществом и его контрагентами и они признаны реальными. Инспекция не указывает, какие правовые последствия сделок не наступили, и не ссылается на недействительность этих сделок применительно к параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в августе 2005 года Общество также неправомерно заявило "обороты по реализации" приобретенного у ООО "Рианторг" товара покупателям ООО "Пилакс" и ООО "Вертекс" в сумме 84966102 руб., а суды безосновательно признали оспариваемое решение недействительным в этой части.
Между тем Инспекция не разъясняет, какие правовые нормы нарушил налогоплательщик, включив в облагаемую НДС базу выручку от реализации товара покупателям.
В подтверждение своего довода податель жалобы ссылается на судебные акты по делам N А52-7161/2004/2 и N А52-7226/2004/2, в рамках которых оспаривались решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Пскову, принятые по результатам камеральных проверок деклараций Общества по НДС за июнь и июль 2004 года.
Поскольку с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а других доводов Инспекция не приводит, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Инспекция также ссылается на результаты встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым ООО "Технолинк" последнюю отчетность представило за 2004 год, ООО "Колибри" - за II квартал 2004 года, ООО "Бинар" согласно представленным балансам и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года деятельность не осуществляет, ООО "Пилакс" и ООО "Промэнергострой" по адресам государственной регистрации не находятся, а ООО "Вертекс" находится в розыске. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционный суд правильно указал на то, что обстоятельства, связанные с участием в сделках одних и тех же юридических лиц, внесение изменений в гражданско-правовые договоры, если они не противоречат нормам законодательства, представление дополнительных документов в рамках выездной налоговой проверки не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В остальной части Инспекция не обжалует вынесенные по делу судебные акты.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А52-4121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А52-4121/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 года Дело N А52-4121/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. (доверенность от 11.11.2006 N 412-Д), рассмотрев 13.09.2007 (после объявленного 11.09.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-4121/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявление удовлетворено: пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого ненормативного акта налогового органа признаны недействительными.
При рассмотрении дела в апелляционном суде заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 545117 руб. (подпункт "б" пункта 1 решения).
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение от 29.01.2007 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит частично отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений. Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2006 N 11-08/3871дсп.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 22.11.2006 N 11-08/4804дсп, которым привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акциза (подпункт "а" пункта 1 решения). Кроме того, Обществу предложено уплатить штрафы, суммы неуплаченных налогов и пеней (подпункт 2.1 пункта 2 решения).
Кассационная коллегия считает, что суды правильно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части с учетом следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на приобретение винопродукции у ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д", а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС и акциза, уплаченные перечисленным поставщикам.
Основываясь на результатах встречных проверок, Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д". Кроме того, ответчик считает документально не подтвержденными расходы налогоплательщика на приобретение винопродукции, поскольку представленные им к проверке товарно-транспортные накладные имеют дефекты в заполнении (заполнены не все реквизиты) и не соответствуют унифицированной форме Т-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.
Суды признали доводы налогового органа несостоятельными.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, установлено пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ вино признается подакцизным товаром.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ плательщик акциза имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные плательщиком акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком акциза подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров (пункт 1 статьи 201 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В данном случае в качестве первичных учетных документов в отношении хозяйственных операций по приобретению винопродукции у ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и акты об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (типовая форма П-19 Инструкции о порядке транспортировки винопродукции в железнодорожных цистернах), предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019), а также счета-фактуры и приходные ордера унифицированной формы N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а для учета материалов, поступающих от поставщиков.
Оценив указанные первичные документы, суды установили, что в них имеются все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно, несостоятельным является довод подателя жалобы о неподтверждении Обществом "реального движения товара".
В обоснование своей позиции Инспекция представила в апелляционный суд протоколы опроса руководителей ЗАО "АТК" и ООО "Эликсир-Д" и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Владикавказу, в которых не подтверждаются факты отгрузки алкогольной продукции ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" в адрес Общества.
Апелляционный суд выявил существенные недостатки в оформлении протоколов опроса свидетелей: неуказание времени начала и окончания опроса; отсутствие порядковых номеров листов протоколов и подписей свидетелей непосредственно под текстом показаний; на первом листе протокола указано, что опрос проводится госналогинспектором Суановой В.П., а на втором листе указано, что показания получил госналогинспектор Царакова С.К.
Кроме того, судебные инстанции признали, что информация, полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Владикавказу, не является доказательством фактического отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ЗАО "АТК", ООО "Россо-В", ООО "Эликсир-Д" при наличии документов, их подтверждающих.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом первичных документов или договоров поставки.
Апелляционный суд не принял во внимание и представленные ответчиком результаты проверки регистрации транспортных средств, с использованием которых была поставлена винопродукция, указав на противоречивость этих сведений.
Податель жалобы также считает, что об отсутствии сделок по приобретению винопродукции у перечисленных организаций свидетельствует и избранная Обществом форма расчетов за товар - с использованием собственных векселей и векселей Сбербанка России, которые частично переданы Обществом по индоссаменту физическим лицам; на части векселей индоссаменты отсутствуют, векселя предъявлены к оплате третьими лицами.
Между тем апелляционный суд установил, что спорные векселя, копии которых представлены в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Таким образом, при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи. Инспекция не оспаривает, что представленные Обществом акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие передачу ценных бумаг поставщикам.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 252, 171, 172, 200 и 201 НК РФ при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС и акцизу по спорному эпизоду или о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а следовательно, суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части.
Инспекция также вменяет заявителю неполную уплату НДС и акциза в 2003 - 2004 годах в результате необоснованного предъявления им к вычету сумм этих налогов, уплаченных при приобретении сырья, материалов за счет бюджетных средств (субвенций).
В соответствии с Законом Псковской области от 30.03.1999 N 31-ОЗ "О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию", Законом Псковской области от 30.12.2002 N 236-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" в 2003 - 2004 годах Обществу выделялись денежные средства из областного бюджета в виде субвенций на приобретение сырья и материалов.
Согласно статье 3 Закона Псковской области от 30.03.1999 N 31-ОЗ размер субвенции определяется объемом среднемесячной реализации алкогольной продукции и устанавливается в долях от величины акцизов, начисляемых на реализованную продукцию и подлежащих зачислению в бюджет Псковской области.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенцией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм НДС и акциза, указав на то, что Инспекция не представила доказательств нецелевого использования налогоплательщиком субвенций и не ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право налогоплательщика, получающего субвенции, на применение налоговых вычетов. В материалах дела нет и доказательств того, что субвенция выделялась бюджетом с учетом средств на покрытие НДС.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления заявителю НДС и акцизов, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду.
Инспекция также считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету за май 2004 года и август 2005 года НДС по счетам-фактурам ООО "Рианторг", поскольку рассчитался с поставщиком векселями третьих лиц, приобретенными за счет заемных средств.
Проверив правомерность налоговых вычетов за май 2004 года, налоговый орган установил, что Общество оплатило поставленный ООО "Рианторг" товар на сумму 79400000 руб., в том числе 13233333 руб. НДС, векселями ООО "Промэнергострой" номинальной стоимостью 132480000 руб., приобретенными им у ООО "Колибри" по договору купли-продажи векселей от 03.12.2003 N 356.
В мае 2004 года Общество оплатило векселя по договору купли-продажи векселей от 03.12.2003 N 356, в том числе и заемными средствами в сумме 29787742 руб. 82 коп., полученными от ООО "Колибри" по договору займа от 22.03.2004 N 4, в связи с чем податель жалобы считает, что уплата заявителем 13233333 руб. НДС поставщику - ООО "Рианторг" "не носит реального характера".
Действительно, в определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что передача заемных средств в счет уплаты НДС начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из материалов дела следует, что по договору от 15.06.2004 N 01-ППП ООО "Технолинк" предоставило Обществу заем в сумме 1000000000 руб. с начислением 520000000 руб. процентов. Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что заемщик выдает ООО "Технолинк" собственные простые векселя на сумму 1520000000 руб. Возврат суммы займа производится путем оплаты заемщиком предъявленных к платежу выданных векселей (пункт 1.5 договора от 15.06.2004 N 01-ППП). По акту приема-передачи от 25.06.2004 N 183 векселя Общества переданы заимодавцу.
ООО "Технолинк" и Общество по соглашению от 15.06.2005 исключили пункты 1.2 - 1.5 из договора от 15.06.2004 N 01-ППП и 25.06.2005 заключили отдельный договор о купле-продаже векселей Общества на сумму 1520000000 руб., установив, что передача таких векселей покупателю - ООО "Технолинк" осуществлена по акту от 25.06.2004 N 183. Суд первой инстанции указал на то, что эти соглашения соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
ООО "Колибри" 24.10.2005 заключило с ООО "Технолинк" договор о передаче последнему права требования задолженности Общества, возникшей по договору займа от 22.03.2004 N 4 на сумму 110500000 руб.
По соглашению от 01.11.2005 ООО "Технолинк" и Общество погасили взаимные обязательства в части задолженности ООО "Технолинк" за полученные по акту от 25.06.2004 N 183 векселя Общества на сумму 110500000 руб. и задолженности Общества по договору займа от 22.03.2004 N 4 на ту же сумму.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность полного или частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из материалов дела также следует, что в счет оплаты приобретенного у ООО "Рианторг" товара, в том числе НДС, впоследствии предъявленного к вычету за август 2005 года, Общество передало поставщику векселя ООО "Бинар", приобретенные у векселедателя по договору купли-продажи векселей от 29.06.2004 N 04/06.
Инспекция указывает на то, что оплата векселей по договору от 29.06.2004 N 04/06 осуществлена заявителем за счет заемных средств, полученных от ООО "Технолинк" по договору займа от 15.06.2004 N 01-ППП.
В рамках договора от 01.08.2005 N 015-Б ООО "Технолинк" передало ООО "Бинар" право требования задолженности Общества в размере 1000000000 руб., возникшей по договору займа от 15.06.2004 N 01-ППП.
Общество и ООО "Бинар" 19.08.2005 заключили договоры купли-продажи векселей N 168 и 172, согласно которым Общество продает ООО "Бинар" векселя ООО "Бинар" номинальной стоимостью 1000000000 руб.
ООО "Бинар" и Общество 20.08.2005 заключили соглашение о погашении взаимных обязательств, в частности, о погашении задолженности Общества по договору уступки права требования от 01.08.2005 N 015-Б на сумму 1000000000 руб. и задолженности ООО "Бинар" по договорам купли-продажи векселей от 19.08.2005 N 168 и 172 на ту же сумму.
Таким образом, с учетом погашения Обществом задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Колибри" и ООО "Технолинк", суды сделали обоснованный вывод о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорных сумм НДС за май 2004 года и август 2005 года.
Налоговым органом не оспаривается фактическое получение Обществом товара от ООО "Рианторг" и принятие его на учет на основании соответствующих первичных документов. Податель жалобы не приводит доказательств в подтверждение довода о том, что "все названные документы составлены с одной целью - возместить НДС и не подтверждают реальное совершение рассмотренных сделок".
Между тем судами дана оценка вышеперечисленным сделкам между Обществом и его контрагентами и они признаны реальными. Инспекция не указывает, какие правовые последствия сделок не наступили, и не ссылается на недействительность этих сделок применительно к параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в августе 2005 года Общество также неправомерно заявило "обороты по реализации" приобретенного у ООО "Рианторг" товара покупателям ООО "Пилакс" и ООО "Вертекс" в сумме 84966102 руб., а суды безосновательно признали оспариваемое решение недействительным в этой части.
Между тем Инспекция не разъясняет, какие правовые нормы нарушил налогоплательщик, включив в облагаемую НДС базу выручку от реализации товара покупателям.
В подтверждение своего довода податель жалобы ссылается на судебные акты по делам N А52-7161/2004/2 и N А52-7226/2004/2, в рамках которых оспаривались решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Пскову, принятые по результатам камеральных проверок деклараций Общества по НДС за июнь и июль 2004 года.
Поскольку с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а других доводов Инспекция не приводит, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Инспекция также ссылается на результаты встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым ООО "Технолинк" последнюю отчетность представило за 2004 год, ООО "Колибри" - за II квартал 2004 года, ООО "Бинар" согласно представленным балансам и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года деятельность не осуществляет, ООО "Пилакс" и ООО "Промэнергострой" по адресам государственной регистрации не находятся, а ООО "Вертекс" находится в розыске. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционный суд правильно указал на то, что обстоятельства, связанные с участием в сделках одних и тех же юридических лиц, внесение изменений в гражданско-правовые договоры, если они не противоречат нормам законодательства, представление дополнительных документов в рамках выездной налоговой проверки не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В остальной части Инспекция не обжалует вынесенные по делу судебные акты.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А52-4121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)