Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 года Дело N А12-20505/04-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,
на решение от 29.09.2004 по делу N А12-20505/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2004 N 1889 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 176118 руб., пени по нему в размере 51051 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 104344 руб., пени по нему в размере 32976 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 35224 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 20869 руб.,
и по встречному заявлению о взыскании 56194 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, встречное заявление удовлетворила частично, взыскав с предпринимателя 101 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в частности, на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на налоговые вычеты.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН по решению ответчика от 16.06.2004 N 1889 явилось занижение Предпринимателем налоговой базы по данным налогам в 2001 г. на 705936 руб. и в 2002 г. на 648813 руб. Занижение налоговой базы (дохода от предпринимательской деятельности), по мнению ответчика, явилось следствием завышения налогоплательщиком суммы расходов на суммы, уплаченные поставщику - ООО "Айсберг".
В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Айсберг" ИНН 772088528 на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЦАО г. Москвы не состоит и указанный ИНН никогда не присваивался какой-либо организации.
Таким образом, счета-фактуры на приобретение семян подсолнечника, выставленные ООО "Айсберг", содержащие в себе несуществующий ИНН отсутствующего в Едином государственном реестре юридических лиц предприятия, не подтверждают понесение заявителем фактических затрат при приобретении вышеуказанного товара, от реализации которого им был получен доход.
Следовательно, решение ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления предпринимателю суммы ЕСН, пени и штрафа является правомерным.
Что касается вопроса о доначислении НДФЛ, то здесь подлежат применению положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", а именно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По НДФЛ за 2001 г., по данным проверки, налогооблагаемый доход составил 725276 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 725276 руб.) составляет 145055,2 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 580220,8 руб. (доход 725276 руб. минус вычет 145055,2 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 75428,7 руб. (13% от 580220,8 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 2514 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 72914,7 руб. (75428,7 руб. минус 2514 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 72914,7 руб. подлежит уплате штраф в сумме 14582,8 руб.
По НДФЛ за 2002 г. по данным проверки налогооблагаемый доход составил 660230 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 660230 руб.) составляет 132046 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 528184 руб. (доход в 660230 руб. минус вычет 132046 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 68663,92 руб. (13% от 528184 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1484 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 67179,92 руб. (68663,92 руб. минус 1484 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 67179,92 руб. подлежит уплате штраф в сумме 13435,98 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ за вышеуказанные периоды, подлежащая уплате, составляет 140094,62 руб., общая сумма штрафа - 28018,92 руб., пени - 40608,97 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по ЕСН в сумме 20869 руб., по НДФЛ в сумме 28018,92 руб., всего - 48887,92 руб.
В связи с этим с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по основному и встречному заявлениям, по кассационной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20505/04-С36 отменить в части:
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб.;
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб.;
- - отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 48887,92 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных предпринимателем Романченко В.А. требований о признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб. отказать.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, 48887,92 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда от 29.09.2004 оставить без изменений.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 4289,4 руб. государственной пошлины по основному, встречному заявлениям и по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 января 2005 года Дело N А12-20505/04-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,
на решение от 29.09.2004 по делу N А12-20505/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2004 N 1889 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 176118 руб., пени по нему в размере 51051 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 104344 руб., пени по нему в размере 32976 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 35224 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 20869 руб.,
и по встречному заявлению о взыскании 56194 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, встречное заявление удовлетворила частично, взыскав с предпринимателя 101 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в частности, на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на налоговые вычеты.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН по решению ответчика от 16.06.2004 N 1889 явилось занижение Предпринимателем налоговой базы по данным налогам в 2001 г. на 705936 руб. и в 2002 г. на 648813 руб. Занижение налоговой базы (дохода от предпринимательской деятельности), по мнению ответчика, явилось следствием завышения налогоплательщиком суммы расходов на суммы, уплаченные поставщику - ООО "Айсберг".
В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Айсберг" ИНН 772088528 на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЦАО г. Москвы не состоит и указанный ИНН никогда не присваивался какой-либо организации.
Таким образом, счета-фактуры на приобретение семян подсолнечника, выставленные ООО "Айсберг", содержащие в себе несуществующий ИНН отсутствующего в Едином государственном реестре юридических лиц предприятия, не подтверждают понесение заявителем фактических затрат при приобретении вышеуказанного товара, от реализации которого им был получен доход.
Следовательно, решение ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления предпринимателю суммы ЕСН, пени и штрафа является правомерным.
Что касается вопроса о доначислении НДФЛ, то здесь подлежат применению положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", а именно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По НДФЛ за 2001 г., по данным проверки, налогооблагаемый доход составил 725276 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 725276 руб.) составляет 145055,2 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 580220,8 руб. (доход 725276 руб. минус вычет 145055,2 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 75428,7 руб. (13% от 580220,8 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 2514 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 72914,7 руб. (75428,7 руб. минус 2514 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 72914,7 руб. подлежит уплате штраф в сумме 14582,8 руб.
По НДФЛ за 2002 г. по данным проверки налогооблагаемый доход составил 660230 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 660230 руб.) составляет 132046 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 528184 руб. (доход в 660230 руб. минус вычет 132046 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 68663,92 руб. (13% от 528184 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1484 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 67179,92 руб. (68663,92 руб. минус 1484 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 67179,92 руб. подлежит уплате штраф в сумме 13435,98 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ за вышеуказанные периоды, подлежащая уплате, составляет 140094,62 руб., общая сумма штрафа - 28018,92 руб., пени - 40608,97 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по ЕСН в сумме 20869 руб., по НДФЛ в сумме 28018,92 руб., всего - 48887,92 руб.
В связи с этим с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по основному и встречному заявлениям, по кассационной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20505/04-С36 отменить в части:
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб.;
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб.;
- - отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 48887,92 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных предпринимателем Романченко В.А. требований о признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб. отказать.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, 48887,92 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда от 29.09.2004 оставить без изменений.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 4289,4 руб. государственной пошлины по основному, встречному заявлениям и по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 N А12-20505/04-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А12-20505/04-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,
на решение от 29.09.2004 по делу N А12-20505/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2004 N 1889 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 176118 руб., пени по нему в размере 51051 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 104344 руб., пени по нему в размере 32976 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 35224 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 20869 руб.,
и по встречному заявлению о взыскании 56194 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, встречное заявление удовлетворила частично, взыскав с предпринимателя 101 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в частности, на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на налоговые вычеты.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН по решению ответчика от 16.06.2004 N 1889 явилось занижение Предпринимателем налоговой базы по данным налогам в 2001 г. на 705936 руб. и в 2002 г. на 648813 руб. Занижение налоговой базы (дохода от предпринимательской деятельности), по мнению ответчика, явилось следствием завышения налогоплательщиком суммы расходов на суммы, уплаченные поставщику - ООО "Айсберг".
В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Айсберг" ИНН 772088528 на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЦАО г. Москвы не состоит и указанный ИНН никогда не присваивался какой-либо организации.
Таким образом, счета-фактуры на приобретение семян подсолнечника, выставленные ООО "Айсберг", содержащие в себе несуществующий ИНН отсутствующего в Едином государственном реестре юридических лиц предприятия, не подтверждают понесение заявителем фактических затрат при приобретении вышеуказанного товара, от реализации которого им был получен доход.
Следовательно, решение ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления предпринимателю суммы ЕСН, пени и штрафа является правомерным.
Что касается вопроса о доначислении НДФЛ, то здесь подлежат применению положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", а именно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По НДФЛ за 2001 г., по данным проверки, налогооблагаемый доход составил 725276 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 725276 руб.) составляет 145055,2 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 580220,8 руб. (доход 725276 руб. минус вычет 145055,2 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 75428,7 руб. (13% от 580220,8 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 2514 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 72914,7 руб. (75428,7 руб. минус 2514 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 72914,7 руб. подлежит уплате штраф в сумме 14582,8 руб.
По НДФЛ за 2002 г. по данным проверки налогооблагаемый доход составил 660230 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 660230 руб.) составляет 132046 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 528184 руб. (доход в 660230 руб. минус вычет 132046 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 68663,92 руб. (13% от 528184 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1484 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 67179,92 руб. (68663,92 руб. минус 1484 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 67179,92 руб. подлежит уплате штраф в сумме 13435,98 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ за вышеуказанные периоды, подлежащая уплате, составляет 140094,62 руб., общая сумма штрафа - 28018,92 руб., пени - 40608,97 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по ЕСН в сумме 20869 руб., по НДФЛ в сумме 28018,92 руб., всего - 48887,92 руб.
В связи с этим с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по основному и встречному заявлениям, по кассационной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20505/04-С36 отменить в части:
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб.;
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб.;
- - отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 48887,92 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных предпринимателем Романченко В.А. требований о признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб. отказать.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, 48887,92 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда от 29.09.2004 оставить без изменений.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 4289,4 руб. государственной пошлины по основному, встречному заявлениям и по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А12-20505/04-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,
на решение от 29.09.2004 по делу N А12-20505/04-С36 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2004 N 1889 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 176118 руб., пени по нему в размере 51051 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 104344 руб., пени по нему в размере 32976 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 35224 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 20869 руб.,
и по встречному заявлению о взыскании 56194 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, встречное заявление удовлетворила частично, взыскав с предпринимателя 101 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в частности, на то, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на налоговые вычеты.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН по решению ответчика от 16.06.2004 N 1889 явилось занижение Предпринимателем налоговой базы по данным налогам в 2001 г. на 705936 руб. и в 2002 г. на 648813 руб. Занижение налоговой базы (дохода от предпринимательской деятельности), по мнению ответчика, явилось следствием завышения налогоплательщиком суммы расходов на суммы, уплаченные поставщику - ООО "Айсберг".
В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Айсберг" ИНН 772088528 на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЦАО г. Москвы не состоит и указанный ИНН никогда не присваивался какой-либо организации.
Таким образом, счета-фактуры на приобретение семян подсолнечника, выставленные ООО "Айсберг", содержащие в себе несуществующий ИНН отсутствующего в Едином государственном реестре юридических лиц предприятия, не подтверждают понесение заявителем фактических затрат при приобретении вышеуказанного товара, от реализации которого им был получен доход.
Следовательно, решение ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления предпринимателю суммы ЕСН, пени и штрафа является правомерным.
Что касается вопроса о доначислении НДФЛ, то здесь подлежат применению положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", а именно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
По НДФЛ за 2001 г., по данным проверки, налогооблагаемый доход составил 725276 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 725276 руб.) составляет 145055,2 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 580220,8 руб. (доход 725276 руб. минус вычет 145055,2 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 75428,7 руб. (13% от 580220,8 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 2514 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 72914,7 руб. (75428,7 руб. минус 2514 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 72914,7 руб. подлежит уплате штраф в сумме 14582,8 руб.
По НДФЛ за 2002 г. по данным проверки налогооблагаемый доход составил 660230 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 660230 руб.) составляет 132046 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 528184 руб. (доход в 660230 руб. минус вычет 132046 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 68663,92 руб. (13% от 528184 руб.). Учитывая, что Предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1484 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 67179,92 руб. (68663,92 руб. минус 1484 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в 67179,92 руб. подлежит уплате штраф в сумме 13435,98 руб.
Таким образом, общая сумма НДФЛ за вышеуказанные периоды, подлежащая уплате, составляет 140094,62 руб., общая сумма штрафа - 28018,92 руб., пени - 40608,97 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по ЕСН в сумме 20869 руб., по НДФЛ в сумме 28018,92 руб., всего - 48887,92 руб.
В связи с этим с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по основному и встречному заявлениям, по кассационной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20505/04-С36 отменить в части:
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб.;
- - признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 о доначислении НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб.;
- - отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 48887,92 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных предпринимателем Романченко В.А. требований о признания недействительным решения ответчика от 16.06.2004 N 1889 в части доначисления ЕСН в сумме 104344 руб., пени по ЕСН в сумме 32976 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 20869 руб., доначисления НДФЛ в сумме 140094,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 40608,97 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 28018,92 руб. отказать.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в пользу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, 48887,92 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда от 29.09.2004 оставить без изменений.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Романченко Владимира Алексеевича, х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 4289,4 руб. государственной пошлины по основному, встречному заявлениям и по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)