Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А60-5504/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филиппов А.С. (доверенность от 12.02.2009).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 543 317 руб. 97 коп. и пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 82 720 руб. 06 коп.
Решением суда от 17.12.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судья Богданова Р.А.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая при этом, что апелляционная жалоба сдана им в почтовое отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (19 января 2009 года), таким образом, срок на обжалование им не пропущен.
Представитель заявителя в суде кассационной инстанции ссылается на необходимость рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства и отсутствие подачи кассационной жалобы до результатов рассмотрения оспариваемого определения.
Представитель заявителя в суде кассационной инстанции заявляет о необходимости рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства и отсутствие подачи кассационной жалобы до результатов рассмотрения оспариваемого определения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, лица, отправляющие корреспонденцию, вступают с органами связи в гражданско-правовые отношения.
Порядок предоставления услуг почтовой связи регулируется также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725.
Как следует из материалов дела, органом связи при отправке предпринимателем 19.01.2009 заказного письма с текстом апелляционной жалобы оформлена почтовая квитанция от 19.01.2009 N 01401, свидетельствующая о заключении предпринимателем соответствующего договора об оказании услуг именно 19.01.2009.
Поэтому проставление оператором связи календарного штемпеля на следующий день - 20.01.2009 касается соблюдения оператором связи названных Правил, поскольку штрих-код на конверте позволяет идентифицировать конверт со штампом от 20.01.2009 и указанную почтовую квитанцию от 19.01.2009.
Таким образом, вывод суда о том, что предпринимателем пропущен установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права и противоречит материалам настоящего дела.
Иные нарушения (уплаты государственной пошлины и доказательства направления жалобы истцу), в силу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей апелляционного производства носят устранимый характер.
При данных обстоятельствах законные основания для возврата апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 17.12.2008 у суда апелляционной инстанции отсутствовали и оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А60-5504/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича направить для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 N Ф09-8465/08-С2 ПО ДЕЛУ N А60-5504/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N Ф09-8465/08-С2
Дело N А60-5504/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А60-5504/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филиппов А.С. (доверенность от 12.02.2009).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 543 317 руб. 97 коп. и пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 82 720 руб. 06 коп.
Решением суда от 17.12.2008 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судья Богданова Р.А.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая при этом, что апелляционная жалоба сдана им в почтовое отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (19 января 2009 года), таким образом, срок на обжалование им не пропущен.
Представитель заявителя в суде кассационной инстанции ссылается на необходимость рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства и отсутствие подачи кассационной жалобы до результатов рассмотрения оспариваемого определения.
Представитель заявителя в суде кассационной инстанции заявляет о необходимости рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства и отсутствие подачи кассационной жалобы до результатов рассмотрения оспариваемого определения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, лица, отправляющие корреспонденцию, вступают с органами связи в гражданско-правовые отношения.
Порядок предоставления услуг почтовой связи регулируется также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725.
Как следует из материалов дела, органом связи при отправке предпринимателем 19.01.2009 заказного письма с текстом апелляционной жалобы оформлена почтовая квитанция от 19.01.2009 N 01401, свидетельствующая о заключении предпринимателем соответствующего договора об оказании услуг именно 19.01.2009.
Поэтому проставление оператором связи календарного штемпеля на следующий день - 20.01.2009 касается соблюдения оператором связи названных Правил, поскольку штрих-код на конверте позволяет идентифицировать конверт со штампом от 20.01.2009 и указанную почтовую квитанцию от 19.01.2009.
Таким образом, вывод суда о том, что предпринимателем пропущен установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права и противоречит материалам настоящего дела.
Иные нарушения (уплаты государственной пошлины и доказательства направления жалобы истцу), в силу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей апелляционного производства носят устранимый характер.
При данных обстоятельствах законные основания для возврата апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 17.12.2008 у суда апелляционной инстанции отсутствовали и оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А60-5504/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича направить для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)