Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.09 г. по делу N А68-8672/08-525/14,
закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Тула" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 08.08.08 г. N 22, от 25.09.08 г. N 4369, и обязании налогового органа осуществить возврат излишне взысканных налогов и выплатить проценты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными решений в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физическим лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.08 г. N 27 и принято решение от 08.08.08 г. N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 29528,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.
В связи с тем, что Общество не произвело уплату доначисленных сумм в добровольном порядке, налоговый орган принял решение от 25.09.08 г. N 4369 о взыскании за счет денежных средств заявителя доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму 454295,44 руб.
Общество, полагая, что решения от 08.08.08 г. N 22, от 25.09.08 г. N 4369 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
В пункте 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году между Обществом и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом грузов, а в 2005 - 2006 годах - договоры на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которых индивидуальные предприниматели обязались по заявкам заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов, а Общество обязалось данные перевозки оплатить.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных услуг.
Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду сделать правомерный вывод о том, что вышеуказанные договоры оказания услуг являются гражданско-правовыми и необоснованно переквалифицированы налоговым органом в трудовые.
Доказательств, подтверждающих заключение Обществом и индивидуальными предпринимателями трудовых договоров инспекция не представила.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют критерии для отнесения Общества к плательщику ЕСН и НДФЛ.
Ссылка налогового органа на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 названного Постановления о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и предпринимателей при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания в принудительном порядке доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А68-8672/08-525/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А68-8672/08-525/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А68-8672/08-525/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.09 г. по делу N А68-8672/08-525/14,
установил:
закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Тула" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 08.08.08 г. N 22, от 25.09.08 г. N 4369, и обязании налогового органа осуществить возврат излишне взысканных налогов и выплатить проценты.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.09 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными решений в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физическим лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.08 г. N 27 и принято решение от 08.08.08 г. N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 29528,2 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени.
В связи с тем, что Общество не произвело уплату доначисленных сумм в добровольном порядке, налоговый орган принял решение от 25.09.08 г. N 4369 о взыскании за счет денежных средств заявителя доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму 454295,44 руб.
Общество, полагая, что решения от 08.08.08 г. N 22, от 25.09.08 г. N 4369 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
В пункте 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году между Обществом и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом грузов, а в 2005 - 2006 годах - договоры на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которых индивидуальные предприниматели обязались по заявкам заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов, а Общество обязалось данные перевозки оплатить.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных услуг.
Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду сделать правомерный вывод о том, что вышеуказанные договоры оказания услуг являются гражданско-правовыми и необоснованно переквалифицированы налоговым органом в трудовые.
Доказательств, подтверждающих заключение Обществом и индивидуальными предпринимателями трудовых договоров инспекция не представила.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют критерии для отнесения Общества к плательщику ЕСН и НДФЛ.
Ссылка налогового органа на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 названного Постановления о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и предпринимателей при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания в принудительном порядке доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А68-8672/08-525/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)