Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А68-АП-435/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04,
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Льву Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14634 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, в ходе которой был сделан вывод о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 12000 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровой автомат "Столб", имеющий три игровых места, должен учитываться как три объекта обложения налогом на игорный бизнес.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 05-74 от 09.03.2004, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 12000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб.
На основании данного решения Предпринимателю были предъявлены требования об уплате налога и пени N 05-30 от 09.03.2004 и об уплате штрафа N 05-31 от 09.03.2004.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 июля 2005 г. Дело N А68-АП-435/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04,
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Льву Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14634 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, в ходе которой был сделан вывод о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 12000 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровой автомат "Столб", имеющий три игровых места, должен учитываться как три объекта обложения налогом на игорный бизнес.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 05-74 от 09.03.2004, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 12000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб.
На основании данного решения Предпринимателю были предъявлены требования об уплате налога и пени N 05-30 от 09.03.2004 и об уплате штрафа N 05-31 от 09.03.2004.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N А68-АП-435/12-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 г. Дело N А68-АП-435/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Льву Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14634 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, в ходе которой был сделан вывод о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 12000 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровой автомат "Столб", имеющий три игровых места, должен учитываться как три объекта обложения налогом на игорный бизнес.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 05-74 от 09.03.2004, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 12000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб.
На основании данного решения Предпринимателю были предъявлены требования об уплате налога и пени N 05-30 от 09.03.2004 и об уплате штрафа N 05-31 от 09.03.2004.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 г. Дело N А68-АП-435/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Льву Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14634 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, в ходе которой был сделан вывод о неполной уплате налога на игорный бизнес в размере 12000 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению Инспекции, занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровой автомат "Столб", имеющий три игровых места, должен учитываться как три объекта обложения налогом на игорный бизнес.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 05-74 от 09.03.2004, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 12000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб.
На основании данного решения Предпринимателю были предъявлены требования об уплате налога и пени N 05-30 от 09.03.2004 и об уплате штрафа N 05-31 от 09.03.2004.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходил из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-435/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)