Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 г. Дело N А60-5661/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-5661/07-С9 по заявлению ОАО "У" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 831 от 05.02.2007 об уплате налога в части предложения уплатить пени в сумме 3263651 руб., принятого ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. Полагает, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при наличии обязанности уплатить пени само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО "У", в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направила в адрес налогоплательщика требование N 831 от 05.02.2007 (л.д. 11-12), в том числе: об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 38665,79 руб.; пени по земельному налогу в сумме 7031,68 руб.; пени по НДС в сумме 1111188,38 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 173729,85 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 5766,55 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 259285,53 руб.; пени по взносам в ФСС в сумме 14455,55 руб.; пени по взносам в ТФОМС в сумме 5211,32 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 121647,99 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 455,39 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 1214480,99 руб.; пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 213370,96 руб.; пени по налогу на имущество организаций за 2003 г. в сумме 31029,70 руб.; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 68331,45 руб., с указанием срока исполнения до 20.02.2007.
Считая данное требование в части взыскания пеней в общей сумме 3263651 руб. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно: в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.
Указанный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.
Поэтому суд обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем перечисленным в требовании обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
В данном случае налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, образовавшейся до 05.11.2006.
Между тем, из имеющихся в материалах дела расчетов, возможность ознакомления с которыми имелась у общества в том числе и в рамках настоящего дела, следует, что пени, включенные в требование N 831 от 05.02.2007, начислены также на текущую задолженность по налогам, право на взыскание которой налоговый орган не утратил.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, поскольку налогоплательщик имеет обязанность по уплате налога, срок уплаты которого наступил после 05.11.2006, взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность с учетом положений п. 6 ст. 75 НК РФ, является правомерным.
В силу изложенного оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 05.11.2006.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 831 от 05.02.2007 в части начисления и взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 05.11.2006, как противоречащее Налоговому кодексу РФ".
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "У" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО "У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 17АП-5030/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5661/07-С9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 г. Дело N А60-5661/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-5661/07-С9 по заявлению ОАО "У" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 831 от 05.02.2007 об уплате налога в части предложения уплатить пени в сумме 3263651 руб., принятого ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. Полагает, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при наличии обязанности уплатить пени само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО "У", в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направила в адрес налогоплательщика требование N 831 от 05.02.2007 (л.д. 11-12), в том числе: об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 38665,79 руб.; пени по земельному налогу в сумме 7031,68 руб.; пени по НДС в сумме 1111188,38 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 173729,85 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 5766,55 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 259285,53 руб.; пени по взносам в ФСС в сумме 14455,55 руб.; пени по взносам в ТФОМС в сумме 5211,32 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет, в сумме 121647,99 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 455,39 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 1214480,99 руб.; пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 213370,96 руб.; пени по налогу на имущество организаций за 2003 г. в сумме 31029,70 руб.; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения, в сумме 68331,45 руб., с указанием срока исполнения до 20.02.2007.
Считая данное требование в части взыскания пеней в общей сумме 3263651 руб. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно: в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.
Указанный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества, не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.
Поэтому суд обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем перечисленным в требовании обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Названные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Направление оспариваемого требования с нарушением установленных ст. 69 и 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.
В данном случае налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, образовавшейся до 05.11.2006.
Между тем, из имеющихся в материалах дела расчетов, возможность ознакомления с которыми имелась у общества в том числе и в рамках настоящего дела, следует, что пени, включенные в требование N 831 от 05.02.2007, начислены также на текущую задолженность по налогам, право на взыскание которой налоговый орган не утратил.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, поскольку налогоплательщик имеет обязанность по уплате налога, срок уплаты которого наступил после 05.11.2006, взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность с учетом положений п. 6 ст. 75 НК РФ, является правомерным.
В силу изложенного оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 05.11.2006.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 831 от 05.02.2007 в части начисления и взыскания пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 05.11.2006, как противоречащее Налоговому кодексу РФ".
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "У" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО "У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)