Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200; ул. Мичурина, д. 99, г. Екатеринбург, 620075,) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 по делу N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании недействительным решения от 27.01.2010 N 71/4 и об обязании инспекции возвратить 3 272 385 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт".
Суд
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция) от 27.01.2010 N 18 и обязании инспекции возвратить 3 272 385 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 требование удовлетворено в части взыскания 2 493 525 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2011 принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования общества, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области решением от 20.07.2011 обязал налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченный налог на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 778 860 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования об обязании произвести возврат 778 860 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор касается исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2007 года.
Суды установили, что общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, в том числи за 1 квартал 2007 года, согласно которой за спорный период общество излишне уплатило налог на имущество по сроку уплаты 02.05.2007 - 778 860 рублей. Указанная переплата образовалась у общества вследствие признания Арбитражным судом города Москвы недействительными (ничтожными) договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 - 11 (с дополнительными соглашениями), заключенных предприятием с предприятиями нефтепродуктообеспечения, в частности, с закрытым акционерным обществом "Тамбовнефтепродукт", и признания судами стороной этих договоров (участником простого товарищества) муниципального образования ГО "г. Лесной".
При обращении в суд 05.05.2010 с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возврате налога на имущество за 1 квартал 2007 года (по заявлению о возврате, поданному 29.06.2009), предприятие полагало, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными, то есть с 27.02.2008.
Отменяя решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию общества по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятию должно было быть известно о том, что оно не является стороной по данным соглашениям в момент их подписания (18.12.1999 по соглашению N 8), следовательно, не является плательщиком налога на имущество по указанным объектам.
В обоснование своей позиции предприятие приводит ссылки на судебные акты, принятые по делам, в рамках которых рассматривался аналогичный вопрос, при решении которого суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Коллегия судей, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из того, что доводы заявителя надзорной жалобы не содержат сведений о неправильном толковании либо применении судами норм права, а свидетельствуют о необходимости иной оценки фактических обстоятельств, связанных с осведомленностью предприятия о ничтожности спорного соглашения.
В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей надзорной инстанции не обладает полномочиями по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя только из доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2012 N ВАС-6018/12 ПО ДЕЛУ N А64-2597/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N ВАС-6018/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200; ул. Мичурина, д. 99, г. Екатеринбург, 620075,) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 по делу N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании недействительным решения от 27.01.2010 N 71/4 и об обязании инспекции возвратить 3 272 385 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт".
Суд
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция) от 27.01.2010 N 18 и обязании инспекции возвратить 3 272 385 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 требование удовлетворено в части взыскания 2 493 525 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2011 принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования общества, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области решением от 20.07.2011 обязал налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченный налог на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 778 860 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования об обязании произвести возврат 778 860 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор касается исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2007 года.
Суды установили, что общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, в том числи за 1 квартал 2007 года, согласно которой за спорный период общество излишне уплатило налог на имущество по сроку уплаты 02.05.2007 - 778 860 рублей. Указанная переплата образовалась у общества вследствие признания Арбитражным судом города Москвы недействительными (ничтожными) договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 - 11 (с дополнительными соглашениями), заключенных предприятием с предприятиями нефтепродуктообеспечения, в частности, с закрытым акционерным обществом "Тамбовнефтепродукт", и признания судами стороной этих договоров (участником простого товарищества) муниципального образования ГО "г. Лесной".
При обращении в суд 05.05.2010 с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возврате налога на имущество за 1 квартал 2007 года (по заявлению о возврате, поданному 29.06.2009), предприятие полагало, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными, то есть с 27.02.2008.
Отменяя решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию общества по данному вопросу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятию должно было быть известно о том, что оно не является стороной по данным соглашениям в момент их подписания (18.12.1999 по соглашению N 8), следовательно, не является плательщиком налога на имущество по указанным объектам.
В обоснование своей позиции предприятие приводит ссылки на судебные акты, принятые по делам, в рамках которых рассматривался аналогичный вопрос, при решении которого суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Коллегия судей, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из того, что доводы заявителя надзорной жалобы не содержат сведений о неправильном толковании либо применении судами норм права, а свидетельствуют о необходимости иной оценки фактических обстоятельств, связанных с осведомленностью предприятия о ничтожности спорного соглашения.
В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей надзорной инстанции не обладает полномочиями по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя только из доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)