Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2007 года Дело N А42-8327/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2007 года по делу N А42-8327/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании 119000 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 397729); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 397736),
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик, Хатунцева Л.В.) о взыскании налоговой санкции в размере 119000 рублей, наложенной решением Инспекции от 25.07.2006 N 11/2/2914 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования налогового органа.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.03.2000 Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик 29.05.2006 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате - 297500 руб., исходя из ставки налога 2500 руб. за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Хатунцевой Л.В. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2500 руб. за один игровой автомат вместо 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 595000 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2006 N 11/2/9414 о привлечении индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 119000 рублей. Одновременно указанным решением предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2005 года в размере 595000 рублей и пени в сумме 59222 рублей 33 копеек.
Налоговый орган направил предпринимателю требование N 67478 от 26.07.2006 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 05.08.2006.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
Предприниматель в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 130 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 130 единиц и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, Инспекция произвела расчет исходя из количества игровых автоматов 130 единиц с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в октябре 2005 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 595000 рублей предпринимателем уплачен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из сумм налога на игорный бизнес, доначисленного по результатам проверки, определен заявителем правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной нормы следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе, с даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28 марта 2000 года, режим налогообложения в соответствии с Законом N 88-ФЗ распространялся на деятельность в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки по налогу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-8327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8327/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 июня 2007 года Дело N А42-8327/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2007 года по делу N А42-8327/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании 119000 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 397729); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 397736),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик, Хатунцева Л.В.) о взыскании налоговой санкции в размере 119000 рублей, наложенной решением Инспекции от 25.07.2006 N 11/2/2914 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования налогового органа.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.03.2000 Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик 29.05.2006 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате - 297500 руб., исходя из ставки налога 2500 руб. за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Хатунцевой Л.В. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2500 руб. за один игровой автомат вместо 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 595000 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2006 N 11/2/9414 о привлечении индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 119000 рублей. Одновременно указанным решением предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2005 года в размере 595000 рублей и пени в сумме 59222 рублей 33 копеек.
Налоговый орган направил предпринимателю требование N 67478 от 26.07.2006 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 05.08.2006.
Поскольку указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
Предприниматель в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 130 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 130 единиц и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, Инспекция произвела расчет исходя из количества игровых автоматов 130 единиц с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в октябре 2005 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 595000 рублей предпринимателем уплачен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из сумм налога на игорный бизнес, доначисленного по результатам проверки, определен заявителем правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной нормы следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе, с даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28 марта 2000 года, режим налогообложения в соответствии с Законом N 88-ФЗ распространялся на деятельность в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки по налогу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-8327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)