Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010
по делу N А40-35229/10-140-236, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "К-Финанс"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воропаева М.Л. по дов. от 30.09.2009
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. от 16.12.2009 N 02-14/20125@
установил:
ООО "К-Финанс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 04-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2 о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и взыскании штрафа в размере 1 895 400 руб., и п. 2.2 в части, обязывающей уплатить пени по НДФЛ в размере 2 394 648,36 руб.
Решением суда от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения общество не являлось налоговым агентом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2009 по 25.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, включая филиалы, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 04-13/53 и вынесено решение от 25.12.2009 N 04-15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 916 656,15 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 424 489,95 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 280,74 руб., уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 972 173 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018578 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Общество обжалует решение инспекции от 25.12.2009 N 04-15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, взыскании штрафа, а также пени по НДФЛ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2008 г. приобрело у Марьенко А.И. по договору купли-продажи от 08.02.2008 N 3 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Кубань Траст".
Доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения пп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ, не применяется.
Сумма 72 900 000 руб., полученная Марьенко А.И. от продажи своей доли в уставном капитале организации, подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма неудержанного НДФЛ с Марьенко А.И. за 2008 г. составила 9 477 000 руб.
При получении налогоплательщиком дохода от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества организация, являющаяся источником выплаты такого дохода, признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В нарушение ст. 226 Кодекса НДФЛ с Марьенко А.И. налоговым агентом (обществом) не исчислялся и не удерживался.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 226 Кодекса организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ст. 38 Кодекса имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в РФ.
Согласно ст. 228 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, доход от продажи доли в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества. При получении налогоплательщиком такого дохода применяются положения ст. 228 Кодекса, и организация, которая выплачивает доход, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при покупке обществом у Марьенко А.И. доли участия в уставном капитале общество самостоятельно уплачивает НДФЛ по окончании отчетного налогового периода, подавая в инспекцию декларацию о доходах.
Организация-покупатель не может определить налоговую базу, поскольку право уменьшить полученный доход на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов предоставлено законом налогоплательщику, в связи с чем именно налогоплательщик - продавец по окончании отчетного налогового периода обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию о доходах за отчетный период, где может указать расходы по приобретению доли, тем самым уменьшив размер НДФЛ, подлежащего уплате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не являлось налоговым агентом в отношении Марьенко А.И., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплат за приобретенные доли в уставном капитале ООО "Кубань Траст" у него отсутствовала.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-35229/10-140-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 09АП-18802/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-35229/10-140-236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-18802/2010-АК
Дело N А40-35229/10-140-236
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010
по делу N А40-35229/10-140-236, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "К-Финанс"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воропаева М.Л. по дов. от 30.09.2009
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. от 16.12.2009 N 02-14/20125@
установил:
ООО "К-Финанс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 04-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2 о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и взыскании штрафа в размере 1 895 400 руб., и п. 2.2 в части, обязывающей уплатить пени по НДФЛ в размере 2 394 648,36 руб.
Решением суда от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения общество не являлось налоговым агентом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2009 по 25.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, включая филиалы, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 04-13/53 и вынесено решение от 25.12.2009 N 04-15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 916 656,15 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 424 489,95 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 280,74 руб., уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 972 173 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018578 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Общество обжалует решение инспекции от 25.12.2009 N 04-15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса, взыскании штрафа, а также пени по НДФЛ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2008 г. приобрело у Марьенко А.И. по договору купли-продажи от 08.02.2008 N 3 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Кубань Траст".
Доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения пп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ, не применяется.
Сумма 72 900 000 руб., полученная Марьенко А.И. от продажи своей доли в уставном капитале организации, подлежит налогообложению по ставке 13%. Сумма неудержанного НДФЛ с Марьенко А.И. за 2008 г. составила 9 477 000 руб.
При получении налогоплательщиком дохода от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества организация, являющаяся источником выплаты такого дохода, признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В нарушение ст. 226 Кодекса НДФЛ с Марьенко А.И. налоговым агентом (обществом) не исчислялся и не удерживался.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 226 Кодекса организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ст. 38 Кодекса имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в РФ.
Согласно ст. 228 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Таким образом, доход от продажи доли в уставном капитале относится к доходам от реализации имущества. При получении налогоплательщиком такого дохода применяются положения ст. 228 Кодекса, и организация, которая выплачивает доход, не является налоговым агентом и не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при покупке обществом у Марьенко А.И. доли участия в уставном капитале общество самостоятельно уплачивает НДФЛ по окончании отчетного налогового периода, подавая в инспекцию декларацию о доходах.
Организация-покупатель не может определить налоговую базу, поскольку право уменьшить полученный доход на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов предоставлено законом налогоплательщику, в связи с чем именно налогоплательщик - продавец по окончании отчетного налогового периода обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию о доходах за отчетный период, где может указать расходы по приобретению доли, тем самым уменьшив размер НДФЛ, подлежащего уплате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не являлось налоговым агентом в отношении Марьенко А.И., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплат за приобретенные доли в уставном капитале ООО "Кубань Траст" у него отсутствовала.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-35229/10-140-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)