Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-443/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2005 года по делу N А42-10119/2005 (судья Т.В.Панфилова),
по заявлению ООО "Путина"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель А.В.Лунцевич доверенность б/н от 10.01.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Путина" обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 12206 от 30 августа 2005 года Инспекции ФНС России по г. Мурманску вынесенного в отношении ООО "Путина" в полном объеме.
Решением от 02 декабря 2005 года требования ООО "Путина" удовлетворены.
Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 30.08.2005 года N 12206, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 года по делу N А42-10119/2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только те предприятия, которые в силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют выращивание рыбы, при условии, что доля выручки от реализации выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки (т.е. переработки выращенной рыбы), в общем доходе составляет не менее "70" процентов. Рыба и другие морепродукты, выловленные физическими или юридическими лицами, не относятся к сельскохозяйственной продукции, а деятельность организации по вылову рыбы и иных морепродуктов не относится к производству сельскохозяйственной продукции, за исключением, рыбы и иных водных биоресурсов, вылов которых осуществлен рыболовецкими артелями (колхозами), отнесенными в силу Закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям. ООО "Путина" не является ни колхозом, ни рыболовецкой артелью, и осуществляет вылов, а не выращивание рыбы, следовательно, не может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Путина" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Путина" представило в инспекцию ФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за январь - апрель 2005 года.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 12206 от 30 августа 2005 года.
Решением налогового органа ООО "Путина" доначислен налог на прибыль организаций за январь - апрель 2005 года в сумме 4 346 034 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 051 рубль, в бюджет субъекта РФ - 3 168 983 рубля и уменьшен налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.05.2005 года в общей сумме 172 345 рублей.
Основанием для доначисления налога налоговый орган указал на неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, как сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в виде применения ставки "0" процентов.
ООО "Путина" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.
В статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 195-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 г. N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.
Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение льготной ставки по налогу на прибыль зависит от осуществляемого им вида деятельности и от удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов, а не от организационно-правовой формы или наличия статуса плательщика единого сельскохозяйственного налога, как считает налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе - апреле 2005 года добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов составила 100% в общей сумме доходов Общества.
Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
Ссылка налоговым органом на статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку в указанной норме права дано определение плательщиков единого сельскохозяйственного налога, каковым Общество не является.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в суде первой инстанции. Суд их подробно исследовал и обоснованно отклонил. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2005 года по делу N А42-10119/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А42-10119/2005
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. по делу N А42-10119/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-443/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2005 года по делу N А42-10119/2005 (судья Т.В.Панфилова),
по заявлению ООО "Путина"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель А.В.Лунцевич доверенность б/н от 10.01.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Путина" обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 12206 от 30 августа 2005 года Инспекции ФНС России по г. Мурманску вынесенного в отношении ООО "Путина" в полном объеме.
Решением от 02 декабря 2005 года требования ООО "Путина" удовлетворены.
Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 30.08.2005 года N 12206, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005 года по делу N А42-10119/2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только те предприятия, которые в силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют выращивание рыбы, при условии, что доля выручки от реализации выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки (т.е. переработки выращенной рыбы), в общем доходе составляет не менее "70" процентов. Рыба и другие морепродукты, выловленные физическими или юридическими лицами, не относятся к сельскохозяйственной продукции, а деятельность организации по вылову рыбы и иных морепродуктов не относится к производству сельскохозяйственной продукции, за исключением, рыбы и иных водных биоресурсов, вылов которых осуществлен рыболовецкими артелями (колхозами), отнесенными в силу Закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям. ООО "Путина" не является ни колхозом, ни рыболовецкой артелью, и осуществляет вылов, а не выращивание рыбы, следовательно, не может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Инспекция ФНС России по г. Мурманску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Путина" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Путина" представило в инспекцию ФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за январь - апрель 2005 года.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 12206 от 30 августа 2005 года.
Решением налогового органа ООО "Путина" доначислен налог на прибыль организаций за январь - апрель 2005 года в сумме 4 346 034 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 051 рубль, в бюджет субъекта РФ - 3 168 983 рубля и уменьшен налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.05.2005 года в общей сумме 172 345 рублей.
Основанием для доначисления налога налоговый орган указал на неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, как сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в виде применения ставки "0" процентов.
ООО "Путина" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.
В статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 195-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 г. N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.
Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение льготной ставки по налогу на прибыль зависит от осуществляемого им вида деятельности и от удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов, а не от организационно-правовой формы или наличия статуса плательщика единого сельскохозяйственного налога, как считает налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе - апреле 2005 года добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов составила 100% в общей сумме доходов Общества.
Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
Ссылка налоговым органом на статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку в указанной норме права дано определение плательщиков единого сельскохозяйственного налога, каковым Общество не является.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в суде первой инстанции. Суд их подробно исследовал и обоснованно отклонил. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2005 года по делу N А42-10119/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)