Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Л., предпринимателя, паспорт, Ш., дов. от 16.03.2007, паспорт
от заинтересованного лица Ш., дов. от 24.04.2007 N 09-24/22856, уд. УР N 407658, К., дов. от 24.01.2007 N 09-24/22826, уд. УР N 398158
рассмотрев 14 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - заинтересованного лица
на решение от 10.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.,
на постановление от 25.10.2007 N 09АП-13938/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по делу N А40-12234/07-142-75
по заявлению предпринимателя Л. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.01.2007 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа в сумме 123917 руб. 14 коп.
Решением названного арбитражного суда от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленное требование удовлетворено за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания недействительным части оспоренного по делу решения от 31.01.2007 N 1, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Также указала на неправильное определение судом периода просрочки представления декларации.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 31.01.2007 N 1 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Этим решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по этому налогу, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал 2004 года и за 6 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 40% и 20% от неуплаченного налога, по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату единого налога и за непредставление в установленный срок документов (соответственно) в виде штрафа.
Предприниматель оспорил указанное решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных доказательств и объяснений представителей сторон установили, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы) предприниматель подал 13.11.2003. На следующий день - 14.11.2003 - предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении выбранного объекта налогообложения и переходе на ставку 15 процентов (доходы, уменьшенные на величину расходов). Последующими действиями - подача налоговых деклараций по единому налогу по ставке 15 процентов в 2004 и 2005 годах и их принятие налоговым органом без замечаний подтверждено намерение осуществлять налогообложение по указанной ставке (доходы, уменьшенные на величину расходов). Также суды признали документально не подтвержденным факт направления налоговым органом уведомления о разрешении перехода на упрощенную систему налогообложения ни по ставке 6 процентов, ни по ставке 15 процентов.
На основании изложенного суды пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы судов двух инстанций в этой части заявленного по делу требования являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В данном случае заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (как первое заявление от 13.11.2003, так и второе заявление от 14.11.2003) подано предпринимателем в срок до 30 ноября года, предшествующего переходу на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран предпринимателем до начала налогового периода. Как установили суды двух инстанций, предприниматель не осуществлял налогообложение по ставке 6 процентов. С начала перехода на упрощенную систему налогообложения он начал применять объект налогообложения в виде 15 процентов - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном доначислении предпринимателю единого налога исходя из ставки 6 процентов - доходы.
Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с установлением судами двух инстанций фактических обстоятельств дела доказательств по делу и оценкой представленных доказательств. В связи с чем они отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Что касается штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за первый квартал 2004 года (подлежала представлению в срок до 25.04.2004) и за первое полугодие 2004 года (подлежала представлению не позднее 25.07.2004), то, отказывая в их взыскании, суды двух инстанций сослались на неистечение установленного 180-дневного срока на взыскание штрафа и отсутствии у налогового органа оснований для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса. Также указали на нарушение порядка применения налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает неправильным исчисление судом первой инстанции срока для привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года. Предприниматель представил налоговую декларацию за указанный период на 181 день, как правильно указала инспекция.
Между тем данный ошибочный вывод не привел к судебной ошибке по делу.
При отсутствии недоимки по налогу ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ применена быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-12234/07-142-75, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13938/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N КА-А40/14227-07 ПО ДЕЛУ N А40-12234/07-142-75
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14227-07
Дело N А40-12234/07-142-75
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Л., предпринимателя, паспорт, Ш., дов. от 16.03.2007, паспорт
от заинтересованного лица Ш., дов. от 24.04.2007 N 09-24/22856, уд. УР N 407658, К., дов. от 24.01.2007 N 09-24/22826, уд. УР N 398158
рассмотрев 14 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - заинтересованного лица
на решение от 10.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.,
на постановление от 25.10.2007 N 09АП-13938/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по делу N А40-12234/07-142-75
по заявлению предпринимателя Л. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.01.2007 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа в сумме 123917 руб. 14 коп.
Решением названного арбитражного суда от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленное требование удовлетворено за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания недействительным части оспоренного по делу решения от 31.01.2007 N 1, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Также указала на неправильное определение судом периода просрочки представления декларации.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 31.01.2007 N 1 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Этим решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по этому налогу, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал 2004 года и за 6 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 40% и 20% от неуплаченного налога, по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату единого налога и за непредставление в установленный срок документов (соответственно) в виде штрафа.
Предприниматель оспорил указанное решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных доказательств и объяснений представителей сторон установили, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы) предприниматель подал 13.11.2003. На следующий день - 14.11.2003 - предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении выбранного объекта налогообложения и переходе на ставку 15 процентов (доходы, уменьшенные на величину расходов). Последующими действиями - подача налоговых деклараций по единому налогу по ставке 15 процентов в 2004 и 2005 годах и их принятие налоговым органом без замечаний подтверждено намерение осуществлять налогообложение по указанной ставке (доходы, уменьшенные на величину расходов). Также суды признали документально не подтвержденным факт направления налоговым органом уведомления о разрешении перехода на упрощенную систему налогообложения ни по ставке 6 процентов, ни по ставке 15 процентов.
На основании изложенного суды пришли к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы судов двух инстанций в этой части заявленного по делу требования являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В данном случае заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (как первое заявление от 13.11.2003, так и второе заявление от 14.11.2003) подано предпринимателем в срок до 30 ноября года, предшествующего переходу на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран предпринимателем до начала налогового периода. Как установили суды двух инстанций, предприниматель не осуществлял налогообложение по ставке 6 процентов. С начала перехода на упрощенную систему налогообложения он начал применять объект налогообложения в виде 15 процентов - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном доначислении предпринимателю единого налога исходя из ставки 6 процентов - доходы.
Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с установлением судами двух инстанций фактических обстоятельств дела доказательств по делу и оценкой представленных доказательств. В связи с чем они отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Что касается штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за первый квартал 2004 года (подлежала представлению в срок до 25.04.2004) и за первое полугодие 2004 года (подлежала представлению не позднее 25.07.2004), то, отказывая в их взыскании, суды двух инстанций сослались на неистечение установленного 180-дневного срока на взыскание штрафа и отсутствии у налогового органа оснований для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса. Также указали на нарушение порядка применения налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает неправильным исчисление судом первой инстанции срока для привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года. Предприниматель представил налоговую декларацию за указанный период на 181 день, как правильно указала инспекция.
Между тем данный ошибочный вывод не привел к судебной ошибке по делу.
При отсутствии недоимки по налогу ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ применена быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-12234/07-142-75, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13938/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)