Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6661/2005-2619А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области), представителя от заинтересованного лица - предпринимателя Мирошниченко Н.М., в отсутствие третьего лица - Шахтинского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 3207), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Н.М. на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-734/2005-С6-23, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Мирошниченко Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 843049 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 128465 рублей 72 копеек пени по НДФЛ, 168609 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, 974710 рублей недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 149503 рублей 05 копеек пени по ЕСН, 194942 рублей штрафа по ЕСН, 1292312 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 351336 рублей 62 копеек пени по НДС, 258462 рублей 40 копеек штрафа по НДС (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, требования налоговой инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила 843049 рублей НДФЛ и 975085 рублей ЕСН, а также соответствующие им пени и штрафы, поскольку предприниматель не представил доказательства своих расходов; предприниматель произвел налоговые вычеты по НДС, не подтвержденные счетами-фактурами, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила 1292312 рублей НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005, по делу принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суды не учли при определении вины налогоплательщика кражу документов, подтверждающих материальные затраты; в судебных актах не рассмотрен вопрос об определении налоговой инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 и 2003 г., книги доходов и расходов за 2002 - 2003 г., банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика за указанный период, а также копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налогов и произведенных расходах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мирошниченко Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности ведения учета налоговым агентом доходов, полученных от него физическими лицами, соблюдения сроков и порядка представления сведений за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2004 N 222 и вынесено решение от 30.11.2004 N 85, которым предпринимателю начислены:
- - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ в сумме 168609 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 194942 рублей, по НДС в сумме 258462 рублей 40 копеек;
- - НДФЛ в сумме 843049 рублей; ЕСН в сумме 974710 рублей, НДС в сумме 1292312 рублей;
- - пени: по НДФЛ в сумме 128465 рублей 72 копеек, по ЕСН в сумме 149457 рублей 04 копеек, по НДС в сумме 351336 рублей 62 копеек.
Налоговая инспекция выставила требования от 16.12.2004 N 1416 об уплате налоговой санкции, N 3617 об уплате налога.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 843049 рублей недоимки по НДФЛ, 128465 рублей 72 копеек пени по НДФЛ, 168609 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, 974710 рублей недоимки по ЕСН, 149503 рублей 5 копеек пени по ЕСН, 194942 рублей штрафа по ЕСН, 1292312 рублей недоимки по НДС, 351336 рублей 62 копеек пени по НДС, 258462 рублей 40 копеек штрафа по НДС.
Решением налоговой инспекции от 30.11.2004 N 85 предпринимателю НДС в сумме 1292312 рублей и соответствующие ему штраф и пени начислены на том основании, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем предъявлен к возмещению НДС за 2002 г. на сумму 635151 рубль, за 2003 г. на сумму 657161 рубль по приобретенным материалам, без оправдательных документов (отсутствуют счета-фактуры).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель произвел налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила 1292312 рублей НДС и соответствующие пени и штраф.
Решением налоговой инспекции от 30.11.2004 N 85 предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 843049 рублей и соответствующие пени и штраф, ЕСН в сумме 974710 рублей и соответствующие ему пени и штраф на том основании, что налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2002 - 2003 годах, в связи с чем налогооблагаемая база по этим налогам занижена.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН налоговой инспекцией определена правильно, поскольку расходы, произведенные предпринимателем в 2002 - 2003 годах, документально не подтверждены. Кроме того, предприниматель не принял никаких мер для восстановления утраченных документов, а та часть документов, которая была представлена в суд, подтверждает сумму расходов, не превышающую ту, которую определила налоговая инспекция.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд не проверил уплату НДФЛ и ЕСН в 2002 - 2003 г., поскольку в судебных актах указано о том, что налоговая инспекция не опровергает факт уплаты этих налогов в суммах, указанных в декларациях за соответствующий налоговый период.
Кроме того, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен комбинированный способ определения состава расходов предпринимателя (документальное подтверждение части расходов, а в неподтвержденной части - применение 20% от общей суммы доходов), поскольку в статье указано, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в неуплате налогов и отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен. Факт утраты документов сам по себе не является доказательством отсутствия вины.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования налоговой инспекции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-734/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф08-6661/2005-2619А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6661/2005-2619А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области), представителя от заинтересованного лица - предпринимателя Мирошниченко Н.М., в отсутствие третьего лица - Шахтинского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 3207), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мирошниченко Н.М. на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-734/2005-С6-23, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Мирошниченко Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 843049 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 128465 рублей 72 копеек пени по НДФЛ, 168609 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, 974710 рублей недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 149503 рублей 05 копеек пени по ЕСН, 194942 рублей штрафа по ЕСН, 1292312 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 351336 рублей 62 копеек пени по НДС, 258462 рублей 40 копеек штрафа по НДС (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, требования налоговой инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила 843049 рублей НДФЛ и 975085 рублей ЕСН, а также соответствующие им пени и штрафы, поскольку предприниматель не представил доказательства своих расходов; предприниматель произвел налоговые вычеты по НДС, не подтвержденные счетами-фактурами, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила 1292312 рублей НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005, по делу принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суды не учли при определении вины налогоплательщика кражу документов, подтверждающих материальные затраты; в судебных актах не рассмотрен вопрос об определении налоговой инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 и 2003 г., книги доходов и расходов за 2002 - 2003 г., банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика за указанный период, а также копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налогов и произведенных расходах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мирошниченко Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности ведения учета налоговым агентом доходов, полученных от него физическими лицами, соблюдения сроков и порядка представления сведений за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2004 N 222 и вынесено решение от 30.11.2004 N 85, которым предпринимателю начислены:
- - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ в сумме 168609 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 194942 рублей, по НДС в сумме 258462 рублей 40 копеек;
- - НДФЛ в сумме 843049 рублей; ЕСН в сумме 974710 рублей, НДС в сумме 1292312 рублей;
- - пени: по НДФЛ в сумме 128465 рублей 72 копеек, по ЕСН в сумме 149457 рублей 04 копеек, по НДС в сумме 351336 рублей 62 копеек.
Налоговая инспекция выставила требования от 16.12.2004 N 1416 об уплате налоговой санкции, N 3617 об уплате налога.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 843049 рублей недоимки по НДФЛ, 128465 рублей 72 копеек пени по НДФЛ, 168609 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ, 974710 рублей недоимки по ЕСН, 149503 рублей 5 копеек пени по ЕСН, 194942 рублей штрафа по ЕСН, 1292312 рублей недоимки по НДС, 351336 рублей 62 копеек пени по НДС, 258462 рублей 40 копеек штрафа по НДС.
Решением налоговой инспекции от 30.11.2004 N 85 предпринимателю НДС в сумме 1292312 рублей и соответствующие ему штраф и пени начислены на том основании, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем предъявлен к возмещению НДС за 2002 г. на сумму 635151 рубль, за 2003 г. на сумму 657161 рубль по приобретенным материалам, без оправдательных документов (отсутствуют счета-фактуры).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются только те налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель произвел налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила 1292312 рублей НДС и соответствующие пени и штраф.
Решением налоговой инспекции от 30.11.2004 N 85 предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 843049 рублей и соответствующие пени и штраф, ЕСН в сумме 974710 рублей и соответствующие ему пени и штраф на том основании, что налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2002 - 2003 годах, в связи с чем налогооблагаемая база по этим налогам занижена.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН налоговой инспекцией определена правильно, поскольку расходы, произведенные предпринимателем в 2002 - 2003 годах, документально не подтверждены. Кроме того, предприниматель не принял никаких мер для восстановления утраченных документов, а та часть документов, которая была представлена в суд, подтверждает сумму расходов, не превышающую ту, которую определила налоговая инспекция.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд не проверил уплату НДФЛ и ЕСН в 2002 - 2003 г., поскольку в судебных актах указано о том, что налоговая инспекция не опровергает факт уплаты этих налогов в суммах, указанных в декларациях за соответствующий налоговый период.
Кроме того, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен комбинированный способ определения состава расходов предпринимателя (документальное подтверждение части расходов, а в неподтвержденной части - применение 20% от общей суммы доходов), поскольку в статье указано, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в неуплате налогов и отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен. Факт утраты документов сам по себе не является доказательством отсутствия вины.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования налоговой инспекции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-734/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)