Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4566/2004-1724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стелла", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7547/2004-54/74, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 27.01.2004 N 06-01-15/2 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 4113 рублей 12 копеек, штрафа по статье 123 Кодекса - 25 рублей;
- - требования от 27.01.2004 N 53 о взыскании 20565 рублей 50 копеек налога на прибыль, 2150 рублей 08 копеек пени, 21043 рублей 50 копеек единого налога, 1629 рублей 96 копеек пени, 127 рублей налога на доходы физических лиц, 34 рублей пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, заявив отказ о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части 25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 127 рублей налога на доходы физических лиц, 34 рублей пени.
Решением суда от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, заявление удовлетворено в части признания недействительными решения от 27.01.2004 N 06-01-15/2 о взыскании штрафа по налогу на прибыль - 4113 рублей 12 копеек, требования налоговой инспекции от 27.01.2004 N 53 об уплате налога на прибыль - 20565 рублей 50 копеек, пени - 2150 рублей 08 копеек, единого налога - 21043 рублей 50 копеек, пени - 1629 рублей 96 копеек.
В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество обоснованно уменьшило налоговую базу на сумму произведенных расходов, которые подтвердило документально.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые без учета того, что взаиморасчеты между ООО "Стелла", ООО "Импульс" и ООО "Светлана" не производились ввиду отсутствия государственной регистрации последних в качестве юридических лиц.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2003 N 2.5-01-15, где зафиксировано неисчисление единого налога и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы денежных сумм, потраченных на приобретение товаров у поставщиков, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением налоговой инспекции от 27.01.2004 N 06-01-15/2 общество привлечено к ответственности в виде 4113 рублей 12 копеек штрафа по налогу на прибыль, ему доначислено 20565 рублей 50 копеек налога на прибыль и 2150 рублей 08 копеек пени, 21043 рубля 50 копеек единого налога и 1629 рублей 96 копеек пени.
Обществу направлено требование от 27.01.2004 N 53 об уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали требования общества законными и обоснованными, а ненормативные акты налоговой инспекции - недействительными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса), к которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика, понесенные при приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьями 312, 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок формирования доходов и расходов отражают данные налогового учета, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Суд дал надлежащую оценку представленным в подтверждение расходов общества документам, установив, что ООО "Стелла" произвело фактические затраты при приобретении сырья и материалов, используемых в производстве товаров и являющихся необходимыми компонентами при производстве товаров в связи с осуществлением обществом направленной на получение дохода деятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не оспаривал факт приобретения обществом сырья, необходимого для производства хлебобулочных изделий, которые впоследствии были реализованы обществом, а ссылался на то, что затраты подтверждены документами, оформленными с нарушением требований налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенный довод налоговой инспекции не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, потому что суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Другие доводы кассационная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых для получения дохода, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала в вычете документально не подтвержденных расходов, не определив расчетным путем затраты общества, на которые необходимо уменьшить налогооблагаемую базу.
Налоговый орган не воспользовался законодательно предоставленным правом и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерного включения затрат в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7547/2004-54/74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф08-4566/2004-1724А ПО ДЕЛУ N А32-7547/2004-54/74
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4566/2004-1724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стелла", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7547/2004-54/74, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 27.01.2004 N 06-01-15/2 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 4113 рублей 12 копеек, штрафа по статье 123 Кодекса - 25 рублей;
- - требования от 27.01.2004 N 53 о взыскании 20565 рублей 50 копеек налога на прибыль, 2150 рублей 08 копеек пени, 21043 рублей 50 копеек единого налога, 1629 рублей 96 копеек пени, 127 рублей налога на доходы физических лиц, 34 рублей пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, заявив отказ о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части 25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 127 рублей налога на доходы физических лиц, 34 рублей пени.
Решением суда от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, заявление удовлетворено в части признания недействительными решения от 27.01.2004 N 06-01-15/2 о взыскании штрафа по налогу на прибыль - 4113 рублей 12 копеек, требования налоговой инспекции от 27.01.2004 N 53 об уплате налога на прибыль - 20565 рублей 50 копеек, пени - 2150 рублей 08 копеек, единого налога - 21043 рублей 50 копеек, пени - 1629 рублей 96 копеек.
В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении налога на прибыль общество обоснованно уменьшило налоговую базу на сумму произведенных расходов, которые подтвердило документально.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые без учета того, что взаиморасчеты между ООО "Стелла", ООО "Импульс" и ООО "Светлана" не производились ввиду отсутствия государственной регистрации последних в качестве юридических лиц.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2003 N 2.5-01-15, где зафиксировано неисчисление единого налога и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы денежных сумм, потраченных на приобретение товаров у поставщиков, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением налоговой инспекции от 27.01.2004 N 06-01-15/2 общество привлечено к ответственности в виде 4113 рублей 12 копеек штрафа по налогу на прибыль, ему доначислено 20565 рублей 50 копеек налога на прибыль и 2150 рублей 08 копеек пени, 21043 рубля 50 копеек единого налога и 1629 рублей 96 копеек пени.
Обществу направлено требование от 27.01.2004 N 53 об уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали требования общества законными и обоснованными, а ненормативные акты налоговой инспекции - недействительными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса), к которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика, понесенные при приобретении сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьями 312, 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок формирования доходов и расходов отражают данные налогового учета, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Суд дал надлежащую оценку представленным в подтверждение расходов общества документам, установив, что ООО "Стелла" произвело фактические затраты при приобретении сырья и материалов, используемых в производстве товаров и являющихся необходимыми компонентами при производстве товаров в связи с осуществлением обществом направленной на получение дохода деятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не оспаривал факт приобретения обществом сырья, необходимого для производства хлебобулочных изделий, которые впоследствии были реализованы обществом, а ссылался на то, что затраты подтверждены документами, оформленными с нарушением требований налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенный довод налоговой инспекции не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, потому что суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Другие доводы кассационная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых для получения дохода, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала в вычете документально не подтвержденных расходов, не определив расчетным путем затраты общества, на которые необходимо уменьшить налогооблагаемую базу.
Налоговый орган не воспользовался законодательно предоставленным правом и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерного включения затрат в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7547/2004-54/74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)