Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
от заявителя: Грибанова В.А. по доверенности от 24.09.07 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании незаконным бездействий налогового органа выразившихся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г. в размере 4 452 000 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие ИФНС выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г. в размере 4 452 000 руб. Также данным решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что Инспекция не отрицает факта того, что общество является субъектом малого предпринимательства, однако считает, что суд неверно применил норму абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Кроме того, ИФНС полагает, что ООО "Оникс" не доказало того факта, что произошедшее изменение ставки налога на игорный бизнес создало для него "менее благоприятные условия" - в силу того, что общество не указывает, что обладало какими-либо объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес до 01.01.2005 г.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" 22.10.08 г. направило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4 452 000 руб. за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г.
Инспекция в срок установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение ни об отказе, ни об удовлетворении заявления Общество и не дала ответа о результатах рассмотрения заявления в связи, с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Оникс" в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ (далее Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление от 19.06.2003 г. N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, правовой анализ указанной нормы свидетельствует, что данная льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 г., но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные гарантии.
Поскольку на 01.01.2005 г. не истекло 4 года с даты регистрации Общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплачивать в бюджет, то Общество вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13381/06 от 10.04.2007 г. и от 15.04.2008 г. N 17177/07.
На основании изложенного апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Оникс" не доказало того факта, что произошедшее изменение ставки налога на игорный бизнес создало для него "менее благоприятные условия" - в силу того, что общество не указывает, что обладало какими-либо объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес до 01.01.2005 г.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что бездействие инспекции выразившееся в невозврате суммы 4 452 000 руб. излишне уплаченного налога нарушило законные права и интересы общества.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 07АП-2809/08 ПО ДЕЛУ N А03-1153/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 07АП-2809/08
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
от заявителя: Грибанова В.А. по доверенности от 24.09.07 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) о признании незаконным бездействий налогового органа выразившихся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г. в размере 4 452 000 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным бездействие ИФНС выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г. в размере 4 452 000 руб. Также данным решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что Инспекция не отрицает факта того, что общество является субъектом малого предпринимательства, однако считает, что суд неверно применил норму абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Кроме того, ИФНС полагает, что ООО "Оникс" не доказало того факта, что произошедшее изменение ставки налога на игорный бизнес создало для него "менее благоприятные условия" - в силу того, что общество не указывает, что обладало какими-либо объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес до 01.01.2005 г.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" 22.10.08 г. направило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4 452 000 руб. за период с 01.02.05 г. по 04.12.06 г.
Инспекция в срок установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение ни об отказе, ни об удовлетворении заявления Общество и не дала ответа о результатах рассмотрения заявления в связи, с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Оникс" в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ (далее Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление от 19.06.2003 г. N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Определив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Кроме того, правовой анализ указанной нормы свидетельствует, что данная льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 г., но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные гарантии.
Поскольку на 01.01.2005 г. не истекло 4 года с даты регистрации Общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплачивать в бюджет, то Общество вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13381/06 от 10.04.2007 г. и от 15.04.2008 г. N 17177/07.
На основании изложенного апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "Оникс" не доказало того факта, что произошедшее изменение ставки налога на игорный бизнес создало для него "менее благоприятные условия" - в силу того, что общество не указывает, что обладало какими-либо объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес до 01.01.2005 г.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что бездействие инспекции выразившееся в невозврате суммы 4 452 000 руб. излишне уплаченного налога нарушило законные права и интересы общества.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.08 г. по делу N А03-1153/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)