Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N А56-37012/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-37012/01 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),
Закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, на условиях проекта договора, представленного истцом.
До принятия решения СЗМО РФФИ заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ). Судом данное ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").
Решением от 21.01.2002 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ отказано, в отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2002 решение от 21.01.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До принятия решения ЗАО "Транссервис" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования в части условия договора купли-продажи, касающегося цены земельного участка, и просило обязать ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 48253,73 руб.
Решением от 13.08.2002 между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Транссервис" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях проекта договора покупателя в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 289522,38 руб. В иске к КУГИ и РФФИ отказано.
Определением апелляционной инстанции от 03.12.2002 производство по делу приостановлено до рассмотрения аналогичных дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2003 определение апелляционной инстанции от 03.12.2002 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 суд решение от 13.08.2002 изменил, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор купли-продажи земельного участка 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, между КУГИ и ЗАО "Транссервис" на условиях проекта договора покупателя по цене 778236,15 коп. В иске к РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказать".
В кассационной жалобе ЗАО "Транссервис" просит изменить постановление апелляционной инстанции, определив цену земельного участка в размере 289522,38 руб. Податель жалобы полагает, что указанное постановление апелляционной инстанции в части определения цены земельного участка принято с нарушением норм материального права. ЗАО "Транссервис" считает неправомерным довод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете выкупной цены должна быть применена ставка земельного налога с учетом коэффициента, установленного Законом Санкт-Петербурга "О бюджете 2002 года", так как заявление о выкупе спорного земельного участка подано истцом 02.11.2001.
ЗАО "Транссервис", КУГИ, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и РФФИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Транссервис" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 47, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 55, литера А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.06.98 серии ЮИ N 014662.
Истец как собственник строений на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЗАО "Транссервис" обратилось в КУГИ с заявлением от 02.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЗАО "Транссервис" направило в адрес КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензии и экземпляры проекта договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ЗАО "Транссервис" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав надлежащим продавцом спорного земельного участка КУГИ.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.
То, что именно КУГИ предоставляет земельные участки на условиях договора аренды организациям - собственникам объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается. Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18, 3.12 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, и пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга".
РФФИ и ГУ "Фонд имущества" к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены в силу их правового статуса.
На основании изложенного истец обоснованно обратился с иском к КУГИ, не выполнившему свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ.
Что касается определения цены выкупа земельного участка, то согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков стоимость таких земельных участков определяется исходя из 30-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 названной статьи конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, в Санкт-Петербурге ставки земельного налога устанавливаются правовым актом субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Это подтверждается и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных названным кодексом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки земельного налога в Санкт-Петербурге устанавливаются законом Санкт-Петербурга, а суд апелляционной инстанции, изменивший решение, обоснованно применил поправочный коэффициент к ставке земельного налога, установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".
Поскольку определение размера ставки земельного налога относится к компетенции субъекта Российской Федерации, то при определении стоимости земельного участка в Санкт-Петербурге необходимо учитывать коэффициент к ставке земельного налога, устанавливаемый субъектом Российской Федерации. В данном случае Санкт-Петербург действует в пределах полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и вправе устанавливать поправочные коэффициенты, а это влечет изменение самой ставки земельного налога.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" ставка земельного налога для спорного земельного участка составляет 6,345 руб. за 1 кв.м. Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
В силу статей 16 и 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год. На основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акт законодательства о налогах вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Данный вывод подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-п "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Следовательно, при определении цены выкупа спорного земельного участка суд апелляционной инстанции правильно учел поправочный коэффициент к ставке земельного налога в размере 2,688.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Поскольку договор купли-продажи заключается на основании судебного решения, суд должен применять нормативные акты на момент вынесения решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-37012/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N А56-37012/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2003 года Дело N А56-37012/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-37012/01 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, на условиях проекта договора, представленного истцом.
До принятия решения СЗМО РФФИ заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ). Судом данное ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").
Решением от 21.01.2002 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ отказано, в отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2002 решение от 21.01.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До принятия решения ЗАО "Транссервис" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования в части условия договора купли-продажи, касающегося цены земельного участка, и просило обязать ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 48253,73 руб.
Решением от 13.08.2002 между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Транссервис" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях проекта договора покупателя в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 289522,38 руб. В иске к КУГИ и РФФИ отказано.
Определением апелляционной инстанции от 03.12.2002 производство по делу приостановлено до рассмотрения аналогичных дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2003 определение апелляционной инстанции от 03.12.2002 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 суд решение от 13.08.2002 изменил, изложив его в следующей редакции: "Заключить договор купли-продажи земельного участка 1521 кв.м (кадастровый номер 78:7335Д:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, между КУГИ и ЗАО "Транссервис" на условиях проекта договора покупателя по цене 778236,15 коп. В иске к РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказать".
В кассационной жалобе ЗАО "Транссервис" просит изменить постановление апелляционной инстанции, определив цену земельного участка в размере 289522,38 руб. Податель жалобы полагает, что указанное постановление апелляционной инстанции в части определения цены земельного участка принято с нарушением норм материального права. ЗАО "Транссервис" считает неправомерным довод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете выкупной цены должна быть применена ставка земельного налога с учетом коэффициента, установленного Законом Санкт-Петербурга "О бюджете 2002 года", так как заявление о выкупе спорного земельного участка подано истцом 02.11.2001.
ЗАО "Транссервис", КУГИ, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и РФФИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Транссервис" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 47, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 55, литера А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.06.98 серии ЮИ N 014662.
Истец как собственник строений на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЗАО "Транссервис" обратилось в КУГИ с заявлением от 02.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЗАО "Транссервис" направило в адрес КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензии и экземпляры проекта договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ЗАО "Транссервис" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав надлежащим продавцом спорного земельного участка КУГИ.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о продаже земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.
То, что именно КУГИ предоставляет земельные участки на условиях договора аренды организациям - собственникам объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается. Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18, 3.12 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, и пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга".
РФФИ и ГУ "Фонд имущества" к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены в силу их правового статуса.
На основании изложенного истец обоснованно обратился с иском к КУГИ, не выполнившему свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ.
Что касается определения цены выкупа земельного участка, то согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков стоимость таких земельных участков определяется исходя из 30-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 названной статьи конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, в Санкт-Петербурге ставки земельного налога устанавливаются правовым актом субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Это подтверждается и пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных названным кодексом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки земельного налога в Санкт-Петербурге устанавливаются законом Санкт-Петербурга, а суд апелляционной инстанции, изменивший решение, обоснованно применил поправочный коэффициент к ставке земельного налога, установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".
Поскольку определение размера ставки земельного налога относится к компетенции субъекта Российской Федерации, то при определении стоимости земельного участка в Санкт-Петербурге необходимо учитывать коэффициент к ставке земельного налога, устанавливаемый субъектом Российской Федерации. В данном случае Санкт-Петербург действует в пределах полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О плате за землю", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и вправе устанавливать поправочные коэффициенты, а это влечет изменение самой ставки земельного налога.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" ставка земельного налога для спорного земельного участка составляет 6,345 руб. за 1 кв.м. Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
В силу статей 16 и 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год. На основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акт законодательства о налогах вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Данный вывод подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-п "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Следовательно, при определении цены выкупа спорного земельного участка суд апелляционной инстанции правильно учел поправочный коэффициент к ставке земельного налога в размере 2,688.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Поскольку договор купли-продажи заключается на основании судебного решения, суд должен применять нормативные акты на момент вынесения решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-37012/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)