Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Полигум"
к МРИ ФНС России N 2 по Московской области
о признании недействительным решения и исполненной обязанность по уплате налогов
при участии в заседании:
от заявителя - Т.Ю.К., доверенность от 14.03.2008 г.
от заинтересованного лица - Е.Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.
ООО "Полигум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии решения о неправомерности требования МРИ ФНС России N 2 по Московской области повторной уплаты налогов в соответствии с Решением N 99 от 06.09.2007 г. и возврате снятых по инкассо пени.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.07 г., а также исполненной обязанность по уплате в бюджет налогов за первый квартал 1999 г. по следующим платежным документам: N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб., N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС); N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации).
Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в соответствии со ст. 117 АПК РФ, ссылаясь на то, что информация по оспариваемому решению была получении в январе 2008 г. в связи с изменением места нахождения общества, а также на отсутствие в организации юриста.
Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 АПК РФ, считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на то, что спорная сумма не поступила в бюджет, а также на то, что в пакете представленных документов отсутствуют подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и выписка, заверенная банком, по расчетному счету налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
как усматривается из материалов дела заявителем были предъявлены в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. на общую сумму 20.677 руб., в том числе N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. на уплату подоходного налога, N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. на уплату налога на образование, N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. и N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. на уплату налога на имущество организаций, N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. на уплату НДС; N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. и N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. на уплату налога на прибыль организаций.
Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет в сумме 20.677 руб. не поступили.
18.05.07 г. МРИ ФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика направлено письмо (исх. 09-37-7729) с предложением повторно уплатить в срок до 30.05.07 г. сумму налогов за 1 квартал 1999 г. в размере 20.677 руб.
31.05.07 г. инспекцией в адрес заявителя направлено письмо (исх. 09-37-8331), в котором сообщалось о необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов.
06.09.2007 г. МРИ ФНС России N 2 по Московской области вынесено Решение N 99, в соответствии с которым заявителю ввиду недостаточности документов, подтверждающих исполнение данной организацией обязанности по платежам в бюджет, отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной.
Заявитель просит признать недействительным Решение N 99 от 06.09.07 г., а также исполненной обязанность по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. в общей сумме 20.677 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 п. 2 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, что заявителем предъявлены в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г.: N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. (Подоходный налог); N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (Подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (Налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (Налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб. (НДС); N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб. (НДС); N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб. (НДС); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации); N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (Налог на имущество организаций), N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС), всего на общую сумму 20.677 руб.
Из решения налогового органа усматривается, что согласно акта сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.
Достаточный денежный остаток на счетах налогоплательщика на дату предъявления в банк указанного платежного поручения имелся, что отражено в решении N 99 от 06.09.07 г. и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненное требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Таким образом п. 4 ст. 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.
Указанные Инспекцией основания, по которым обязанность общества по уплате налога не признана исполненной в данной статье не предусмотрены.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате вышеуказанных налогов считается исполненной.
Решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.2007 г. подлежит признанию недействительным в связи с признанием судом обязанности заявителя по уплате спорных налогов исполненной.
Кроме того, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Мероприятия инспекции были проведены в 2007 г. по операциям, осуществленным в 1999 г., что значительно превышает указанные три года.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 г. при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено, арбитражный суд считает, что данный срок в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах в нарушение указанной нормы оспариваемое решение вынесено 06.09.2007 г. по проверяемому периоду - 1999 г.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Наличие у заявителя также расчетного счета в ОАО Сбербанк России ОСБ-2570, открытого 28.01.99 г. г. Королев, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с Письмом МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, которое в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ является обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами, доказательством недобросовестности налогоплательщика является не сам факт наличия у него расчетных счетов в различных банках (что не запрещено законом), а наличие у налоговых органов документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в этом банке.
Такие доказательства Инспекцией не представлены.
Также Инспекция не представила доказательств того, что на счете общества, открытого в ОСБ-1570 г. Королев Сбербанк России ОАО имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и велось активное движение денежных средств.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем в налоговый орган полного пакета документов, не принимается арбитражным судом, поскольку ст. 45 НК РФ не связывает признание налогоплательщиком исполненной обязанности по уплате налога с представлением документов в налоговый орган.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ООО "Полигум" удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.07 г.
Признать исполненной обязанность ООО "Полигум" по уплате в бюджет налогов за 1 квартал 1999 г. в общей сумме 20.677 руб. по платежным поручениям N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб., N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС), N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации).
Взыскать с МРИ ФНС России по Московской области в пользу ООО "Полигум" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2369/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А41-К2-2369/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Полигум"
к МРИ ФНС России N 2 по Московской области
о признании недействительным решения и исполненной обязанность по уплате налогов
при участии в заседании:
от заявителя - Т.Ю.К., доверенность от 14.03.2008 г.
от заинтересованного лица - Е.Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.
установил:
ООО "Полигум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии решения о неправомерности требования МРИ ФНС России N 2 по Московской области повторной уплаты налогов в соответствии с Решением N 99 от 06.09.2007 г. и возврате снятых по инкассо пени.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.07 г., а также исполненной обязанность по уплате в бюджет налогов за первый квартал 1999 г. по следующим платежным документам: N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб., N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС); N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации).
Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в соответствии со ст. 117 АПК РФ, ссылаясь на то, что информация по оспариваемому решению была получении в январе 2008 г. в связи с изменением места нахождения общества, а также на отсутствие в организации юриста.
Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 АПК РФ, считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на то, что спорная сумма не поступила в бюджет, а также на то, что в пакете представленных документов отсутствуют подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и выписка, заверенная банком, по расчетному счету налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
как усматривается из материалов дела заявителем были предъявлены в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. на общую сумму 20.677 руб., в том числе N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. на уплату подоходного налога, N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. на уплату налога на образование, N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. и N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. на уплату налога на имущество организаций, N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. на уплату НДС; N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. и N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. на уплату налога на прибыль организаций.
Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет в сумме 20.677 руб. не поступили.
18.05.07 г. МРИ ФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика направлено письмо (исх. 09-37-7729) с предложением повторно уплатить в срок до 30.05.07 г. сумму налогов за 1 квартал 1999 г. в размере 20.677 руб.
31.05.07 г. инспекцией в адрес заявителя направлено письмо (исх. 09-37-8331), в котором сообщалось о необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов.
06.09.2007 г. МРИ ФНС России N 2 по Московской области вынесено Решение N 99, в соответствии с которым заявителю ввиду недостаточности документов, подтверждающих исполнение данной организацией обязанности по платежам в бюджет, отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной.
Заявитель просит признать недействительным Решение N 99 от 06.09.07 г., а также исполненной обязанность по уплате налогов за 1 квартал 1999 г. в общей сумме 20.677 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 п. 2 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, что заявителем предъявлены в УАКБ "Уникомбанк" г. Королев платежные поручения во исполнение обязанности по уплате налогов за 1 квартал 1999 г.: N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. (Подоходный налог); N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (Подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (Налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (Налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб. (НДС); N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб. (НДС); N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб. (НДС); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации); N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (Налог на имущество организаций), N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС), всего на общую сумму 20.677 руб.
Из решения налогового органа усматривается, что согласно акта сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.
Достаточный денежный остаток на счетах налогоплательщика на дату предъявления в банк указанного платежного поручения имелся, что отражено в решении N 99 от 06.09.07 г. и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненное требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Таким образом п. 4 ст. 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.
Указанные Инспекцией основания, по которым обязанность общества по уплате налога не признана исполненной в данной статье не предусмотрены.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате вышеуказанных налогов считается исполненной.
Решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.2007 г. подлежит признанию недействительным в связи с признанием судом обязанности заявителя по уплате спорных налогов исполненной.
Кроме того, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Мероприятия инспекции были проведены в 2007 г. по операциям, осуществленным в 1999 г., что значительно превышает указанные три года.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 г. при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено, арбитражный суд считает, что данный срок в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах в нарушение указанной нормы оспариваемое решение вынесено 06.09.2007 г. по проверяемому периоду - 1999 г.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Наличие у заявителя также расчетного счета в ОАО Сбербанк России ОСБ-2570, открытого 28.01.99 г. г. Королев, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с Письмом МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, которое в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ является обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами, доказательством недобросовестности налогоплательщика является не сам факт наличия у него расчетных счетов в различных банках (что не запрещено законом), а наличие у налоговых органов документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в этом банке.
Такие доказательства Инспекцией не представлены.
Также Инспекция не представила доказательств того, что на счете общества, открытого в ОСБ-1570 г. Королев Сбербанк России ОАО имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и велось активное движение денежных средств.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем в налоговый орган полного пакета документов, не принимается арбитражным судом, поскольку ст. 45 НК РФ не связывает признание налогоплательщиком исполненной обязанности по уплате налога с представлением документов в налоговый орган.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Полигум" удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 99 от 06.09.07 г.
Признать исполненной обязанность ООО "Полигум" по уплате в бюджет налогов за 1 квартал 1999 г. в общей сумме 20.677 руб. по платежным поручениям N 58 от 05.05.1999 г. на сумму 65 руб. и N 59 от 30.04.1999 г. на сумму 97 руб. (подоходный налог); N 55 от 05.05.1999 г. на сумму 75 руб. (налог на образование); N 60 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб., N 61 от 05.05.1999 г. на сумму 125 руб. (налог на имущество организаций); N 63 от 05.05.1999 г. на сумму 5100 руб., N 69 от 14.05.1999 г. на сумму 370 руб., N 67 от 14.05.1999 г. на сумму 6300 руб., N 68 от 14.05.1999 г. на сумму 740 руб. (НДС), N 64 от 05.05.1999 г. на сумму 6240 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); N 66 от 14.05.1999 г. на сумму 1440 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов (областной) Российской Федерации).
Взыскать с МРИ ФНС России по Московской области в пользу ООО "Полигум" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)