Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,
при участии от налоговой инспекции Матвиенко А.А. по доверенности от 13.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года (судья Пугачев А.А.) по делу N А66-2324/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Корона-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47.
В судебном заседании 17.06.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное представителем общества Бакуровым М.В. уточнение требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенный в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-2324/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что письмом от 02.04.2008 N 11-34/08063 налоговый орган не отказывал обществу в разрешении осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, а отказал в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче свидетельства. Полагает, что с 01.07.2007 года право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) и требованиям соответствующего нормативного правового акта о регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр, действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. По состоянию на 01.07.2007 обществом не был зарегистрирован игровой зал по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47. По мнению налоговой инспекции, факт непринятия решения о создании игорных зон не является основанием для открытия игорных заведений после 01.07.2007 вне игорных зон вследствие запрета открытия таковых частью 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ. Считает, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества. Указывает, что неисполнение обществом лицензионных обязанностей и отсутствие игорного заведения по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47 является законным основанием для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и в выдаче соответствующего свидетельства по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.04.2008.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 26.05.2003 N 001609 сроком деятельности до 26.05.2008 имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Как видно из материалов дела, 31.03.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47.
Налоговая инспекция письмом от 02.04.2008 N 11-34/08063 отказала в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующего свидетельства по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47 по состоянию на 01.04.2008 года, указав, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В данном случае общество состоит на учете в налоговом органе на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения, а именно: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области с 28.06.2007.
Также общество имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в соответствии с выданной ему лицензии.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит, не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
В связи с принятием вышеназванного Закона какие-либо изменения в статью 366 НК РФ внесены не были.
Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Кроме того, довод инспекции о том, что с 01.01.2007 открытие и регистрация новых игорных заведений запрещена, является ошибочным, так как указанный довод основан на неправильном толковании части 4 статьи 5 и без учета положений статьи 16 вышеназванного Закона.
Согласно части 4 статьи 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закона).
Поскольку органы государственной власти Тверской области до 01.07.2007 не приняли решение о запрете начиная с 01.07.2007 на своей территории деятельности по организации и проведению азартных игр, обособленное подразделение общества постановлено на учет в налоговом органе, и налоговый орган не доказал, что игорное заведение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ, то у него отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению.
Суд не может принять во внимание ссылку налоговой инспекции на протокол осмотра места происшествия от 05.05.2008, так как он составлен после того, как налоговый орган отказал обществу в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, а также им не установлены какие-либо нарушения положений статьи 366 НК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенный в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Во-первых, из материалов дела не следует, что общество обращалось в налоговую инспекцию за разрешением на осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
Во-вторых, из указанного письма также не следует, что налоговым органом дан отказ обществу в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
В письме от 02.04.2008 N 11-34/08063 налоговый орган, отказав обществу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению, высказал мнение о том, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу.
Данное указание в письме о том, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу, также не нарушает прав и законных интересов предприятия.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате указания налоговым органом в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063 на то, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу.
Налоговый орган не является лицензирующим органом, осуществляющим контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении указанной деятельности.
Данное указание фактически является мнением налогового органа и не несет каких-либо последствий для предприятия в сфере осуществления им на основании лицензии от 26.05.2003 N 001609 деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В данном случае общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса по адресу: Тверская область, г. Кимры ул. Володарского д. 47.
В судебном заседании 17.06.2008 представитель общества Бакуров М.В. устно уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенного в письме от 02.04.2008 г. N 11-34/08063, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное указанным представителем общества уточнение требований и рассмотрел данные требования по существу, признав неправомерным отказ налогового органа в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенного в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу статей 125 и 199 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в котором должен быть сформулирован предмет.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления общества об изменении предмета требований, в том числе в порядке его уточнения.
В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Исходя из части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.
В данном случае в доверенности, выданной Бакурову М.В., не оговорено его право на изменение предмета иска.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял в порядке статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска и рассмотрел уточненные требования по существу.
С учетом изложенного предметом рассмотрения данного дела является заявление общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры ул. Володарского д. 47.
Данное процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса".
В остальной части решение суда о признании недействительным отказа налогового органа, изложенного в письме от 02.04.2008, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 102, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-2324/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А66-2324/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А66-2324/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,
при участии от налоговой инспекции Матвиенко А.А. по доверенности от 13.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года (судья Пугачев А.А.) по делу N А66-2324/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47.
В судебном заседании 17.06.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное представителем общества Бакуровым М.В. уточнение требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенный в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-2324/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что письмом от 02.04.2008 N 11-34/08063 налоговый орган не отказывал обществу в разрешении осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, а отказал в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче свидетельства. Полагает, что с 01.07.2007 года право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ) и требованиям соответствующего нормативного правового акта о регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр, действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. По состоянию на 01.07.2007 обществом не был зарегистрирован игровой зал по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47. По мнению налоговой инспекции, факт непринятия решения о создании игорных зон не является основанием для открытия игорных заведений после 01.07.2007 вне игорных зон вследствие запрета открытия таковых частью 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ. Считает, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества. Указывает, что неисполнение обществом лицензионных обязанностей и отсутствие игорного заведения по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47 является законным основанием для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и в выдаче соответствующего свидетельства по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.04.2008.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 26.05.2003 N 001609 сроком деятельности до 26.05.2008 имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Как видно из материалов дела, 31.03.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации 50 игровых автоматов по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47.
Налоговая инспекция письмом от 02.04.2008 N 11-34/08063 отказала в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выдаче соответствующего свидетельства по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 47 по состоянию на 01.04.2008 года, указав, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В данном случае общество состоит на учете в налоговом органе на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения, а именно: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области с 28.06.2007.
Также общество имеет право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в соответствии с выданной ему лицензии.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ после 01.01.2007 не могут быть созданы новые игорные заведения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит, не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
В связи с принятием вышеназванного Закона какие-либо изменения в статью 366 НК РФ внесены не были.
Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Кроме того, довод инспекции о том, что с 01.01.2007 открытие и регистрация новых игорных заведений запрещена, является ошибочным, так как указанный довод основан на неправильном толковании части 4 статьи 5 и без учета положений статьи 16 вышеназванного Закона.
Согласно части 4 статьи 5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решения о создании и ликвидации игорных зон принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Закона).
Поскольку органы государственной власти Тверской области до 01.07.2007 не приняли решение о запрете начиная с 01.07.2007 на своей территории деятельности по организации и проведению азартных игр, обособленное подразделение общества постановлено на учет в налоговом органе, и налоговый орган не доказал, что игорное заведение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ, то у него отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению.
Суд не может принять во внимание ссылку налоговой инспекции на протокол осмотра места происшествия от 05.05.2008, так как он составлен после того, как налоговый орган отказал обществу в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, а также им не установлены какие-либо нарушения положений статьи 366 НК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенный в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Во-первых, из материалов дела не следует, что общество обращалось в налоговую инспекцию за разрешением на осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
Во-вторых, из указанного письма также не следует, что налоговым органом дан отказ обществу в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
В письме от 02.04.2008 N 11-34/08063 налоговый орган, отказав обществу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по обособленному подразделению, высказал мнение о том, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу.
Данное указание в письме о том, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу, также не нарушает прав и законных интересов предприятия.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате указания налоговым органом в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063 на то, что общество не может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу.
Налоговый орган не является лицензирующим органом, осуществляющим контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении указанной деятельности.
Данное указание фактически является мнением налогового органа и не несет каких-либо последствий для предприятия в сфере осуществления им на основании лицензии от 26.05.2003 N 001609 деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В данном случае общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса по адресу: Тверская область, г. Кимры ул. Володарского д. 47.
В судебном заседании 17.06.2008 представитель общества Бакуров М.В. устно уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным отказ налоговой инспекции в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенного в письме от 02.04.2008 г. N 11-34/08063, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное указанным представителем общества уточнение требований и рассмотрел данные требования по существу, признав неправомерным отказ налогового органа в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, изложенного в письме от 02.04.2008 N 11-34/08063.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу статей 125 и 199 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в котором должен быть сформулирован предмет.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления общества об изменении предмета требований, в том числе в порядке его уточнения.
В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Исходя из части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.
В данном случае в доверенности, выданной Бакурову М.В., не оговорено его право на изменение предмета иска.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял в порядке статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска и рассмотрел уточненные требования по существу.
С учетом изложенного предметом рассмотрения данного дела является заявление общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным отказа в регистрации объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры ул. Володарского д. 47.
Данное процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса".
В остальной части решение суда о признании недействительным отказа налогового органа, изложенного в письме от 02.04.2008, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 102, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-2324/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "в разрешении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)