Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 03 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12582/07-с29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИА", город Волгоград, о признании недействительными решения от 15.05.2007 N 12-510в и требований об уплате налога, пени, штрафа, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение по настоящему делу от 12.11.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично, изменено. Арбитражным судом Волгоградской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 69391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб., в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48025,64 руб.
Кроме того, признаны недействительными: требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 69391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 3033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48025,64 руб.; требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб.; требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007, требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007, N 14747 по состоянию на 11.07.2007, N 14748 по состоянию на 11.07.2007 об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69391,0 руб.; требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007, требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 26948,35 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24532,27 руб., за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10642,97 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 5033,80 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 78025,64 руб.,
3) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 368019,02 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 139591,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб., единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб., земельный налог в сумме 48044,10 руб.,
4) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 77426,47 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 19887,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33185,39 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17702,63 руб., земельного налога в сумме 6650,56 руб.,
Неуплата налога на прибыль в сумме 139591,76 руб. за 2005 год произошла по мнению налогового органа в результате необоснованного включения ООО "ВИА" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год: стоимость строительных материалов в сумме 292200 руб., приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение"; стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 36782,35 руб.; оплаты за проживание работников на базе отдыха "Агой" в сумме 419500,00 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб. за 2005 год произошла в результате: необоснованного учета доходов по методу оплаты на сумму 70726,33 руб.; неправомерного применения налогового вычета на сумму 52596,00 руб. от стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение". Встречными проверками выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанных организациях не имеется.
Неуплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб. за 2004 год произошла в результате неправомерного отражения в расходах, учитываемых при расчете единого налога: расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 3829,19 руб.; расходов за проживание на базе отдыха "Агой" в размере 197500,00 руб.; расхода по приобретению бензина в сумме 57602,88 руб. Поставщиком бензина являлось ООО "Трансойл-сервис", которое зарегистрировано по доверенности физическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Аханов Федор Анатольевич, 1981 г. р., его паспорт был украден. С 14.02.2001 по сентябрь 2002 года. Аханов Ф.А. находился в СИЗО города Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время в учреждении Яр 154/24 города Камышина. На момент регистрации ООО "Трансойл-сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы. Из объяснений родителей Аханова Ф.А. отношения к данной организации он не имеет.
Не уплата земельного налога в сумме 48044,10 руб., в том числе за 2003 год - 22874,54 руб., за 2004 года - 25169,56 руб. ООО "ВИА" является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м., расположенное на территории ОАО "Волгоградлесопереработка", в связи с чем, является плательщиком земельного налога.
Налоговым органом судебные акты обжалованы в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Законность и обоснованность этих актов суд кассационной инстанции проверяет исходя из доводов кассационной жалобы.
Налоговый орган полагает ошибочными выводы арбитражного суда об обоснованности понесенных обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 36782,35 руб. и по оплате проживания работников общества на базе отдыха "Агой" в сумме 419500 руб., включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, единого налога с применением упрощенной системы налогообложения.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления указанных налогов (в данной части), начисления соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства, исходя при этом из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика.
Для налоговой проверки для подтверждения расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком представлены путевые листы, заполненные с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вместе с тем, в судебное заседание истец представил путевые листы, заполненные в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, договоры об организации перевозок грузов, аренды автомобиля.
Довод налогового органа о том, что представленные истцом только в судебное заседание документы, не являющиеся предметом налоговой проверки, не могут являться основанием для признания решения недействительным, несостоятелен.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом отраженные в путевых листах сведения не опровергнуты, как не представлено опровергающих доказательств того, что осуществленные поездки носили не производственный характер.
Арбитражным судом установлено, что 05.08.2004, 15.10.2004 между ООО "ВИА" и администрацией Туапсинского района заключен договор подряда N 305, N 977, согласно которым налогоплательщик, выступающий в роли "Подрядчика", принял на себя обязательство по капитальному ремонту МОУ "СОШ N 15" с. Агуй-Шапсуг.
18.11.2004 истцом заключен договор подряда N 434 с Туапсинской администрацией на капитальный ремонт жилого дома N 146-й дачи с. Ольгинка.
Для выполнение принятых по договорам обязательств, ООО "ВИА" направляло работников, производивших ремонтные работы, в командировки, что подтверждается служебными заданиями и отчетами о выполнении, командировочными удостоверениями, приказами руководителя о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами о понесенных командировочных расходах, в т.ч. и за проживание на турбазе "Агой".
Наличие печатей "МУП зона отдыха "Агой" на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также представленные истцом в судебное заседание документы, в совокупности подтверждают расходы, связанные с проживанием работников на МУП база "Агой".
Арбитражным судом правильно указано на то, что ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия указанного выше юридического лица, не отразившего реализацию предоставленных истцу услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом и являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 03.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12582/07-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12582/07-С29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А12-12582/07-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 03 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12582/07-с29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИА", город Волгоград, о признании недействительными решения от 15.05.2007 N 12-510в и требований об уплате налога, пени, штрафа, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение по настоящему делу от 12.11.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично, изменено. Арбитражным судом Волгоградской области решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 69391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб., в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48025,64 руб.
Кроме того, признаны недействительными: требование N 853 по состоянию на 14.06.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 69391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9025,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1228,9 руб.; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 3033,8 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48025,64 руб.; требование N 13449 по состоянию на 14.06.2007 г., требование N 14745 по состоянию на 11.07.2007 г. об уплате пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70726,33 руб.; требование N 13451 по состоянию на 14.06.2007, требование N 13452 по состоянию на 14.06.2007, N 14747 по состоянию на 11.07.2007, N 14748 по состоянию на 11.07.2007 об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69391,0 руб.; требование N 13453 по состоянию на 14.06.2007, требование N 14749 по состоянию на 11.07.2007 об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48420,4 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 26948,35 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24532,27 руб., за неполную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10642,97 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 5033,80 руб.,
2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 78025,64 руб.,
3) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог в сумме 368019,02 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 139591,76 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб., единый налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб., земельный налог в сумме 48044,10 руб.,
4) ООО "ВИА" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 77426,47 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 19887,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33185,39 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17702,63 руб., земельного налога в сумме 6650,56 руб.,
Неуплата налога на прибыль в сумме 139591,76 руб. за 2005 год произошла по мнению налогового органа в результате необоснованного включения ООО "ВИА" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год: стоимость строительных материалов в сумме 292200 руб., приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение"; стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 36782,35 руб.; оплаты за проживание работников на базе отдыха "Агой" в сумме 419500,00 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 123322,33 руб. за 2005 год произошла в результате: необоснованного учета доходов по методу оплаты на сумму 70726,33 руб.; неправомерного применения налогового вычета на сумму 52596,00 руб. от стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Волгоспецкомплект" и ООО "Технологическое объединение". Встречными проверками выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанных организациях не имеется.
Неуплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57060,83 руб. за 2004 год произошла в результате неправомерного отражения в расходах, учитываемых при расчете единого налога: расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 3829,19 руб.; расходов за проживание на базе отдыха "Агой" в размере 197500,00 руб.; расхода по приобретению бензина в сумме 57602,88 руб. Поставщиком бензина являлось ООО "Трансойл-сервис", которое зарегистрировано по доверенности физическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Аханов Федор Анатольевич, 1981 г. р., его паспорт был украден. С 14.02.2001 по сентябрь 2002 года. Аханов Ф.А. находился в СИЗО города Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время в учреждении Яр 154/24 города Камышина. На момент регистрации ООО "Трансойл-сервис" Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы. Из объяснений родителей Аханова Ф.А. отношения к данной организации он не имеет.
Не уплата земельного налога в сумме 48044,10 руб., в том числе за 2003 год - 22874,54 руб., за 2004 года - 25169,56 руб. ООО "ВИА" является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв. м., расположенное на территории ОАО "Волгоградлесопереработка", в связи с чем, является плательщиком земельного налога.
Налоговым органом судебные акты обжалованы в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. Законность и обоснованность этих актов суд кассационной инстанции проверяет исходя из доводов кассационной жалобы.
Налоговый орган полагает ошибочными выводы арбитражного суда об обоснованности понесенных обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 36782,35 руб. и по оплате проживания работников общества на базе отдыха "Агой" в сумме 419500 руб., включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, единого налога с применением упрощенной системы налогообложения.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления указанных налогов (в данной части), начисления соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства, исходя при этом из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика.
Для налоговой проверки для подтверждения расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком представлены путевые листы, заполненные с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вместе с тем, в судебное заседание истец представил путевые листы, заполненные в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, договоры об организации перевозок грузов, аренды автомобиля.
Довод налогового органа о том, что представленные истцом только в судебное заседание документы, не являющиеся предметом налоговой проверки, не могут являться основанием для признания решения недействительным, несостоятелен.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом отраженные в путевых листах сведения не опровергнуты, как не представлено опровергающих доказательств того, что осуществленные поездки носили не производственный характер.
Арбитражным судом установлено, что 05.08.2004, 15.10.2004 между ООО "ВИА" и администрацией Туапсинского района заключен договор подряда N 305, N 977, согласно которым налогоплательщик, выступающий в роли "Подрядчика", принял на себя обязательство по капитальному ремонту МОУ "СОШ N 15" с. Агуй-Шапсуг.
18.11.2004 истцом заключен договор подряда N 434 с Туапсинской администрацией на капитальный ремонт жилого дома N 146-й дачи с. Ольгинка.
Для выполнение принятых по договорам обязательств, ООО "ВИА" направляло работников, производивших ремонтные работы, в командировки, что подтверждается служебными заданиями и отчетами о выполнении, командировочными удостоверениями, приказами руководителя о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами о понесенных командировочных расходах, в т.ч. и за проживание на турбазе "Агой".
Наличие печатей "МУП зона отдыха "Агой" на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также представленные истцом в судебное заседание документы, в совокупности подтверждают расходы, связанные с проживанием работников на МУП база "Агой".
Арбитражным судом правильно указано на то, что ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия указанного выше юридического лица, не отразившего реализацию предоставленных истцу услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом и являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 03.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12582/07-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)