Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 года Дело N А43-13769/2004-15-340
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Янборисова Р.Х. по доверенности 01.03.2005, Поповой Е.В. по доверенности от 01.03.2005, от ответчика: Кулакова С.Е. по доверенности от 18.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Пачелма Пензенской области, на решение от 27.09.2004 по делу N А43-13769/2004-15-340 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области, к организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Пачелма Пензенской области, о взыскании 396687 рублей 22 копеек и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт") с иском к организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ППЗ "Пачелма") о взыскании 321709 рублей 48 копеек задолженности по оплате за комбикорм, поставленный по договору от 13.02.2004 N П-13.02/329, 16939 рублей 86 копеек процентов на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16269 рублей 63 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41768 рублей 25 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать 321709 рублей 48 копеек основного долга, 24674 рубля 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 22263 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 61655 рублей 74 копейки штрафной неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 321709 рублей 48 копеек основного долга, 24674 рубля 02 копейки платы за пользование денежными средствами, 22263 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22263 рубля 66 копеек неустойки и наложил арест на имущество организации в размере 430302 рублей 90 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОНО "ППЗ "Пачелма" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и отказать в иске.
Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал материалы дела и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В суд кассационной инстанции ответчик представил в качестве доказательства поставки ему некачественной продукции результаты экспертизы Пензенской областной ветеринарной лаборатории от 10.03.2004 N 487 и протоколы испытаний Испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ "ГЦАС "Пензенский" от 15.03.2004 N 214 и от 24.03.2004 N 264.
Представители ОНО "ППЗ "Пачелма" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Балахнахлебопродукт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебный акт в силе.
Законность решения от 27.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в жалобе, и заслушав представителей истца и ответчика, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела видно, что спорящие стороны заключили договор от 13.02.2004 N П-13.02/329, в соответствии с которым ОАО "Балахнахлебопродукт" (поставщик) поставляет продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно дополнительным соглашениям, а ОНО "ППЗ "Пачелма" (покупатель) оплачивает ее стоимость.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что "продукция и (или) транспортные расходы, отнесенные на покупателя, подлежащие оплате в рассрочку, признаются поставкой на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 14 процентов годовых начиная с предпоследнего дня срока, на который предоставлена рассрочка. Процентная ставка начиная с даты поставки до предпоследнего дня рассрочки равняется нулю процентов годовых".
В силу пункта 5.2 договора "за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 14 процентов годовых с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга".
Кроме того, при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы в день с момента истечения срока оплаты до момента фактического погашения долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.3 договора).
Во исполнение принятых обязательств истец в период с 17.02.2004 по 11.03.2004 отпустил комбикорм на сумму 1576959 рублей 48 копеек, о чем свидетельствуют накладные, счета-фактуры, доверенности и квитанции о приеме груза (листы дела с 15 по 40).
Ответчик перечислил 1255250 рублей по платежным поручениям (листы дела с 41 по 47).
Частичная оплата полученной покупателем продукции послужила основанием для предъявления поставщиком настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке продукции, первая судебная инстанция правомерно признала, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и коммерческого кредита.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и применении мер гражданско-правовой ответственности на основании статей 309, 486 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о поставке некачественной продукции во внимание судом округа не принимается. Названные возражения и представленные новые документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из своих полномочий, кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции. ОНО "ППЗ "Пачелма" вправе разрешить возникший спор о качестве товара в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое решение первой инстанции отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 по делу N А43-13769/2004-15-340 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N А43-13769/2004-15-340
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2005 года Дело N А43-13769/2004-15-340
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Янборисова Р.Х. по доверенности 01.03.2005, Поповой Е.В. по доверенности от 01.03.2005, от ответчика: Кулакова С.Е. по доверенности от 18.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Пачелма Пензенской области, на решение от 27.09.2004 по делу N А43-13769/2004-15-340 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области, к организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Пачелма Пензенской области, о взыскании 396687 рублей 22 копеек и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт") с иском к организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ППЗ "Пачелма") о взыскании 321709 рублей 48 копеек задолженности по оплате за комбикорм, поставленный по договору от 13.02.2004 N П-13.02/329, 16939 рублей 86 копеек процентов на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16269 рублей 63 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41768 рублей 25 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать 321709 рублей 48 копеек основного долга, 24674 рубля 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 22263 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 61655 рублей 74 копейки штрафной неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 321709 рублей 48 копеек основного долга, 24674 рубля 02 копейки платы за пользование денежными средствами, 22263 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22263 рубля 66 копеек неустойки и наложил арест на имущество организации в размере 430302 рублей 90 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОНО "ППЗ "Пачелма" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и отказать в иске.
Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал материалы дела и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В суд кассационной инстанции ответчик представил в качестве доказательства поставки ему некачественной продукции результаты экспертизы Пензенской областной ветеринарной лаборатории от 10.03.2004 N 487 и протоколы испытаний Испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ "ГЦАС "Пензенский" от 15.03.2004 N 214 и от 24.03.2004 N 264.
Представители ОНО "ППЗ "Пачелма" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Балахнахлебопродукт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебный акт в силе.
Законность решения от 27.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в жалобе, и заслушав представителей истца и ответчика, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела видно, что спорящие стороны заключили договор от 13.02.2004 N П-13.02/329, в соответствии с которым ОАО "Балахнахлебопродукт" (поставщик) поставляет продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно дополнительным соглашениям, а ОНО "ППЗ "Пачелма" (покупатель) оплачивает ее стоимость.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что "продукция и (или) транспортные расходы, отнесенные на покупателя, подлежащие оплате в рассрочку, признаются поставкой на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 14 процентов годовых начиная с предпоследнего дня срока, на который предоставлена рассрочка. Процентная ставка начиная с даты поставки до предпоследнего дня рассрочки равняется нулю процентов годовых".
В силу пункта 5.2 договора "за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 14 процентов годовых с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга".
Кроме того, при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы в день с момента истечения срока оплаты до момента фактического погашения долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.3 договора).
Во исполнение принятых обязательств истец в период с 17.02.2004 по 11.03.2004 отпустил комбикорм на сумму 1576959 рублей 48 копеек, о чем свидетельствуют накладные, счета-фактуры, доверенности и квитанции о приеме груза (листы дела с 15 по 40).
Ответчик перечислил 1255250 рублей по платежным поручениям (листы дела с 41 по 47).
Частичная оплата полученной покупателем продукции послужила основанием для предъявления поставщиком настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке продукции, первая судебная инстанция правомерно признала, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и коммерческого кредита.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и применении мер гражданско-правовой ответственности на основании статей 309, 486 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о поставке некачественной продукции во внимание судом округа не принимается. Названные возражения и представленные новые документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из своих полномочий, кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции. ОНО "ППЗ "Пачелма" вправе разрешить возникший спор о качестве товара в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое решение первой инстанции отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 по делу N А43-13769/2004-15-340 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания "Племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)