Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО Инженерно - строительная компания "МИОС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России N 3 по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части начисления 33 257 рублей недоимки, 35 070 рублей пени и 6 651 рубля штрафа по земельному налогу.
Решением суда от 20 марта 2003 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 в части начисления заявителю 33 257 рублей недоимки, 35 070 рублей пени и 6 651 рубля штрафа по земельному налогу.
Решение мотивировано тем, что заявитель в спорном периоде не являлся плательщиком земельного налога, поскольку уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 20 марта 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. При этом налоговая инспекция отмечает, что заключенные заявителем договора аренды последовательно сменяли друг друга, однако сроки их действия не составили единого непрерывного течения времени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.02. По результатам проверки составлен акт от 13.09.02 N 02.30/3-13-319, которым установлена неуплата заявителем налога на землю.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых налоговая инспекция решением от 14.11.02 N 30/3-12- 895 привлекла ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" к налоговой ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 6 651 рубля. Данным решением ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" также начислено 33 257 рублей налога на землю, 35 070 рублей пени за просрочку его уплаты.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в суд с настоящим заявлением. По существу ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" заявлено требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 в части начисления недоимки, пени и штрафов по земельному налогу.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель заключил с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и администрацией г. Сочи договора от 26.03.98 N 741, от 05.11.99 N 1587 и от 30.08.01 N 2310 на аренду земельного участка по улице Санаторная, 45 в г. Сочи, и осуществлял арендные платежи за пользование данным участком. Доначисления по земельному налогу произведены налоговой инспекцией в связи с неуплатой заявителем земельного налога за пользование земельным участком в периоды после окончания срока действия договоров аренды.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что арендные отношения в сфере земельного законодательства являются гражданскими правоотношениями. Регламентация данных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 в редакции от 25.07.1998 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом обязательства арендатора по перечислению арендной платы являются гражданско-правовыми и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. На него не распространяется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога.
В соответствии со статьями 15, 21 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, после истечения срока действия договоров аренды между уполномоченными органами и заявителем сохранялись арендные отношения, он продолжал пользоваться данным земельным участком и уплачивал арендную плату за это. Задолженность по арендной плате за периоды между заключением договоров у заявителя отсутствует. Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования заявителя данного участка на ином вещном праве, кроме аренды. Исчисление заявителем земельного налога и предоставление им в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на землю само по себе не может служить доказательством отсутствия арендных отношений или отказа ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" от аренды данного земельного участка.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Законом "О плате за землю" не установлена обязанность арендатора уплачивать налог на землю.
Следовательно, при наличии у ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" в спорном периоде обязанности по уплате арендных платежей, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога и не должен уплачивать пени и штрафные санкции за неуплату налога, является обоснованным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 20 марта 2003 года.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20 марта 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23733/02-52/661 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N Ф08-2709/03-1001А ПО ДЕЛУ N А32-23733/02-52/661
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2003 г. N Ф08-2709/03-1001А
Дело N А32-23733/02-52/661
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Сочи - Сумина К.С. (доверенность от 13.02.03 N 1), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "МИОС", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Сочи на решение от 20 марта 2003 года (судья Кондратов К.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23733/02-52/661, установил следующее.ООО Инженерно - строительная компания "МИОС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России N 3 по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части начисления 33 257 рублей недоимки, 35 070 рублей пени и 6 651 рубля штрафа по земельному налогу.
Решением суда от 20 марта 2003 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 в части начисления заявителю 33 257 рублей недоимки, 35 070 рублей пени и 6 651 рубля штрафа по земельному налогу.
Решение мотивировано тем, что заявитель в спорном периоде не являлся плательщиком земельного налога, поскольку уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 20 марта 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. При этом налоговая инспекция отмечает, что заключенные заявителем договора аренды последовательно сменяли друг друга, однако сроки их действия не составили единого непрерывного течения времени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.02. По результатам проверки составлен акт от 13.09.02 N 02.30/3-13-319, которым установлена неуплата заявителем налога на землю.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых налоговая инспекция решением от 14.11.02 N 30/3-12- 895 привлекла ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" к налоговой ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 6 651 рубля. Данным решением ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" также начислено 33 257 рублей налога на землю, 35 070 рублей пени за просрочку его уплаты.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в суд с настоящим заявлением. По существу ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" заявлено требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.11.02 N 02.30/3-12-895 в части начисления недоимки, пени и штрафов по земельному налогу.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель заключил с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и администрацией г. Сочи договора от 26.03.98 N 741, от 05.11.99 N 1587 и от 30.08.01 N 2310 на аренду земельного участка по улице Санаторная, 45 в г. Сочи, и осуществлял арендные платежи за пользование данным участком. Доначисления по земельному налогу произведены налоговой инспекцией в связи с неуплатой заявителем земельного налога за пользование земельным участком в периоды после окончания срока действия договоров аренды.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что арендные отношения в сфере земельного законодательства являются гражданскими правоотношениями. Регламентация данных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 в редакции от 25.07.1998 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом обязательства арендатора по перечислению арендной платы являются гражданско-правовыми и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. На него не распространяется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога.
В соответствии со статьями 15, 21 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, после истечения срока действия договоров аренды между уполномоченными органами и заявителем сохранялись арендные отношения, он продолжал пользоваться данным земельным участком и уплачивал арендную плату за это. Задолженность по арендной плате за периоды между заключением договоров у заявителя отсутствует. Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования заявителя данного участка на ином вещном праве, кроме аренды. Исчисление заявителем земельного налога и предоставление им в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на землю само по себе не может служить доказательством отсутствия арендных отношений или отказа ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" от аренды данного земельного участка.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Законом "О плате за землю" не установлена обязанность арендатора уплачивать налог на землю.
Следовательно, при наличии у ООО Инженерно-строительная компания "МИОС" в спорном периоде обязанности по уплате арендных платежей, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога и не должен уплачивать пени и штрафные санкции за неуплату налога, является обоснованным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 20 марта 2003 года.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20 марта 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23733/02-52/661 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)